№2-754/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 ноября 2010 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко В.М. к Плашину А.С. о возмещении ущерба вследствие причинения вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Максименко В.М. обратился в суд с иском к Плашину А.С., просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме ....; госпошлину ....
В судебном заседании представитель истца Баринова Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
В обоснование иска показала, что ... года в ... часов в ... на ... ... на мосту через р. ... на ... км шоссе ... по вине водителя Плашина А.С. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м ... ... под управлением Максименко В.М. и а/м «... ... под управлением ответчика. В результате ДТП истцу был причинен вред имуществу: пришла в негодность верхняя одежда - куртка, стоимостью ....; брюки, стоимостью ... руб. Кроме того, в связи с невозможностью использования транспортного средства Максименко В.М. понес убытки по оплате обязательного страхования гражданской ответственности в размере ... руб. и по оплате технического осмотра в размере ... руб. Общая сумма материального ущерба составляет ... руб. В ДТП истец получил следующие травмы: ...
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования частично в части взыскания с него материального ущерба: в сумме ... руб. (стоимость куртки ), ... руб. (стоимость брюк), ... руб. (убытки по оплате обязательного страхования гражданской ответственности); ... руб. (убытки по оплате технического осмотра); в части компенсации морального вреда в размере .... Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика Ряснова Н.Н. считает, что сумма морального вреда несоразмерна размеру имущественного положения ответчика. В результате ДТП Плашину А.С. также был причинен вред здоровью. Просит суд удовлетворить требования истца в части признания иска ответчиком.
Третье лицо Аруева Т.В. считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поддержав мнение представителя ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Максименко В.М. просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме ....; госпошлину ....
Согласно ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Стороны не оспаривают, что ... года в ... часов в ... на ... ... на мосту через р. ... на ... км шоссе ...» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м ... ... под управлением Максименко В.М. и а/м «... ... под управлением ответчика. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением ... городского суда ... от ... года Плашин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... л.д. 27 административного дела ...).
Поскольку вышеуказанное постановление в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, суд проанализировал материалы вышепоименованного административного дела.
Суд считает, что виновность Плашина А.С. в совершении ДТП подтверждается:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... года;
- план -схемой места ДТП от ... года;
- объяснениями Плашина А.С., Максименко В.М.;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии;
- протоколом об административном правонарушении от ... года;
Суд учел, что в судебном заседании Плашин А.С. не отрицал вину в ДТП.
Заключением эксперта ... СМЭ ... от ... года у Максименко В.М. были установлены следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля, возможно во время дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ... года. Обнаруженные телесные повреждения, ведущими из которых являются ..., повлекли за собой длительное расстройство здоровья, на срок более трех недель, и поэтому квалифицируются, как повреждения, причинившее человеку вред здоровью средней тяжести л.д. 16-17 административного дела ...).
Истец в результате полученных в ДТП травм находился на стационарном лечении в ... больнице с ... года по ... года; на амбулаторном лечении с ... года по ... года, что усматривается их листков нетрудоспособности л.д. ).
С учетом изложенного суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ... года в ... часов в ... на ... революции на мосту через р. ... на ... км шоссе ... имело место и произошло по вине водителя Плашина А.С. В результате ДТП Максименко В.М. был причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ответчик исковые требования в части взыскания материального ущерба признал частично. Согласен возместить истцу стоимость куртки в размере ...., стоимость брюк в размере ... руб., убытки по оплате обязательного страхования гражданской ответственности в размере ... руб.; убытки по оплате технического осмотра в размере ... руб., что занесено в протокол судебного заседания и удостоверено его подписью.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Последствия признания иска, предусмотренные ч.2 ст. 173 ГПК РФ, что удостоверено его подписями в протоколе судебного заседания.
На основании вышеизложенного, исходя из положений ч.1 ст. 39, ч.2,3 ст. 173 ГПК РФ удовлетворить в полном объеме; взыскав с ответчика денежную сумму в размере ... руб.
Расчет: ... руб.
Представитель истца Баринова Ю.С. показала, что в результате причиненного вреда здоровью истец нуждается в санаторно – курортном лечении, которое он не может оплатить самостоятельно. Пояснила, что истец не приобретал, а только намерен приобрести путевку на санаторно-курортное лечение, в связи с чем просит взыскать с ответчика .... на это лечение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из содержания вышеуказанной статьи следует, что возмещению подлежат реально понесенные расходы на санаторно-курортное лечение.
В подтверждение требований о взыскании расходов на санаторно – курортное лечение представитель истца Баринова Ю.С. представила следующие документы:
- справку, выданную ... ЦРБ» ..., из которой следует, что Максименко В.М. рекомендовано курортное лечение в «... л.д. 17).
- справки о доходах физического лица, согласно которым средняя заработная плата Максименко В.М. за ... г. составила ... коп.; за ... г. – .... л.д. ).
- справку, выданную Управлением ... по «...» от ... года, из которой усматривается, что М. (супруга истца) получает пенсию по старости в размере ... коп. л.д. ).
- квитанции об оплате коммунальных услуг л.д. ).
Суд проанализировал вышеуказанные документы.
Истец не представил суду документы, подтверждающие, что он реально понес расходы по оплате санаторно – курортного лечения в размере ... руб.
Суд учел доводы ответчика о том, что в результате вышеуказанного ДТП он также получил травмы, в связи с чем для проведения реабилитационных мероприятий продолжительное время проходил лечение именно в санатории в «...» и не оплачивал за лечение в этом санатории.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцу в части взыскания с ответчика расходов на оплату санаторно – курортного лечения в размере ... рублей следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....
В судебном заседании ответчик исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал частично в размере ....
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.
Суд оценил исследованные выше доказательства и считает, что Максименко В.М. был причинен вред здоровью, истец перенес физические и нравственные страдания, и приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ: характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (физическая боль в момент причинения телесных повреждений, тяжесть полученных травм); продолжительность лечения, в том числе нахождение на стационарном лечении в период с ... года по ... года, на амбулаторном лечении - с ... года по ... года. Суд учел, что Максименко В.М. длительное время с ... года по ... года не работал. Суд принял во внимание индивидуальные особенности истца (преклонный возраст).
Суд учел и иные, заслуживающие внимания обстоятельства: неумышленную (неосторожную) форму вины ответчика и ее степень. В результате ДТП ответчику также был причинен вред здоровью; с ... года и по настоящее время ответчик проходит лечение, на которое несет расходы л.д. ). Суд принял во внимание имущественное положение сторон: заработную плату истца; ответчик является студентом ... университета ..., форма обучения платная л.д. ), работает ..., среднемесячная заработная плата ответчика за ... г. составляет ....л.д. ).
С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать ... руб., частично удовлетворив требования истца.
В силу положений п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно приходному кассовому ордеру ... истец оплатил расходы за услуги представителя в размере ... руб. л.д. 34).
Суд принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем материалов дела и считает расходы на оплату услуг представителя в сумме .... разумными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из квитанции от ... года следует, что истец оплатил госпошлину в размере ... коп. (л.д. 5).
В данном случае исковые требования удовлетворены частично. Тем самым по удовлетворенным требованиям имущественного характера (... руб.) госпошлина составляет ... руб.; по требованию о компенсации морального вреда – ... руб., а всего .... Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей (расчет: ... руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максименко В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Плашина А.С. в пользу Максименко В.М. материальный ущерб в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего .... ....
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Ступина С.В.