Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 ноября 2010 года Московская область, г. Луховицы
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.,
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
с участием адвоката Рублева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брысиной М.А. к Камышовой Н.Ю. о возмещении понесенных судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Брысина М.А. обратилась в суд с иском к Камышовой Н.Ю., просит суд взыскать с нее расходы в сумме .... по оплате проведения судебной строительно – технической экспертизы по ранее рассмотренному делу по иску Брысиной М.А. к Камышовой Н.Ю. о выделе доли домовладения и встречному иску Камышовой Н.Ю. к Брысиной М.А. о реальном разделе домовладения; госпошлину в сумме ....
В обоснование указала, что решением ... районного суда ... от ... было отказано в удовлетворении иска Брысиной М.А. к Камышовой Н.Ю. о выделе доли домовладения и встречного иска Камышовой Н.Ю. к Брысиной М.А. о реальном разделе домовладения. Определением ... областного суда от ... вышеуказанное решение было оставлено без изменения. При этом Судебная коллегия по гражданским делам ... областного суда в определении указала, что стороны вправе вновь обратиться в суд по вопросу о взыскании судебных расходов, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел этот вопрос при вынесении решения. Брысина М.А. считает, что Камышова Н.Ю. обязана возместить расходы по оплате ею стоимости судебной строительно – технической экспертизы, в размере ...., поскольку экспертиза была назначена именно по ходатайству Камышовой Н.Ю. В связи с отсутствием у Камышовой Н.Ю. денежных средств оплату проведения экспертизы произвела Брысина М.А.
В судебном заседании представители Брысиной М.А. - Брысин В.А., адвокат Рублев А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Камышова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление (л.д. ).
Представитель Камышовой Н.Ю. - Конопелько А.Г. поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В обоснование показал, что согласно определению ... районного суда ... от ... ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы было заявлено представителем Брысиной М.А. - Брысиным В.А. Оплата проведения данной экспертизы была возложена на Брысину М.А. Это определение суда обжаловано не было. Считает, что указание в определении ... областного суда от ... на право стороны в отдельном порядке обратиться в суд по вопросу взыскания судебных расходов, не может служить поводом для обращения в суд, поскольку для таких обстоятельств, предусмотрен иной порядок восстановления права, предусмотренный ст. 201 ГПК РФ. В настоящем иске Брысиной М.А. заявлены те же требования (о взыскании судебных расходов), и по тем же основаниям, которые уже заявлялись ею при рассмотрении прежнего гражданского дела (л.д. ).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Решением ... районного суда ... от ... было отказано в удовлетворении иска Брысиной М.А. к Камышовой Н.Ю. о выделе доли домовладения и встречного иска Камышовой Н.Ю. к Брысиной М.А. о реальном разделе домовладения (л.д. 142-149 дело ... ).
Определением ... областного суда от ... вышеуказанное решение было оставлено без изменения. В мотивировочной части определения суда указано, что стороны вправе обратиться в суд по вопросу о взыскании судебных расходов, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел этот вопрос при вынесении решения (174-178 дело ...).
Брысина М.А. просит суд взыскать с Камышовой Н.Ю. расходы в сумме .... - оплату стоимости проведения судебной строительно – технической экспертизы по указанному выше делу.
Камышова Н.Ю. считает, что в данном случае вопрос по возмещению судебных расходов должен быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.201 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Суд считает доводы Камышовой Н.Ю. ошибочными, поскольку в силу ч.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда по взысканию судебных расходов может быть рассмотрен до вступления в законную силу решения суда. В данном случае решение ... районного суда ... от ... вступило в законную силу ....
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.ст. 94, 96 ГПК РФ расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы относятся к судебным расходам.
Суд исследовал материалы гражданского дела по иску Брысиной М.А. к Камышовой Н.Ю. о выделе доли домовладения и встречному иску Камышовой Н.Ю. к Брысиной М.А. о реальном разделе домовладения.
Из определения ... районного суда от ... усматривается, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя Брысиной М.А. - Брысина В.А., согласившегося оплатить проведение экспертизы. Расходы за проведение экспертизы возложены судом на Брысину М.А. (л.д. 89 дело ...).
Проанализировав материалы вышепоименованного гражданского дела, суд считает, что назначение судебной строительно-технической экспертизы являлось необходимым, как по первоначальному иску Брысиной М.А., так и по встречному иску Камышовой Н.Ю.
Суд учел, что Камышова Н.Ю. также была заинтересована в проведении судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается:
- письменным ходатайством Камышовой Н.Ю. о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 85 дело ...), протоколом судебного заседания от ... (л.д. 86-88 дело ...), из которых следует, что Камышова Н.Ю., ее представитель Конопелько А.Г. в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В удовлетворении исков было отказано обеим сторонам, а поэтому с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает, что расходы по проведению экспертизы, должны нести обе стороны в равных долях.
Судом установлено, что Брысина М.А. оплатила за проведение экспертизы ..., что усматривается из квитанции от ... (л.д. 126 дело ...).
Тем самым с Камышовой Н.Ю. в пользу Брысиной М.А. следует взыскать .... - половину стоимости проведения экспертизы.
Судом установлено, что Брысина М.А. уплатила по настоящему иску госпошлину в размере ..., что усматривается из чека-ордера от ... (л.д. 2).
Поскольку госпошлина по требованию о взыскании судебных расходов не оплачивается, Брысина М.А. в силу ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч.1 с. 333.40 НК РФ имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в сумме ....
На основании вышеизложенного суд считает, что требования Брысиной М.А. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Брысиной М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Камышовой Н.Ю. в пользу Брысиной М.А. расходы по оплате стоимости проведения судебной строительно – технической экспертизы в размере .... (... рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ступина С.В.