№2-552/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 ноября 2010 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
с участием адвокатов Желудкова А.Н.,
Рыбакова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Келина С.А. к ГУ «Охотуправление», ... Обществу Охотников и Рыболовов <данные изъяты>, ведущему охотоведу Охотуправление Алексееву А.В., директору ... охотохозяйства Божьеву В.А. об оспаривании действий должностных лиц, взыскании материальных убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Келин С.А. обратился в суд с иском к ведущему охотоведу охотуправления Алексееву А.В., директору ... охотохозяйства Божьеву В.А. об оспаривании действий должностных лиц, взыскании материальных убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда.
После уточнения требований иск предъявлен к ГУ «Охотуправление», ... Обществу Охотников и Рыболовов <данные изъяты>, ведущему охотоведу Охотуправления Алексееву А.В., директору ... охотохозяйства Божьеву В.А.; истец просит суд признать незаконными действия должностных лиц Алексеева А.В. и Божьева В.А. по досмотру его машины и составлению в отношении него административного протокола от ... ... и вынести частное определение в адрес ГУ «Охотуправление» и ... общества охотников и рыболовов; признать незаконным нарушение должностным лицом Божьевым В.А. конструктивной целостности автомашины Келина С.А. ... ... и взыскать с общества охотников и рыболовов в пользу Келина С.А. материальные убытки, связанные с ремонтом автомашины, в размере ... руб.; понесенные судебные издержки: оплату услуг представителя в размере ... руб.; оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме ....; госпошлину ... руб., а всего ... руб.
В судебном заседании представитель истца Галишников О.А. поддержал заявленные требования. В обоснование показал, что ... ведущий охотовед ГУ «Охотуправление» Алексеев А.В. составил в отношении Келина С.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ (провоз на автомашине собранного незачехленного охотничьего ружья, что является нарушением п.18.13 Правил охоты в ... области от ... ...).
Постановлением мирового судьи 107 судебного участка ... судебного района от ... (оставленным без изменения решением ... районного суда от ...) Келин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ; производство по делу в отношении него было прекращено.
Истец считает, что ведущий охотовед Алексеев А.В. и директор ... охотохозяйства Божьев В.А. незаконно составили протокол об административном правонарушении и досмотрели его автомашину, произвели порчу его имущества, чем нарушили его права и свободы, как охотника, на нахождение в охотугодьях с ружьем, то есть права на охоту.
В соответствии с действующим законодательством ведущий охотовед Алексеев А.В. не был наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении по ст.28.3 КоАП РФ протокол по этой статье составляют должностные лица ОВД.
Истец не нарушал правила охоты, имел при себе все необходимые документы (охотничий билет, документы на оружие, лицензию). Находился в охотничьих угодьях, где искал свою собаку.
Алексеев А.В. и Божьев В.А. незаконно производили рейд по борьбе с браконьерством в нерабочее время (в 20-00 часов), без сопровождения сотрудников милиции. Они без законных оснований задержали истца и произвели досмотр его автомашины, не оформив эти действия с соблюдением процессуальных норм (без составления соответствующих протоколов).
Во время задержания истца и досмотра автомашины Божьев В.А нарушил конструктивную целостность его автомашины (незаконно пробрался в машину и выдернул проводку к замку зажигания), чем причинил истцу материальные убытки размере ... руб., связанные с ремонтом автомашин. Тем самым, в силу ст.1068 ГК РФ общество охотников и рыболовов (работодатель Божьева В.А.) обязан возместить истцу этот ущерб, а также понесенные судебные издержки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на п.7 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года.
Просит рассмотреть его требования в исковом порядке (а не в порядке главы 25 ГПК РФ), поскольку оспариваемые действиями ответчиков нарушены его гражданские права, в данном случае имеется спор о праве.
Ответчик Алексеев А.В. и его представитель адвокат Рыбаков А.Н. иск не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.43-44). Считают, что протокол об административном правонарушении в отношении Келина С.А. ведущий охотовед Охотуправления Алексеев А.В. составил при исполнении своих трудовых обязанностей, действуя в пределах своей компетенции, установленной действующим законодательством, нормативными документами ГУ «Охотуправление», должностной инструкцией.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Келина С.А. было отменено, производство по делу прекращено, то и протокол об административном правонарушении в настоящий момент не имеет юридической силы, и истец не вправе его обжаловать. Этот протокол не нарушает законных прав и интересов истца, и в ходе судебного заседания истец таких доказательств не представил.
Ответчик Божьев В.А. и его представитель адвокат Желудков А.Н.(он же представитель ... Общества Охотников и Рыболовов <данные изъяты> исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.45-46, ). Показали, что Божьев В.А. является директором филиала Общества охотников и рыболовов «... охотничье-рыболовное хозяйство». Эта организация не относится к органам государственной власти, наделенным действующим законодательством функциями по охотничьему контролю и надзору. Тем самым, Божьев В.А. не является должностным лицом и в соответствии с Положением о «... охотничье-рыболовного хозяйстве», должностной инструкцией не имеет права привлекать к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе, составлять протоколы об административном правонарушении.
... Божьев В.А. совместно с ведущим охотоведом ГУ «Охотуправление» Алексеевым А.В. находился в рейде по охране охотничьих угодий ... охотохозяйства. При составлении в отношении Келина С.А. протокола об административном правонарушении Божьев В.А. участвовал как свидетель, что отражено в этом протоколе; никаких процессуальных действий, как должностное лицо, он не совершал, в том числе не производил досмотр автомашины истца. Не отрицает, что он мог посветить фонариком в машине, не проникая внутрь автомашины, для отыскания патронов, поскольку при освещении фонарем салона автомобиля Алексеев А.В. и Божьев В.А. заметили находящееся в нем ружье.
Божьев В.А. отрицает, что он причинил автомашине истца повреждения. Считает, что эти повреждения произошли из-за технического состояния автомашины. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что его автомашина получила повреждения в результате действий Божьева В.А.
Представитель ответчика ГУ «Охотуправление» руководитель Сидорин М.Г. исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. ). Считает, что ведущий охотовед Охотуправления Алексеев А.В. составил протокол об административном правонарушении в отношении Келина С.А. на законных основаниях, действуя в пределах своих полномочий, установленных действующим законодательством, нормативными документами ГУ «Охотуправление», должностной инструкцией. При составлении этого протокола Алексеев А.В. руководствовался действующим на тот момент законодательством (в том числе, Правилами охоты в ... области).
Протоколом об административном правонарушении истец не был привлечен к административной ответственности и ему не было назначено административное наказание, тем самым этим протоколом не были нарушены права и законные интересы истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Судом установлено, что ... ведущий охотовед ГУ «Охотуправления» Алексеев А.В. составил протокол об административном правонарушении ... в отношении Келина С.А. В протоколе указано, что Келин С.А. ... в ... мин. провозил собранное незачехленное охотничье ружье на автомашине <данные изъяты> по территории обхода ... ... охотохозяйства, чем нарушил п.18.13 Правил охоты в ... области от ... ..., то есть в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ (л.д.2 административного материала).
Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... судебного района от ... (оставленным без изменения решением ... районного суда от ...) Келин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... без конфискации орудий охоты (л.д.28-29 административного материала).
Келин С.А. обжаловал вышепоименованные судебные акты в порядке надзора.
Постановлением от ... заместителя председателя ... областного суда Г. эти судебные акты были отменены в связи с отсутствием в действиях Келина С.А. состава административного правонарушения, производство по делу в отношении Келина С.А. было прекращено на основании п.2 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 85-86 административного материала).
Истец просит суд признать незаконными действия должностных лиц Алексеева А.В. и Божьева В.А. по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, по досмотру его автомашины, нарушению конструктивной целостности автомашины.
Просит рассмотреть его требования в исковом порядке (а не в порядке главы 25 ГПК РФ), поскольку оспариваемые действия нарушают его права и свободы, как охотника, на нахождение в охотугодьях с ружьем, то есть права на охоту.
Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
в силу ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежит постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом по фиксированию совершения административного правонарушения.
Положения КоАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания протокола об административном правонарушении.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано: «если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ».
Тем самым, суд считает, что действия по составлению протокола об административном правонарушении могут быть признаны незаконными только в том случае, если они повлекли за собой нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав и свобод, незаконное возложение на него какой-либо обязанности.
В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу ст.23.26 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Сторонами не оспаривается, судом установлено, что Алексеев А.В. с ... по настоящее время работает ведущим охотоведом Государственного учреждения ... области «Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (ГУ «Охотуправление»).
Это учреждение относится к специально уполномоченным государственным органам по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, что следует из Постановления Правительства Московской области от 12.12.2007 года №945/44 «Об образовании Государственного учреждения Московской области «Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».
Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 09.04.2008 года №10 был утвержден «Перечень должностных лиц Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области и государственного учреждения "Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", которые в пределах компетенции специально уполномоченных органов государственной власти Московской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях».
Согласно вышепоименованному нормативному документу ведущие охотоведы ГУ "Охотуправление" имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст.8.37 КоАП РФ (л.д. ).
Приказом ГУ "Охотуправление" от ... ... на ведущих охотоведов ГУ "Охотуправление возложены полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях и другие полномочия, предусмотренные их должностными инструкциями, на всей территории ... области (л.д. ).
Согласно должностной инструкции ведущего охотоведа Алексеева А.В. (утвержденной ... руководителем ГУ "Охотуправление") ведущий охотовед имеет право привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (л.д. ).
При таких обстоятельствах суд считает, что ведущий охотовед ГУ "Охотуправление") Алексеев А.В. составил в отношении Келина С.А. протокол об административном правонарушении ... от ..., действуя в пределах своих полномочий.
Суд учел, что пункт 1 «Типовых правил охоты в РСФСР» от 04.01.1988 года №1 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2008 года №ГКПИ08-1338 был признан недействующим в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, поскольку «Типовые правила охоты в РСФСР» противоречат «Положению об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР», утвержденному Постановлением СМ РСФСР от 10.10.1960 года №1548, имеющему большую юридическую силу.
«Правила охоты в Московской области», принятые в соответствии с законодательством РФ, утратили силу 28.05.2010 года.
Как установил суд, административное производство в отношении Келина С.А. было прекращено; тем самым протокол об административном правонарушении, составленный в рамках этого производства, утратил юридическую силу; его составление не повлекло возложение на истца обязанности по уплате административного штрафа в размере ....
Судом установлено, что Божьев В.А. с ... по настоящее время работает директором «... охотничье-рыболовного хозяйства» - филиала Межрегиональной спортивной общественной организации «... общество охотников и рыболовов» <данные изъяты>.
Согласно Уставу Межрегиональной спортивной общественной организации «... общество охотников и рыболовов» эта организация является общественной организацией, основанной на добровольном членстве охотников и рыболовов г.Москвы, Московской области других регионов РФ (л.д. ).
Тем самым, эта общественная организация не относится к органам государственной власти, наделенным действующим законодательством (ФЗ от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», ФЗ «О животном мире» и другими нормативными функциями по охотничьему контролю и надзору.
Согласно Положению о «... охотничье-рыболовного хозяйстве», Должностной инструкции об обязанностях, правах и ответственности директора охотничьего хозяйства Филиала Общества охотников и рыболовов директор «... охотничье-рыболовного хозяйства» Божьев В.А. не имеет права привлекать к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе, составлять протоколы об административном правонарушении.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ..., Божьев В.А. указан в нем в качестве свидетеля.
С учетом изложенного суд считает, что директор «... охотничье-рыболовного хозяйства» Божьев В.А. не является должностным лицом, он не наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, и он не совершал действия по составлению этого протокола.
Истец обжалует действия Алексеева А.А. и Божьева В.А., утверждая, что последние незаконно задержали его и произвели досмотр его автомашины.
Суд считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания по следующим основаниям:
- в соответствии с должностной инструкцией ведущего охотоведа Алексеева А.В. он имеет право проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира и т.д. (л.д. );
- из графика совместных выездов сотрудников «... охотничье-рыболовного хозяйства» и ведущего охотоведа ГУ «Охотуправление» по охране охотничьих угодий, следует, что ... является днем совместного выезда; Алексеев А.В. и Божьев В.А. были включены в список участников рейда (л.д. );
- Алексеев А.А. и Божьев В.А. утверждают, что не преследовали и не задерживали истца, не проникали в его автомашину и не производили ее досмотр. Они подъехали к уже остановившейся машине; проводили внешний осмотр автомашины Келина С.А., освещая ее фонарем, что предусмотрено положениями ст.31 ФЗ «О животном мире», должностной инструкцией Алексеева А.В. При этом Божьев В.А. никаких процессуальных действий, как должностное лицо, не совершал, а участвовал как свидетель, в том числе мог посветить фонариком в машине для отыскания патронов, поскольку при освещении фонарем салона автомобиля они заметили находящееся в нем ружье. По требованию Алексеева А.В. истец сам отдал ружье, находившееся в его машине;
- истец не привел убедительных доводов, опровергающих обстоятельства, на которые ссылаются Алексеев А.В. и Божьев В.А.;
- в соответствии со ст. 27.4, ст. 27.9 КоАП РФ при проведении процессуальных действий - административного задержания и досмотра транспортного средства составляются соответствующие протоколы;
- судом установлено, что протоколы об административном задержании истца и досмотре транспортного средства не составлялись (что усматривается из административного материала), что подтверждает доводы Алексеева А.В. и Божьева В.А. о том, что эти процессуальные действия не производились.
На основании вышеизложенного суд считает, что суду не представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что со стороны Алексеева А.А. и Божьева В.А. имел место факт незаконного задержания истца и досмотра его автомашины.
Истец утверждает, что во время его задержания и досмотра автомашины Божьев В.А. нарушил конструктивную целостность его автомашины (незаконно пробрался в машину и выдернул проводку к замку зажигания), чем причинил истцу материальные убытки размере ... руб., связанные с ремонтом автомашины.
Божьев В.А. отрицает данный факт. Считает, что повреждения автомашины истца произошли из-за ее технического состояния, поскольку в автомашине не были установлены предохранители, вместо клемм были вставлены монеты. Во время движения автомашину истца тряхнуло на кочке, и проводка задымилась.
Суд считает необоснованной ссылку представителя истца о том, что Божьев В.А. признавал тот факт, что он проник в автомашину истца и причинил ей повреждения.
При этом суд проанализировал доводы Божьева В.А., сопоставил их с объяснениями, которые он давал в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела, и считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения то обстоятельство, что Божьев В.А. незаконно пробрался в автомашину истца, повредил проводку, чем нарушил конструктивную целостность автомашины.
Тем самым, истец не представил суду убедительные доказательства, бесспорно подтверждающие, что его автомашина получила повреждения в результате действий Божьева В.А.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания Божьева В.А. виновным в причинении истцу материального ущерба, и, соответственно для взыскания с общества охотников и рыболовоов (работодателя Божьева В.А.) этого ущерба.
Об отсутствии в действиях Алексеева А.В. и Божьева В.А. нарушений прав истца свидетельствует также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (вынесенное Следственным отделом по ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... области) по результатам проверки по заявлениям Божьева В.А., Алексеева А.В., Келина С.А. в отношении вышеизложенных событий (л.д. 34-36 материала проверки ... ...).
На основании вышеизложенного суд считает, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт нарушения прав и свобод Келина С.А. действиями Алексеева А.В. и Божьева А.В.; а поэтому требования Келина С.А. о признании незаконными их действий и взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст.226 ГПК РФ, для вынесения в адрес ГУ «Охотуправление» и ... общества охотников и рыболовов частного определения, поскольку суд не выявил в действиях их работников нарушений действующего законодательства. Тем самым требования Келина С.А. в этой части не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Келину С.А. в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае суд отказал истцу в удовлетворении иска, а поэтому требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Келину С.А. в удовлетворении иска к ГУ «Охотуправление», ... Обществу Охотников и Рыболовов <данные изъяты>, ведущему охотоведу ГУ «Охотуправление» Алексееву А.В., директору ... охотохозяйства Божьеву В.А. об оспаривании действий должностных лиц, взыскании материальных убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Ступина