Решение, в иске отказать.

2-182/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2010 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

с участием прокурора Воробьевой О.А.

при секретаре Бурмистровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой С.А. к Открытому акционерному обществу «Водотеплоканализационное хозяйство» об оспаривании действий должностных лиц, о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова С.А. обратилась в Луховицкий районный суд Московской области с иском к ОАО «ВТКХ» об оспаривании действий должностных лиц, выразившееся об отказе предоставить ей информацию, касающуюся её увольнения; о восстановлении на работе, мотивируя это тем, что Приказом генерального директора ОАО «ВТКХ» от <...> года <...> она уволена с должности диспетчера транспортного отдела по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников). С увольнением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, проведенным с нарушением трудового законодательства, нарушающим конституционные и трудовые права. <...> года она была принята на постоянную работу на должность лаборанта МУП «<...>ные очистные сооружения», <...> года ее перевели на должность диспетчера транспортного отдела в этой же организации. После нескольких реорганизаций, предприятие в <...> году было переименовано в ОАО «Водотеплоканализационное хозяйство» (ОАО «ВТКХ»). В <...> году к организации, в которой она работала диспетчером, были присоединены теплосети и введена вторая должность диспетчера. С <...> года она, кроме должности диспетчера, совмещала по приказу должность медработника, так как у нее имеется медицинское образование. <...> года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ОАО «ВТКХ», она была ознакомлена с имеющимися вакансиями, от которых отказалась, поскольку они или не подходили ей по специальности, или находились в другой местности. После вручения уведомления об увольнении, она написала заявление на имя генерального директора с просьбой выдать ей копии устава, коллективного договора, штатного расписания, должностной инструкции, трудового договора, в чем ей было отказано, ссылаясь на то, что запрашиваемые документы являются конфиденциальными и представляют коммерческую тайну ОАО «ВТКХ». Считает, что фактического сокращения должности диспетчера не было, причиной ее увольнения было предвзятое отношение руководителя. Кроме того, при увольнении вопрос о преимущественном праве на оставлении ее на работе не рассматривался. Просит признать действия руководства ОАО «ВТКХ» незаконными и восстановить ее в должности диспетчера транспортного отдела ОАО «ВТКХ» с <...> года.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от <...> года был принят частичный отказа Кудряшовой С.А. от исковых требований в части признания действий руководства ОАО «ВТКХ» по отказу в предоставлении ей информации, касающейся ее увольнения, незаконными.

В судебном заседании <...> года представитель истца Галишников О.А. уточнил исковые требования, просит восстановить Кудряшову С.А. в должности диспетчера транспортного отдела ОАО «ВТКХ» с <...> года; взыскать с ОАО «ВТКХ» заработную плату за время вынужденного прогула с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплату на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «ВТКХ» компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «ВТКХ» Иванова Л.А. с иском не согласна и показала, что <...> года их учредителем была проведена проверка хозяйственной деятельности предприятия и на основании акта ревизии от <...> года руководством принято решение о проведении организационных изменений, в связи со снижением затрат. <...> года по предприятию были изданы приказы <...> «Об изменении в штатном расписании и о сокращении штата работников предприятия», и приказ <...> «Об увольнении по сокращению штата». <...> года Кудряшовой С.А. было вручено уведомление о предстоящем ее увольнении с <...> года в связи с сокращением штата работников ОАО «ВТКХ» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с ч. 3 ст.81 ТК РФ Кудряшовой С. А. трижды были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности <...> года, <...> года, <...> года, от которых она отказалась, что подтверждается ее личной подписью в уведомлениях работника о наличии вакансий в организации. Считает, что Кудряшова С.А. не имеет никакого преимущественного права на оставление ее на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ. ОАО «ВТКХ» надлежащим образом, уведомило органы центра занятости о предстоящем увольнении работников, подав сведения в центр занятости о высвобождаемых работниках (в частности на Кудряшову С.А.), в связи с сокращением штата <...> года. При увольнении Кудряшовой С.А. были выплачены все причитающиеся суммы, и она их получила. Считает, что «Работодатель» ОАО «ВТКХ» процедуру сокращения произвел в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и выполнил все обязанности перед Кудряшовой С.А., в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «ВТКХ» Шаталина М.В. с иском не согласна, доводы, изложенные представителем ответчика ОАО «ВТКХ» Ивановой Л.А., она полностью поддержала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему:

Согласно приказу <...> от <...> года Кудряшова С.А. была принята в МУП «ВТКХ» в порядке перевода с <...> года работников из МУП «ЛР ВКХ» диспетчером л.д. 53).

Судом установлено, что <...> года между МУП «ВТКХ» и Кудряшовой С.А. заключен трудовой договор <...>, согласно которого истица принята на должность диспетчера л.д.51).

Из трудовой книжки Кудряшовой С.А. усматривается, что она принята на постоянную работу в должности лаборанта в МУП «Луховицкие районные очистные сооружения» с <...> года, <...> года переведена диспетчером транспортного цеха <...> года. <...> года МУП «Луховицкие районные очистные сооружения» переименовано в МУП «Луховицкое ВТКХ», <...> года уволена порядке перевода в МУП «ВТКХ» по п. 5 ст.77 ТК РФ, <...> года принята переводом в МУП «ВТКХ» диспетчером транспортного отдела, <...> года МУП «ВТКХ» реорганизовано в ОАО «ВТКХ», <...> года уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от <...> года <...> л.д.4-7)

Согласно статьи 81 часть 1 п. 2 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно распоряжению Главы Луховицкого муниципального района Московской области от <...> года <...>р было создано МУП «ВТКХ», на основании свидетельства о государственной регистрации от <...> года оно было переименовано в ОАО «ВТКХ» л.д.35-36).

Судом установлено, что <...> года была проведена проверка хозяйственной деятельности предприятия и на основании акта ревизии от <...> года руководством принято решение о проведении организационных изменений, в целях снижением затрат. <...> года по предприятию были изданы приказы <...> «Об изменении в штатном расписании и о сокращении штата работников предприятия», и приказ <...> «Об увольнении по сокращению штата», на основании которых была сокращена единица диспетчера транспортного отдела и расторгнут трудовой договор в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата с <...> года с Кудряшовой С.А., что также подтвердила свидетель Г. л.д.38-48).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречивы, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

<...> года Кудряшовой С.А. было вручено уведомление о предстоящем ее увольнении с <...> года в связи с сокращением штата работников ОАО «ВТКХ» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ л.д.9).

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья.

Согласно уведомлениям Кудряшовой С. А., в соответствии с ч. 3 ст.81 ТК РФ, трижды были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности <...> года, <...> года, <...> года, от которых она отказалась, что подтверждается ее личной подписью в уведомлениях работника о наличии вакансий в организации л.д. 58-63).

Из приказа ОАО «ВТКХ» <...> от <...> года усматривается, что диспетчер транспортного отдела Кудряшова С.А. уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ <...> года л.д. 8).

На основании статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Из справки о выплате денежных сумм при увольнении по сокращению <...> от <...> года, выданной ОАО «ВТКХ», усматривается, что Кудряшовой С.А. произведена выплата средней заработной платы л.д. ). В судебном заседании Кудряшова С.А. подтвердила тот факт, что при увольнении ей были выплачены все суммы, претензий по выплате у нее нет.

Согласно справке от <...> года <...> а, выданной профсоюзной организацией ОАО «ВТКХ», Кудряшова С.А. состояла на учета в профсоюзной организации с <...> года по <...> года. В <...> года Кудряшова С.А. выбыла из профсоюза по собственному желанию, профсоюзные взносы с нее не удерживались. Мотивированное мнение по поводу сокращения Кудряшовой С.А. не выдавалось, так как на данный момент она не являлась членом профсоюза л.д.112).

Кудряшова С.А. в судебном заседании утверждала, что имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников.

Судом установлено, что <...> года на основании приказа <...> ОАО «ВТКХ» была выведена из штатного расписания единица диспетчера транспортного отдела и введена в штатное расписание единица старшего диспетчера л.д. 88), <...> года на основании приказа <...> С.. была переведена на постоянную работу старшим диспетчером транспортного отдела л.д.109).

В судебном заседании свидетель С.. показала, что она работала вместе с Кудряшовой С.А. в ОАО «ВТКХ» с <...> года, с <...> года она стала работать диспетчером, а с <...> года старшим диспетчером. С переходом на новую должность ее трудовые функции изменились, увеличился объем работы, заработная плата стала больше.

В судебном заседании Кудряшова С.А. показала, что в <...> году ей предлагали должность старшего диспетчера, но она от нее отказалась.

Таким образом, суд считает, что у Кудряшовой С.А. не было преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников, поскольку сокращали только одну единицу диспетчера и не было альтернативы, а должность старшего диспетчера отличается от должности диспетчера большим объемом работы и заработной платой.

Кудряшова С.А. утверждала, что у нее с прежним руководителем К.. сложились неприязненные отношения, которые послужили причиной сокращение ее должности, а в последствии увольнения.

Судом не установлен факт предвзятого отношения со стороны администрации ОАО «ВТКХ» к Кудряшовой С.А., о чем в судебном заседании подтвердили свидетели С.., Г.

Таким образом, судом установлено что ОАО «ВТКХ» не была нарушена процедура увольнения Кудряшовой С.А. по п. 2 ч.1, ч.3 ст. 81, 179, 180 ТК РФ, в связи с чем она не подлежит восстановлению на работе в должности диспетчера транспортного отдела ОАО «ВТКХ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кудряшовой С.А. не подлежат удовлетворению, в иске Кудряшовой С.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кудряшовой С.А. к Открытому акционерному обществу «Водотеплоканализационное хозяйство» об оспаривании действий должностных лиц, о восстановлении на работе –отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Шляпникова