2-158/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2010 года
Судья Луховицкого районного суда Московской области Шляпникова Л.В.
При секретаре Бурмистровой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.М. к ООО «Юность», Кайдашовой Л.Б., Тевс Л.В., Гордееву В.Н., Иванову О.И., Царевой С.В. о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов А.М. обратился к мировому судье 106 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области с иском к ООО «Юность», Кайдашовой Л.Б., Тевс Л.В., Гордееву В.Н., Иванову О.И. о признании права собственности на долю в уставном капитале.
В обоснование иска Морозов А.М. указал, что он является 100 % участником ООО «Юность» на основании договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он приобрел доли уставного капитала Общества у Серова М.А., составляющую 50% на сумму <данные изъяты> рублей и у Гребеньковой М.И., составляющую 50% на сумму <данные изъяты> рублей.
По условиям договоров деньги за передаваемую долю в уставном капитале вносил наличными денежными средствами продавцу перед подписанием договора. На основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ директору Общества было поручено зарегистрировать соответствующие изменения в учредительные документы. Данное требование участников директор не выполнил. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что единственным участником Общества является Гордеев В.Н., который купил 100%-ю долю уставного капитала Общества у Иванова О.И. Иванов О.И, приобрел долю уставного капитала Общества, составляющую 50% у Кайдашовой Л.Б., у Тевс Л.И. он приобрел вторую долю уставного капитала Общества, составляющую 50%. Кайдашова Л.Б. и Тевс Л.Б. приобрели по 50% доли уставного капитала Общества у Серова М.А. и Гребеньковой М.И.. Однако данный факт приобретения не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, так как Серов М.А. и Гребенькова М.И. продали свои доли участия в Обществе ему.
В судебном заседании представитель истца Серов А.М. увеличил исковые требования, и просит признать за Морозовым А.М, право собственности на долю в уставном капитале 000 «Юность» в размере 100% и номинальной стоимостью <данные изъяты>) рублей, обязать Межрайонную ИФНС России № по Московской области в отношении 000 «Юность» - ИНН № погасить: государственную регистрационную запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ; государственную регистрационную запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ; государственную регистрационную запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ; государственную регистрационную запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать директора 000 «Юность», согласно ст.17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» подать необходимые документы в Межрайонную ИФНС России № по Московской области для регистрации изменений в учредительных документах 000 «Юность», связанных с изменением состава участников Общества.
Определением мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Морозова А.М. к ООО «Юность», Кайдашовой Л.Б., Тевс Л.В., Гордееву В.Н., Иванову О.И. о признании права собственности передано в Луховицкий районный суд Московской области.
На досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ суд привлек в качестве соответчика Цареву С.В., поскольку она зарегистрирована в ООО «Юность» в качестве учредителя.
В судебном заседании представитель истца Серов А.М. на иске настаивает и пояснил, что решением № единственного участника ООО «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ Царева С.В., являясь единственным участником Общества, приняла решение о ликвидации Общества, создана ликвидационная комиссия и она назначена ликвидатором.
В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Юность», Кайдашова Л.Б., Тевс Л.В., Гордеев В.Н., Иванов О.И., хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, он же является представителем третьих лиц Серова М.А. и Гребеньковой М.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ч.1,3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Суд находит, что данный спор должен быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Морозов А.М. просит признать за ним право собственности на долю в уставном капитале ООО «Юность».
Его материально – правовые требования направлены на признание за ним право собственности на долю в уставном капитале в размере 100 %, документального закрепления прав и обязанностей прав участника Общества.
В соответствии с положениями ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ8 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник вправе участвовать в управлении делами общества, принимать решение в распределении прибыли, влиять на экономическую деятельность общества.
В соответствии со ст. 71 ГК РФ, управление деятельностью полного товарищества осуществляется по общему согласию всех участников.
Статья 72 ГК РФ устанавливает, что каждый участник полного товарищества вправе действовать от имени товарищества.
В силу ст. 74 ГК РФ следует, что прибыль и убытки полного товарищества распределяются между его участниками пропорционально их долям в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором или иным соглашением участников.
Таким образом, суд считает, что спор между сторонами носит экономический характер, поскольку сводится к выяснению вопроса о наличии либо отсутствии у гражданина статуса участника ООО «Юность», который дает право принимать непосредственное участие в деятельности Общества.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованием ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд учел Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому, в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Морозова А.М. к ООО «Юность», Кайдашовой Л.Б., Тевс Л.В., Гордееву В.Н., Иванову О.И., Царевой С.В. о признании права собственности.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221,224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Морозова А.М. к ООО «Юность», Кайдашовой Л.Б., Тевс Л.В., Гордееву В.Н., Иванову О.И., Царевой С.В. о признании права собственности прекратить.
Разъяснить Морозову А.М., что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней.
Судья Шляпникова Л.В.