№2-35/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И
15 ноября 2010 года г. Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной СВ.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой В.Н. к Суворову С.Н. об аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Белова В.Н. обратилась в суд с иском к Суворову С.Н. о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель Михеев П.М. неоднократно уточняли исковые требования, и окончательные требования сводятся к следующему: истица просит признать несогласованным акт согласования местоположения границ земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., собственником которого в настоящее время является Суворов С.Н.; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись ... от ... о государственной регистрации права собственности Суворова С.Н. на вышепоименованный земельный участок; обязать ответчика до момента установления границ его земельного участка обеспечить истице свободный доступ на земельный участок истца с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ... ..., путем установки замка на калитке с внешней ее стороны и передачи всех ключей от запирающих устройств ворот и калиток, расположенных в изгороди на участке, ограниченном от точки ... до точки ..., от точки ... до точки ... и от точки ... до точки ... (на плане земельного участка ответчика л.д. 6).
В обоснование требований истица показала, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков: истица - при доме ..., ответчик - при доме ..., расположенных по ... д. .... Изначально земельный участок истице был предоставлен таким образом, что он не имел самостоятельного выхода на земли общего пользования, и ранее между земельными участками сторон имелся проход (участок земли в виде прямоугольника с точками ... на плане земельного участка ответчика (л.д. )), по которому истица могла попасть на свой земельный участок и выйти с участка на земли общего пользования. В конце ... года прежний собственник земельного участка при ... – С. - провела межевание своего участка, он был поставлен на кадастровый учет, установлены границы земельного участка, выдан кадастровый паспорт земельного участка. После установления этих границ у истицы не стало прохода на ее земельный участок. Истица считает, что кадастровый паспорт земельного участка, составленный на имя С., и установленные границы участка не соответствуют действующему законодательству, поскольку истица не подписывала акт согласования местоположения границ земельного участка при ..., и никому не давала доверенность на подписание этого акта. В ... году С. подарила земельный участок ответчику, который для регистрации договора дарения и перехода права собственности по этому договору представил в регистрационную службу кадастровый паспорт земельного участка, составленный на имя матери (в соответствии с действующим законодательством повторное составление кадастрового паспорта не требовалось). Тем самым право собственности ответчика на земельный участок при ..., соответственно, границы этого земельного участка были зарегистрированы на основании составленного с нарушением действующего законодательства акта согласования местоположения границ земельного участка, в связи с чем истица просит аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок. Тем самым границы земельных участков сторон в настоящее время не установлены в соответствии с действующим законодательством, и должны быть установлены в судебном порядке. Ответчик же возвел между их земельными участками забор, калитка и ворота в котором закрыты, в связи с чем у истицы нет доступа на свой земельный участок.
Ответчик Суворов С.Н. и его представитель Шигидин С.В. с иском не согласны, утверждая, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством. Этот участок ему подарила мать, по заявлению которой было проведено межевание участка, составлен кадастровый паспорт, а поэтому для регистрации права ответчика на земельный участок ему не требовалось снова согласовывать границы. Признал, что истица действительно не подписывала акт согласования местоположения границ его земельного участка, в нем расписалась дочь истицы. Истица не оспаривает договор дарения от ..., зарегистрированный ..., а поэтому нет оснований для аннулирования государственной регистрации прав собственности ответчика на земельный участок. Ответчик признает, что действительно раньше предоставлял истице возможность проходить к своему земельному участку через проход, находящийся на его участке, однако это не обязывает ответчика в дальнейшем предоставлять ей свой участок для прохода, поскольку в силу п.2 ст.209 ГК РФ ответчик вправе по своему усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться своим земельным участком. Истица не просит установить сервитут. В собственность ответчика перешел земельный участок площадью ....м, что был и у его матери, никакого дополнительного участка земли (в том числе, участка, используемого для прохода) к его земельному участку присоединено не было. Требуя предоставить проход через ограждения на участках от точки ... до точки ..., от точки ... до точки ... на его земельном участке, истица не представила доказательства, что в этих местах ограждения имеются калитки и ворота. При этом ответчик не оспаривает, что на отрезке забора от точки ... до точки ... действительно имеется калитка и ворота, на которых нет замков с внешней стороны, они открываются изнутри. Считает, что никто не может его заставить установить на калитке замок, поскольку это противоречит положениями Конституции РФ и ГК РФ.
Определениями от ..., ..., ..., ... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники смежных земельных участков: Администрация сельского поселения ... муниципального района ..., Администрация ... муниципального района ..., Волкова Л.А.; а также Территориальный отдел по ... Управления Роснедвижимости по ... (в настоящее время – ... отдел Управления Росреестра по ...), ООО «Т.» (л.д.84, 195, ).
Третье лицо Волкова Л.А. (собственник земельного участка и дома, расположенных по адресу: ..., ..., ...) показала, что это имущество она унаследовала после смерти своей матери А. Ее земельный участок граничит с участком истицы, а с участком ответчика никогда не граничил. Показала, что проживает в унаследованном доме с ... года. На том момент между земельными участками истицы и ответчика существовала калитка со стороны участка ответчика, через которую истица могла проходить на свой земельный участок. Впоследствии ответчик установил забор с воротами. В настоящее время истица не может выйти со своего участка на улицу и обратно, поскольку ответчик загородил калитку, через которую истица раньше выходила на улицу. Через участок, принадлежащий Волковой Л.А., истица никогда не ходила. Участок земли в виде прямоугольника с точками ... не принадлежал ответчику и ее матери. В противном случае с Волковой Л.А. следовало было бы согласовывать границы земельного участка ответчика.
Представители третьих лиц Администрации сельского поселения ... муниципального района ..., Администрация ... муниципального района Московской области, Управления Россреестра по ..., ООО «Т.» в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей; относительно чего лица, участвующих в деле, не возражают. Суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд огласил показания представителя третьего лица ООО «Т.» Морозовой Н.В. в судебном заседании ..., где она показала, что в ... году ООО «Т.» проводило межевание участка ... по ... ... .... Границы земельного участка с соседями согласовывает либо геодезист, либо собственник земельного участка, в отношении которого проводится межевание. В данном случае границы с соседями согласовывал ответчик, действовавший по доверенности от имени С. - собственника земельного участка. Он не сообщил специалисту ООО «Т.», что подпись от имени Беловой В.И. (собственника смежного земельного участка) поставила не она сама, а другое лицо. Уже в ходе рассмотрения данного дела в суде ответчик пришел и сообщил, что за Белову В.И. подпись в акте согласования поставила ее дочь. ООО «Т.» предупреждает граждан, что подписи в землеустроительных делах должен ставить именно собственник земельного участка. На момент проведения землеустроительных работ ООО «Т.» считало, что границы спорного земельного участка согласованы с собственниками смежного земельного участка. В том случае, если бы ООО «Т.» располагало сведениями о том, что отсутствует подпись о согласовании границ собственника смежного земельного участка, землеустроительные работы были бы приостановлены. В случае, если бы подпись так и не была получена, границы земельного участка устанавливались бы в судебном порядке. В данном случае имелись все подписи собственников смежных земельных участков, и администрация сельского поселения ... план земельного участка согласовала (л.д. ).
Суд огласил показания представителя третьего лица Администрации сельского поселения ... муниципального района ... Головановой Е.В. в судебном заседании ..., ..., где она показала, что изначально Беловой В.Н. был предоставлен в собственность земельный участок, который не имел выхода на земли общего пользования и на почтовый адрес. Признает, что в данном случае администрация не имела права выделять такой земельный участок. Подтвердила, что по сложившемуся между соседями порядку истица всего проходила на свой земельный участок со стороны участка ответчика в спорной его части, поскольку со стороны других участков пройти на земельный участок истицы невозможно. Вопрос о том, каким образом предоставить истице проход на свой земельный участок, в сельской администрации не решался. Спор между сторонами возник после того, как ответчик установил на своем участке забор, препятствующий проходу истицы на ее земельный участок (л.д. ).
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ, п.4 ч.1 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
Судом установлено, что истица является собственником земельного участка площадью ....м, расположенного по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..., выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., удостоверенного нотариусом ... Ш., зарегистрированного в реестре за ... (л.д. 9). Межевание этого участка не проводилось, его границы в установленном законом порядке не установлены.
Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., на основании договора дарения от ..., удостоверенного нотариусом ... нотариального округа ... Ш., зарегистрированного в реестре за .... Этот земельный участок и находящийся на нем жилой дом ответчику подарили С. и С.В. Согласно п.5.2 договора дарения неотъемлемой частью этого договора является план земельного участка (л.д.69-81).
Из приложенного к договору дарения кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) усматривается, что проведено его межевание и установлены границы земельного участка.
... ответчик зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службе по ... право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д.92).
Истица утверждает, что межевание земельного участка ответчика (прежний собственник С.) было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку истица не подписывала акт согласования местоположения границ этого земельного участка, и, следовательно, государственная регистрация права собственности ответчика, произведенная на основании документов межевого дела, является незаконной.
Суд считает, что доводы истицы нашли подтверждение в ходе судебного заседания по следующим основаниям:
в силу ст.ст. 38-40 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» процедура согласования местоположения границ земельных участков является необходимым элементом при подготовке межевого дела, а непосредственно сам акт согласования местоположения границ собственников смежных земельных участков, является обязательной и неотъемлемой частью межевого дела.
В соответствии с положениями ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков.
В соответствии со ст. 40 ФЗ № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Согласно ст.69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.
В силу п.3 ст.25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок) обязательным приложением к представляемым в соответствии с настоящей статьей документам для регистрации прав на земельный участок является кадастровый план соответствующего земельного участка, который подготавливается на основании результатов проведенных землеустроительных (кадастровых) работ.
Между тем необходимым и обязательным элементом этих кадастровых работ, без которого невозможно установить местоположение границ земельного участка является согласованный всеми владельцами смежных земельных участков акт согласования местоположения границ этого земельного участка.
Согласно п.1 ст.18 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Из представленного из ... «Кадастровая палата» по ... землеустроительного дела (по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ...) усматривается, что землеустроительные работы в отношении этого земельного участка проводило ООО «Т.». В землеустроительном деле имеется Акт согласования границ земельного участка (л.д.21 землеустроительного дела), в котором проставлены подписи правообладателей соседних земельных участков, в том числе, стоит подпись напротив фамилии Беловой В.Н.
Истица утверждает, что она не подписывала акт согласования границ земельного участка ответчика.
Опрошенная в качестве свидетеля дочь истицы М., не доверять которой у суда оснований нет, подтвердила, что в акте согласования местоположения границ земельного участка ответчика подпись за собственника земельного участка (свою мать Белову В.Н.) поставила свидетель; при этом доверенности на представление интересов собственника земельного участка у нее не было.
Ответчик в судебном заседании признал, что в акте согласования границ земельного участка подпись от имени Беловой В.Н. поставила ее дочь - М..
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.
С учетом изложенного суд считает установленным, что Белова В.Н. не подписывала акт согласования границ земельного участка по .......
Суд принял во внимание объяснения представителя ООО «Т.», показавшей, что случае, если бы ООО «Т.» располагало сведениями о том, что отсутствует подпись собственника смежного земельного участка о согласовании границ, землеустроительные работы были бы приостановлены. В случае, если бы подпись так и не была получена, границы земельного участка устанавливались бы в судебном порядке.
По указанным выше основаниям суд считает доказанным, что при проведении землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, принадлежавшего С., не были выполнены требования действующего законодательства о согласовании местоположения границ земельного участка, соответственно, Акт от ... согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., следует признать несогласованным, удовлетворив требование истицы.
Тем самым, кадастровый план вышеуказанного земельного участка был составлен без надлежащим образом оформленного акта согласования местоположения границ земельного участка.
Истец не оформлял на свое имя новый кадастровый план земельного участка и для регистрации договора дарения и перехода права собственности по этому договору от его матери С. к нему представил в регистрационный орган кадастровый план земельного участка, составленный на имя С., с имеющимся в нем дефектом (без подписи собственника соседнего участка Беловой В.Н. в акте согласования границ земельного участка).
На основании представленных ответчиком документов Управление Федеральной регистрационной службы по ... произвело государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ... (запись регистрации ... от ...)
При таких обстоятельствах суд считает, что государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок была произведена на основании документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствующие требованиям действующего законодательства, являются основанием для отказа в государственной регистрации прав.
На основании изложенного суд считает, что требование истицы об аннулировании государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок подлежат удовлетворению.
Как утверждает истица, между земельными участками сторон всегда существовал проход, которым она постоянно пользовалась для доступа к своему земельному участку и выходу на земли общего пользования, другого варианта попасть на ее земельный участок не существует.
Суд согласен с тем обстоятельством, что в соответствии с установленным порядком любой земельный участок, находящийся в собственности гражданина, должен иметь выход на земли общего пользования (на почтовый адрес).
Суд учел показания представителя Администрации сельского поселения ..., пояснившей, что изначально Беловой В.Н. действительно был предоставлен в собственность земельный участок, который не имел выхода на земли общего пользования и на почтовый адрес. Признала, что в данном случае отсутствие свободного прохода на земельный участок является нарушением прав истицы. Подтвердила, что по сложившемуся между соседями порядку истица всегда проходила на свой земельный участок со стороны участка ответчика, поскольку через другие участки пройти на земельный участок истицы невозможно.
Третье лицо Волкова Л.А. (собственник земельного участка по ...) подтвердила вышеуказанные обстоятельства.
Свидетели Г. и М. (дочь истицы) также показали, что между спорными участками раньше имелся проход, через который истица проходила на свой земельный участок, а также могли свободно проехать машина и трактор для обработки земельного участка. В настоящее время этот проход закрыт забором, который установил ответчик.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они объективны, последовательны, подтверждаются другими, имеющимися в деле доказательствами.
Стороны не оспаривают, суд считает установленным, что истица ранее имела свободный проход (участок земли, на плане обозначенный точками ... (л.д.6)) к своему земельному участку со стороны земельного участка ответчика.
Ответчик утверждает, что этот участок земли, ранее используемый истицей для прохода, относится к его земельному участку. Признал, что раньше он действительно разрешал истице проходить через этот проход; в настоящее время границы его участка установлены, и это его право, разрешать истице или нет проходить через его земельный участок. Истица не требует установления сервитута.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопроса о соответствии местоположения границ и площадей земельных участков сторон, соответствующим параметрам, указанным в правоустанавливающих документа, а также для разрешения вопроса о том, на чьем земельном участке установлен забор между точками ... и ..., определением суда от ... по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Г.» (л.д.232-237).
Из сообщения ООО «Г.» от ... усматривается, что дело было возращено из экспертного учреждения без исполнения, в связи с неоплатой расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д.238).
В судебном заседании стороны не настаивали на проведении землеустроительной экспертизы.
Ответчик не оспаривает, суд считает установленным, что в настоящее время в том месте, где истица раньше имела свободный проход находится установленный ответчиком забор, калитка и ворота на которых не открываются снаружи, в связи с чем у истицы нет доступа к своему земельному участку.
Суд считает, что в данном случае нарушены права истицы, поскольку в настоящее время она не имеет свободного прохода на свой земельный участок.
Как установил суд, границы земельного участка ответчика были установлены незаконно, а поэтому незаконным является установка ответчиком забора по границам земельного участка.
В данном случае имеется спор о границах земельных участок сторон. Истица показала, что впредь при согласовании с ней границ земельного участка ответчика она даст согласие только на такой вариант установления границ, при котором ей будет обеспечен проход на свой земельный участок. При этом она не требует снести забор ответчика в том месте, где находился проход. В настоящее время требований об установлении границ земельных участков стороны не предъявляют.
Поскольку в соответствии с законом истица должна иметь выход со своего участка на земли общего пользования (почтовый адрес), суд считает, что до установления в законном порядке границ спорных земельных участков ответчик должен предоставить истце свободный проход к принадлежащему ей земельному участку.
Определяя возможность обеспечения прохода истицы на свой земельный участок, суд проанализировал доводы сторон:
- истица просит, чтобы ответчик обеспечил ей проход на земельный участок на следующих участках (отрезках) периметра его земельного участка: от точки ... до точки ..., от точки ... до точки ... и от точки ... до точки ..., утверждая, что на этих участках забора имеются калитки и ворота; ответчик должен установить замок на калитке с внешней ее стороны и передать ей все ключи от запирающих устройств ворот и калиток, имеющихся в изгороди по указанным точкам;
- ответчик показал, что калитка и ворота имеются только на участке изгороди от точки ... до точки ..., на которых нет замков с внешней стороны, они открываются изнутри; на других участках изгороди калиток и ворот нет, и истица не представила доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
Суд учел, что свидетели М. и Г., третье лицо Волкова Л.А., представитель администрации сельского поселения ... показали, что истица раньше проходила на свой земельный участок на отрезке между точками .... Сама истица не оспаривает, что раньше она не использовала в качестве прохода на земли общего пользования другие части земельного участка ответчика.
С учетом изложенного суд считает, что до установления границ земельного участка ответчика истице следует предоставить проход на ее земельный участок путем передачи ей всех ключей от запирающих устройств ворот и калитки, расположенных в изгороди, огораживающей земельный участок ответчика на отрезке, обозначенном на кадастровом плане между точками ... и ..., обязав ответчика установить на калитке (воротах) замок, открывающийся с внешней стороны, и передать истице ключ от установленного замка.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беловой В.Н. к Суворову С.Н. об аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Признать несогласованным акт от ... согласования местоположения границ принадлежащего на праве собственности Суворову С.Н. земельного участка площадью ....м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., ....
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... аннулировать запись от ... за номером ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Суворова С.Н. на земельный участок площадью ....м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., ....
Обязать Суворова С.Н. до момента установления границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., обеспечить Беловой В.Н. свободный доступ на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., ..., путем установления на калитке (воротах), расположенных в изгороди, огораживающей земельный участок ответчика на отрезке, обозначенном на кадастровом плане между точками ... и ..., замков, открывающихся с внешней стороны калитки (ворот), и передачи Беловой В.Н. ключей от установленных замков.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Ступина
Решение не вступило в законную силу.