№2-03/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 декабря 2010 года г. Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариной Г.М. к Козловой С.П. об установлении местоположения границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Казарина Г.М. обратилась в ... районный суд ... к Козловой С.П. с иском об установлении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., в соответствии с правоустанавливающими документами.
После получения результатов судебной землеустроительной экспертизы представитель истицы Казарин А.К. в судебном заседании уточнил требования: просит суд выделить на местности земельный участок и установить его границы с учетом принадлежащих истице ... долей земельного участка общей площадью ....м с кадастровым номером ... в соответствии с вариантами раздела этого земельного участка (приложение ... к Землеустроительной экспертизе на л.д.159-162); взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере ... руб., причиненного истице действиями, осуществленными исключительно с намерением причинить вред; взыскать судебные расходы: госпошлину в размере ... руб., оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы - ... руб., оплату консультационных услуг по земельному законодательству - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб.
В обоснование иска показал, что при ... имеется земельный участок общей площадью ....м с кадастровым номером .... Истице на праве собственности принадлежит ... доли вышеуказанного земельного участка (... долю участка и ... долю дома она унаследовала после смерти своего отца Т.М., а ... долю земельного участка и ... долю дома она купила у Т.Г.). Собственником оставшейся ... доли дома являлась ответчица, которая унаследовала эту долю после смерти К.М. Впоследствии стороны по делу произвели реальный раздел жилого дома в соответствии с принадлежащими им долями, и право общей долевой собственности на дом было прекращено. При этом реальный раздел земельного участка произведен не был. Ответчица фактически является собственником оставшейся ... доли земельного участка площадью ....м, однако согласно правоустанавливающим документам в ее собственности находится земельный участок площадью ... кв.м (без определения долей) с кадастровым номером ..., расположенный при доме по вышеуказанному адресу. Тем самым жилой дом и земельный участок при нем имеют различный правовой режим собственности: дом между сособственниками реально разделен; а на земельный участок у истицы – долевой режим собственности – в ... долях, а в собственности ответчицы находится земельный участок конкретной площадью - ... кв.м.
Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку во внесудебном порядке ответчица отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, выделяемого в собственность истицы. Истица фактически просит разделить земельный участок при доме, выделив ей на местности земельный участок, соответствующий принадлежащим ей ... долям. Считает, что вариант ... раздела земельного участка, предложенный экспертом, наиболее приемлемый для обеих сторон.
Ответчица Козлова С.П. исковые требования не признала. Согласилась с тем, чтобы раздел земельного участка был произведен по варианту ... заключения эксперта (приложение ... к Заключению эксперта на л.д.159), что удостоверено ее подписью в протоколе судебного заседания.
Третье лицо ... отдел Управления Россреестра по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела отсутствие их представителя (л.д. ). Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с п.п.2, 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что стороны являлись сособственниками одного дома, расположенного по адресу: ...: Казариной Г.М. принадлежало ... доли (... долю дома она унаследовала после смерти своего отца Т.М., а ... долю дома купила у Т.Г.). Собственником оставшейся ... доли дома являлась ответчица, которая унаследовала эту долю после смерти К.М. (л.д.91-92).
Стороны произвели реальный раздел вышеуказанного жилого дома, заключив договор реального раздела жилого дома от .... Государственная регистрация права на основании этого договора произведена ... за ... (л.д.91-93). Тем самым право общей долевой собственности сторон на дом было прекращено.
Прежним собственникам этого дома Т.М. и К.М. (наследодателям сторон по делу) на основании Постановления Главы администрации ... от ... ... были предоставлены в собственность земельные участки при этом доме: Т.М. – земельный участок площадью ....м, К.М. – земельный участок площадью ....м (л.д.58-59). ... им были выданы свидетельства о праве собственности на землю на вышеуказанные земельные участки (л.д.63-64).
... истица (наследница Т.М., умершего ...) обратилась к ... с заявлением, в котором просила внести изменения в документы, выданные Т.М. и К.М. на земельный участок при указанном выше доме, с тем, чтобы земельный участок так же как и дом находился в долевой собственности: ... доли участка – Т.М., ... доли участка – К.М. (л.д.62).
На основании Постановления ... от ... ... в пункт ... вышепоименованного Постановления Главы администрации ... от ... ..., были внесены изменения, в соответствии с которыми Т.М. предоставлено в долевую собственность ... доли земельного участка общей площадью ... по адресу .... Эти изменения также были внесены в свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Т.М. (л.д.64, 63).
В документы в отношении земельного участка К.М. изменения внесены не были. В ее собственности остался земельный участок при доме площадью ....м (без определения долей).
В настоящее время согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам истица является собственником ... долей земельного участка общей площадью ... кв.м, расположенного по указанному выше адресу. Эти доли она получила в собственность аналогично долям на дом (... долю участка унаследовала после смерти своего отца Т.М., а ... долю дома купила у Т.Г.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... и от ... (л.д.4,6), выданными на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ..., удостоверенного нотариусом ... нотариальной конторы Ш., зарегистрированного в реестре за ..., и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., удостоверенного нотариусом ... нотариальной конторы Ш., зарегистрированного в реестре за ... (л.д.66, 4, 6).
В дальнейшем при выполнении кадастровой процедуры была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: ...: этому участку в государственном кадастре недвижимости было присвоено два кадастровых номера ... и ...:.... Последний номер был ликвидирован как повторяющийся, а ... оставлен как актуальный, что усматривается из Протокола выявления технической ошибки от ... ..., Решения от ... ... Управления Роснедвижимости по ... области (отдел по ...) (л.д.55,56).
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что земельный участок общей площадью ....м при указанном выше доме имеет кадастровый номер .... Этот же номер значится в кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ... (л.д.8).
Согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам ответчица является собственником земельного участка по адресу ... общей площадью ... кв.м с кадастровым номером .... Этот участок она унаследовала после смерти К.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..., выданным на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ... от ..., удостоверенного нотариусом ... Л., зарегистрированного в реестре за ... (л.д.67, 68).
Поскольку правовой режим на земельный участок, принадлежавший К.М., не был приведен в соответствие с правовым режимом права собственности на дом (долевой режим), в собственность ответчицы перешел земельный участок при доме площадью ....м (без определения долей), который фактически находится в границах земельного участка общей площадью ....м.
При таких обстоятельствах суд считает, что фактически Козлова С.П. является сособственником оставшейся ... доли земельного участка площадью ....м с кадастровым номером ..., Казарина – сособственником ... долей этого земельного участка.
Судом установлено, что реальный раздел земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... произведен не был; его межевание, как и межевание земельного участка площадью ....м с кадастровым номером ..., в соответствии с земельным законодательством не проведено, границы участков не установлены. Суд считает эти обстоятельства установленными.
Истица утверждает, что ответчица не подписывает акт согласования границ, необходимый для проведения межевания земельного участка, тем самым отказывается установить границу, разделяющую принадлежащие сторонам земельные участки. Ответчица доводы истицы не опровергла.
По указанным причинам истица обратилась в суд с настоящим иском, ее требования фактически сводятся к выделу ей на местности земельного участка и установлению его границ с учетом принадлежащих истице ... долей земельного участка общей площадью ....м в соответствии с вариантами раздела земельного участка, предложенными экспертом в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы (приложение ... к землеустроительной экспертизе на л.д.159-162).
Судом установлено, что ранее Козлова С.П. обращалась в суд с иском к Казариной Г.М. об установлении границы между земельными участками сторон. Определением суда от ... иск был оставлен без рассмотрения (л.д.25 том 3 гр.дело ...).
Тем самым между сторонами имеется земельный спор, который следует разрешить в судебном порядке.
При этом суд учел, что споров с другими собственниками смежных земельных участков нет.
Суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
определением суда от ... в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ для определения вариантов установления границ и вариантов раздела земельного участка по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «А.» (л.д.132-135).
Суд всесторонне и объективно оценил заключение экспертов ООО «А.» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и считает его законным, полным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена на основании осмотра объекта экспертом и изучения предоставленной технической и иной документации в соответствии со стандартами профессиональной практики и действующим законодательством. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае следует руководствоваться результатами этого заключения, положив его в основу решения в совокупности с другими доказательствами.
В заключении ... от ... (л.д.141-168) эксперт ООО «А.» предложила 4 варианта раздела земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., которые отражены в приложении 2-5 (л.д.159-162).
Суд исследовал все предложенные экспертом варианты раздела земельного участка.
Из заключения эксперта усматривается, что по всем вариантам площади выделяемых сторонам земельных участков соответствуют площадям земельных участков согласно правоустанавливающим документам: площадь выделяемого истице земельного участка составляет ....м (что соответствует ... долям земельного участка площадью ....м согласно правоустанавливающим документам); площадь земельного участка, выделяемого ответчице, составляет ... кв.м (что несколько превышает площадь участка ... кв.м согласно правоустанавливающим документам).
Проанализировав вариант №2, суд согласен с доводами представителя истицы о том, что этот вариант соответствует интересам истицы, но существенно нарушает интересы ответчицы: забор, ограждающий земельный участок, расположен практически вплотную к основному крыльцу дома ответчицы, что создаст неудобства.
Вариант №3 предпочтителен для истицы, поскольку ее участок наиболее отдален от железной дороги, в связи с чем снизится уровень шума; однако по данному варианту длина ограждения самая протяженная, и, соответственно, наиболее затратная в денежном выражении. Для ответчицы этот вариант имеет минусы, поскольку он сделает затруднительным использование по назначению земельного участка и затруднит подход к служебным строениям, расположенным на участке.
По варианту №4 предполагается установление сервитута, что в данном случае недопустимо в связи с неприязненными отношениями сторон.
При этом суд учел, что представитель истицы считает наиболее приемлемым и компромиссным для обеих сторон вариант ... раздела земельного участка, а ответчица согласна с этим вариантом раздела земельного участка.
Суд проанализировал вариант №1 заключения эксперта (приложение 2) (л.д.149-150, 159), и согласен, что этот вариант наиболее оптимальный, поскольку в равной степени, как отвечает, так и ущемляет интересы обеих сторон. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:
- по данному варианту обеспечен доступ сторон к строениям, расположенным на их земельных участках, и не потребуется устанавливать обременение земельных участков, что исключит общение сторон по делу при наличии между ними неприязненных отношений;
- не останется земли в общей собственности сторон, что исключит возможность возникновения споров между собственниками спорных земельных участков;
- этот вариант раздела земельного участка имеет отрицательные стороны, как для истицы, так и для ответчицы: для истицы при данном варианте наличие углов приведет к затруднительному использованию этих угловых участков по назначению (в частности, будет затруднено расположение построек на участке); для ответчицы данный вариант имеет недостатки в том, что забор будет расположен достаточно близко к основному крыльцу.
Стороны не требовали назначения по делу повторной, либо дополнительной землеустроительной экспертизы.
По указанным выше основаниям суд считает, что раздел земельного участка площадью ....м следует произвести по варианту ..., предложенному экспертом ООО «А.» (приложение 2 заключения эксперта) (л.д.149-150, 159).
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
истица утверждает, что моральный вред заключается в действиях ответчицы, осуществленных исключительно с намерением причинить вред истице.
Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истица не представила доказательства, подтверждающие, что ей причинен моральный вред, а также доказательства, подтверждающие, что этот вред причинен действиями ответчика.
Предъявленный иск связан с правами гражданина на земельный участок. Действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда по данной категории исков.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда, а поэтому истице следует отказать в удовлетворении этой части требований.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Истица просит суд взыскать с ответчицы судебные расходы: госпошлину в размере ... руб., оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы - ...., оплату консультационных услуг по земельному законодательству -... руб., расходы на оплату услуг представителя -... руб.
Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции от ... усматривается, что Казарина Г.М. уплатила госпошлину по данному иску в размере ... руб. (л.д.3).
За проведение судебной экспертизы истица уплатила ... руб., что подтверждается из квитанций к приходному кассовому ордеру ... от ... и ... от ... (л.д. ).
Суд считает, что с ответчицы в пользу истицы следует взыскать госпошлину в сумме ... руб., и расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы - ....
Согласно квитанции от ... и договора поручения ... Казарина Г.М. оплатила расходы за консультационные услуги по земельному законодательству в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... рублей (л.д. ).
Суд принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела, и приходит к выводу, что в данном случае взыскание с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в сумме .... является разумным и обоснованным.
Тем самым, общая сумма судебных расходов составляет ... рублей (...).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Казариной Г.М. к Козловой С.П. об установлении местоположения границы земельного участка удовлетворить частично.
Установить местоположение границы земельного участка, выделяемого Казариной Г.М. в счет ... долей (...) земельного участка с кадастровым номером ..., с установлением границы земельного участка на местности в соответствии с вариантом ... раздела земельного участка с кадастровым номером ... (согласно приложению ... Заключения эксперта ООО «А.» ... от ... на л.д.149-150, 159).
Установить местоположение границы земельного участка, выделяемого Козловой С.П. в счет ... доли (... доли) земельного участка с кадастровым номером ..., с установлением границы земельного участка на местности в соответствии с вариантом ... раздела земельного участка с кадастровым номером ... (согласно приложению ... Заключения эксперта ООО «А.» ... от ... на л.д.149-150, 159).
Взыскать с Козловой С.П. в пользу Казариной Г.М. судебные расходы: госпошлину в размере ... руб., оплату стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы - ... руб., оплату консультационных услуг по земельному законодательству - ...., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., а всего ... руб.(... рублей).
В удовлетворении требований о взыскании с Козловой С.П. компенсации морального вреда Казариной Г.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Ступина