З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 января 2011 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волотова В.В. к Кондрашкину С.Н., ОАО «Страховая группа ... » о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Волотов В.В. первоначально обратился в суд с иском к Кондрашкину С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ....
В ходе рассмотрения дела истец предъявил иск к Кондрашкину С.Н., ОАО «Страховая группа ...». Просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа ... » в счет возмещения материального ущерба - ... руб. ... коп.; .... - расходы по оплате услуг автоэксперта; взыскать с Кондрашкина С.Н. в счет компенсации морального вреда - ....; расходы по оплате услуг представителя - ....; госпошлину в сумме ... руб.
В обоснование иска истец указал, что ... по вине водителя Кондрашкина С.Н. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., .... Согласно справке о ДТП ответчик имел страховой полис ООО страховой компании ... Истец обращался в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, где ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в ООО страховой компании ... В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа ...». С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы, в результате которой была определена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - ........ За услуги автоэксперта истец оплатил .... Истец в ДТП получил следующие травмы: ... В результате этих травм он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями в травмированных областях, плохим самочувствием; находился на стационарном и амбулаторном лечении. Данные обстоятельства причинили истцу моральный вред, который он оценивает в размере ....
В судебном заседании истец и его представитель Шигидин С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Кондрашкин С.Н., представитель ответчика ОАО «Страховая группа ... » в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны, они не просили рассмотреть дело в их отсутствие; истец и его представитель согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения. Суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение.
Суд огласил отзыв Кондрашкина С.Н. на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями истца. Указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания» (л.д. 33).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
истец просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа ... » в счет возмещения материального ущерба - ... руб. ... коп.; .... - расходы по оплате услуг автоэксперта; взыскать с Кондрашкина С.Н. в счет компенсации морального вреда - ....; расходы по оплате услуг представителя - ....; госпошлину в сумме ... руб.
Из постановления по делу об административном правонарушении ... от ... усматривается, что Кондрашкин А.Н. управляя автомашиной ... ... двигаясь по а/д ... со стороны ... в сторону ... совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с а/м ..., ... под управлением Волотова В.В. Административное делопроизводство в отношении Кондрашкина А.Н. в соответствии со ст. 24.5 ч. 6 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 7).
Поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ факты, установленные актами прокурорско-следственных органов, не являются преюдициальными, суд проанализировал материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... около ... часов на ... км а/д ... с участием водителей Кондрашкина А.Н. и Волотова В.В.
Виновность Кондрашкина А.Н. в совершении ДТП подтверждается:
- рапортом от ...;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ...;
- планом-схемой места ДТП от ...;
- объяснениями Кондрашкина С.Н., Волотова В.В.;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ...;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Заключением эксперта ... отделения БЮРО СМЭ ... от ... у Волотова В.В. были установлены следующие телесные повреждения: ... Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, которыми были части салона автомобиля во время ДТП, имевшего место ... при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля. ... вызвал длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью ( административное дела ...).
В связи с полученными в ДТП травмами истец обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения, проходил лечение в период с ... по ..., что подтверждается сведениями из медицинской карты амбулаторного больного, выписки из нее; сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи ..., талоном к нему (л.д. 25 - ).
Кроме того, стороны не оспаривают, что ... по вине водителя Кондрашкина А.Н. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., ..., а также истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.
С учетом изложенного суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ... около ... часов на ... км а/д ... с участием водителей Кондрашкина А.Н. и Волотова В.В. имело место и произошло по вине водителя Кондрашкина А.Н. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.
Судом установлено, что гражданская ответственность Кондрашкина С.Н. на момент ДТП была застрахована с ОАО «Страховая группа ...» по договору обязательного страхования, лимит ответственности страховой компании составляет ... рублей, что усматривается из ответа ОАО «Страховая группа ...», страхового полиса серии ... ... (л.д.65-66).
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности ….
В силу положений ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ФЗ «Об обязательном страховании…») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании…" (с изменениями и дополнениями) и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании…» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Правила страхования. ..»).
Суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представил отчет об оценке от ..., составленный независимым экспертом оценщиком П. из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., принадлежащего истцу, с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д. 13-24).
Ответчики стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.
На основании вышеизложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп.
Перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты установлен законом. Так, в с п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании…» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы суд по делу не усматривает.
За услуги автоэксперта истец оплатил ...., что подтверждается договором ... от ..., заключенным между истцом и независимым экспертом П. чеком (л.д. 22-23).
На основании вышеизложенного сумма ущерба, причиненного истцу, составляет ... руб. .... (что не превышает лимит страховой ответственности).
Расчет: ....
Таким образом, суд приходит к выводу, что в счет возмещения материального ущерба ответчик ОАО «Страховая группа ...» обязано выплатить истцу денежную сумму в размере ... руб. ....
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.
Суд оценил исследованные выше доказательства и считает, что истцу был причинен вред здоровью, Волотов В.В. перенес физические и нравственные страдания, и приходит к выводу, что ответчик Кондрашкин С.Н. обязан компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ: характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (физическая боль в момент причинения телесных повреждений и в период их заживления; непосредственно после ДТП истец был доставлен бригадой станции скорой помощи в медицинское учреждение (л.д. 87); многочисленность и тяжесть полученных травм). Суд принял во внимание продолжительность лечения истца с ... по ... (л.д. 89).
Суд учел и иные, заслуживающие внимания обстоятельства: неумышленную (неосторожную) форму вины ответчика и ее степень. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика Кондрашкина С.Н. в пользу истца следует взыскать ... руб., частично удовлетворив требования истца.
В силу положений ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чекам истец оплатил расходы за услуги представителя в размере ... руб. (л.д. 85).
Суд принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и считает расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. разумными.
Из чеков-ордеров от ... усматривается, что истец оплатил госпошлину в размере .... (л.д.4-5); а поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика Кондрашкина С.Н. в пользу истца следует взыскать эту сумму госпошлины.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Кондрашкина С.Н. составляет ... руб.
Расчет: ...
Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волотова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа ...» в пользу Волотова В.В. в счет возмещения материального ущерба - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг автоэксперта - ...., а всего ... руб. .... (... рублей ... коп.).
Взыскать с Кондрашкина С.Н. в пользу Волотова В.В. в счет компенсации морального вреда - ...., расходы по оплате услуг представителя - ...., госпошлину в сумме ... руб., а всего ... руб. (... рубля).
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в Луховицкий районный суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого решения.
Председательствующий судья Ступина С.В.