Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2010 года

Судья Луховицкого районного суда Московской области Шляпникова Л.В.

при секретаре Бурмистровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Барышева И.С. на действия судебного пристава-исполнителя Луховицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Барышева И.С. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными постановления от ... об окончании исполнительных производств ... и ..., возбужденных ... и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Луховицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Петрова Н.Ю. по несвоевременному направлению Барышевой И.С. копий Постановлений от ....

В обоснование требований заявитель показала, что Определением Луховицкого районного суда ... ... и ... были утверждены мировые соглашения по спору между Барышевой И.С. и СНТ «Воздух». По условиям мировых соглашений председатель СНТ «Воздух» Арбенев Ю.В. обязался на первом полномочном собрании членов СНТ довести до сведения садоводам определения суда, принятые по вышеуказанным спорам. Условия мировых соглашений добровольно исполнены не были, и по заявлению Барышевой И.С. судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определений. Судебный пристав –исполнитель Петрова Н.Ю. на основании исполнительных листов возбудила исполнительные производства №№ 46/17/9055/306/2009 и 46/17/9057/309/2009. ... судебный пристав - исполнитель вынесла Постановления об окончании исполнительных производств. Копии этих постановлений в нарушение действующего законодательства не были направлены в адрес Барышевой И.С. в установленный законом срок.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от ... действия судебного пристава - исполнителя по несвоевременному направлению Барышевой И.С. постановлений об окончании исполнительных производств от ... и вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств были признаны незаконными.

Судебный пристав – исполнитель вынесла постановления об окончании исполнительных производств от ... и вновь копии этих постановлений не были направлены в установленный законом срок, чем нарушены ее права.

Барышева И.С. получила постановления от ... лишь ... и считает, что срок обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя не истек.

Она полагает, что постановления являются незаконными по следующим основаниям.

31.05 2008 года состоялось общее собрание садоводов СНТ «Воздух», на котором присутствовали заявитель и судебный пристав – исполнитель Петрова Н.Ю.. Об определениях суда об утверждении мировых соглашений на этом собрании докладывал не сам председатель СНТ «Воздух» Арбенев Ю.В., а судебный пристав – исполнитель. По мнению заявителя, это собрание было неполномочным, а поэтому оглашение на таком собрании требований, содержащихся в исполнительных документах, не является надлежащим исполнением исполнительных документов и не может служить основанием для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств.

Судебный пристав – исполнитель Петрова Н.Ю. заявленные требования не признала и пояснила, что ... она присутствовала на общем собрании членов СНТ «Воздух», о чем был составлен Акт совершения исполнительных действий от .... После того, как решением суда от ... ее действия были признаны незаконными, ей были вынесены постановления от ... о возобновлении исполнительных производств. Ей затребованы протокол собрания членов СНТ «Воздух» от ..., список о количестве членов СНТ, присутствующих на собрании, учредительные документы товарищества, а также данные о количестве садоводов на .... Проанализировав правомочность собрания, на котором оглашены определения Луховицкого районного суда от ... и от ..., ей вынесены определения от ... об окончании исполнения исполнительных производств.

Эти постановления были отправлены взыскателю Барышевой И.С. по почте ... заказным письмом с уведомлением, однако оно возвратилось в Луховицкий МОСПУ ФССП по Мо с отметкой «за истечением срока хранения». После этого она дважды повторно направляла заявителю копии этих постановлений. Она считает, что ее действия и постановления являются законными.

Представитель СНТ «Воздух» Арбенев Ю.В. показал, что действия и постановления носят законный характер. Собрание от ... было правомочным, так как на нем присутствовало более 50 % членов СНТ. Учредительные документы были затребованы из налогового органа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и стороны не отрицают, что определениями от ... и ... Луховицкий районный суд ... утвердил мировое соглашение по спору между Барышевой И.С. и СНТ «Воздух» (7-10 исполнительного производства ..., 9057/306/09), по условиям которых председатель СНТ «Воздух» Арбенев Ю.В. должен был на первом полномочном собрании членов СНТ сообщить о принятых судом определениях по вышеуказанным спорам. Арбенев Ю.В. условия мировых соглашений добровольно не исполнил и по заявлению Барышевой И.С. суд выдал два исполнительных листа ... и ... на принудительное исполнение (л.д. 1-4 исполнительного производства ..., ...).

... судебный пристав - исполнитель возбудила исполнительные производства №№ 46/17/9057/306/2009 и 46/17/9055/309/2009 и ... постановлениями они были окончены.

Копии этих постановлений своевременно Барышевой И.С. не направлены.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от ... Постановления об окончании исполнительных производств от ... и действия судебного пристава – исполнителя Петровой Н.Ю. были признаны незаконными (л.д. 27-34).

... судебный пристав – исполнитель возобновил исполнительное производство (л.д. 93 исполнительное производство ..., 9057/306/09)

Барышева И.С. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными вышеуказанных постановлений и признании незаконными действий судебного пристав – исполнителя Петровой Н.Ю. по несвоевременному направлению Барышевой И.С. этих постановлений.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 121,122,128 Федерального Закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, учитывая положений ч.1 ст. 249 ГПК РФ, суд считает, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из постановлений об окончании исполнительных производств от ... следует, что исполнительные производства №№ 46/17/9055/306/2009 и 46/17/9057/309/2009 окончены (л.д. 138, 139 исполнительного производства).

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального Закона от ... ...-фЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебный пристав – исполнитель показала, что копии постановлений от ... направлены в этот же день ....

Согласно почтового уведомления следует, что имеется отметка № реестра по отправке почтовой корреспонденции – от ... исходящий номер 20-17/19758.

Заказное письмо на имя Барышевой И.С. возвратилось в службу судебных приставов – исполнителей ... за истечением срока хранения.

В судебном заседании Барышева И.С. утверждала, что копии постановлений она получила лишь ....

Из копии расписки видно, что Барышевой И.С. вручены копии постановлений об окончании исполнительных производств №№ ... ... (л.д. 5).

Согласно ст. 29 ч.2 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по адресу.

Суд, исследовав почтовую корреспонденцию, пришел к следующему выводу.

На конверте указан правильный адрес Барышевой И.С.. На квитанции указана причина возврата корреспонденции «истек срок хранения».

В судебном заседании Барышева И.С. утверждала, что в летний период времени она не проживает по месту регистрации в ... об этом известно судебному приставу – исполнителю Петровой Н.Ю.. Кроме того, она в службу судебных приставов направила заявление с указанием номеров телефона.

Судебный пристав – исполнитель Петрова Н.Ю. сообщила суду, что данный факт ей не известен.

Из заявления Барышевой И.С. видно, что оно получено Луховицким межрайонным отделом ССП ....

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя в части признания незаконными действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительных производств, не подлежат удовлетворению.

Барышева И.С. считает, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку условия мировых соглашений, содержащиеся в исполнительных документах, не были исполнены надлежащим образом.

Судом установлено, что ... состоялось общее собрание членов СНТ «Воздух»; Барышева И.С. и судебный пристав – исполнитель Петрова Н.Ю. на нем присутствовали.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.3 ст. 47 вышеуказанного закона об окончании исполнительного производства судебный пристав – исполнитель выносит постановление.

Требования, в принудительном порядке подлежащие исполнению судебным приставом – исполнителем, изложены в определениях суда об утверждении мировых соглашений от ... и от ..., и именно эти требования содержатся в исполнительных листах ... и ....

Проанализировав условия мировых соглашений, суд считает существенным в соглашении сторон то обстоятельство, что определения суда должны быть оглашены представителем СНТ «Воздух» именно на полномочном собрании членов СНТ «Воздух».

Условия, при которых общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является правомочным, установлены в абз. 7 ст. 21 Федерального закона от ... №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и в учредительных документах садоводческого товарищества (неотъемлемой частью которых являются Списки членов товарищества). В этих нормативных документах определено, сколько членов товарищества должно присутствовать на общем собрании для признания его правомочным.

Таким образом, для определения правомочности состоявшегося собрания судебному приставу-исполнителю необходимо было иметь сведения об общем количестве членов товарищества и о членах товарищества, присутствовавших на собрании.

В материалах исполнительного производства имеются учредительные документы СНТ «Воздух» -Устав, список членов товарищества на ..., протокол общего собрания от ... и список присутствовавших на этом собрании членов товарищества.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель показала, что она проанализировала список присутствующих на собрании и считает, что на нем присутствовало более 50 % членов СНТ.

Следовательно, суд считает требования заявителя в части признания постановления об окончании исполнительных производств, удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что Барышева И.С. не пропустила десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, по следующим основаниям: с оспариваемыми постановлениями от ... Барышева И.С. ознакомилась ... (л.д.5); заявление ей подано в суд ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Барышевой И.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

В заявленных требованиях Барышева И.С. на действия судебного пристава-исполнителя Луховицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Петрова Н.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Л.В. Шляпникова