Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2010 года

Судья Луховицкого районного суда Московской области Шляпникова Л.В.

при секретаре Бурмистровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автологистика - транс» к Киняев С.Ю. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автологистика - транс» обратилось в суд с иском к Киняев С.Ю. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза в размере 34 122 рублей 52 копейки и государственной пошлины в размере 1 123 рубля 68 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что Киняев С.Ю. работал в ООО «Автологистика - транс» с ... по ... в должности водителя – экспедитора. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № б/н от ..., в соответствии с которым на работника возлагалась материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. ... Киняев С.Ю. при выполнении своих трудовых обязанностей по перевозке и экспедированию груза доставил автомобиль Land Rover Discovery с видимыми повреждениями в виде вмятины на крыше и царапин на стекле передней двери левой и правой стороны, о чем была сделана отметка в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства, подписанного представителем грузополучателя ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» и представителем перевозчика – Киняевым С.Ю. ... в адрес истца поступила претензия от грузополучателя ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о возмещение ущерба, нанесенного автомобилю Land Rover Discovery, в процессе перевозки в размере 34 122 руб. 52 коп. Истец удовлетворил претензию в полном объеме, возместив грузополучателю ущерб.

В судебном заседании истец настаивает на иске, просит возместить причиненный прямой действительный ущерб в размере 34 122 рублей 52 копейки и возвратить госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 1 123 рубля 68 копеек, поскольку ответчик несет полную материальную ответственность.

В судебном заседании от ... ответчик Киняев С.Ю. с иском не согласен, мотивируя это тем, что его вины в причинении ущерба организации нет. Машина при осмотре находилась в снегу, была покрыта инеем, а очищать машину щеткой он не имеет права. При разгрузке автомашины он увидел повреждения, но сказать о том, где груз их получил, не может. Признает, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В настоящее время он работает, но сумма его заработной платы незначительная, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, его жена беременна и не работает. Кроме того, он проживает на съемной квартире в ..., платит за квартиру, купленную в ипотеку. Однако, доказательств в подтверждение в судебное заседание им не было представлено.

В судебное заседание от ... ответчик Киняев С.Ю. не явился, причину неявки в суд не сообщил, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд считает его неявку по неуважительной причине и на основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

ООО «Автологистика - транс» просит суд взыскать с Киняева С.Ю. сумму ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза в размере 34 122 рублей 52 копейки и государственной пошлины в размере 1 123 рубля 68 копеек.

Судом установлено, что Киняев С.Ю. работал в ООО «Автологистика - транс» в должности водителя- экспедитора с ... по ... (л.д.3,17)

Согласно трудового договора от ... АТ ... Киняев С.Ю. обязан при приеме груза (транспортного средства) осуществлять проверку на наличие повреждений и комплектность, бережно относиться к автомобилю Работодателя. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.4-5)

Согласно договора перевозки грузов ... от ... между перевозчиком ООО «Автологистика –транс» и заказчиком ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» усматривается, что перевозчик обязан при погрузке осуществлять проверку внешнего состояния грузов с целью выявления внешний повреждений или дефектов, несет ответственность за ущерб, причиненный в процессе перевозки груза с момента его получения и до момента его сдачи грузополучателю (л.д.18-23).

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из договора о полной материальной ответственности от 29 08.2007 года, что Киняев С.Ю. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.6)

Истец утверждает, что Киняев С.Ю. виновен в том, что нарушил правила приемки в той части, что он не осмотрел машину полностью, а частично. Считается, что Киняев С.Ю. принял автомашину тогда, когда поставил свою подпись в товарно – транспортной накладной в строке «груз принял».

Ответчик показал, что его вины в причинении ущерба организации нет. Машина при осмотре находилась в снегу, была покрыта инеем, а очищать машину щеткой он не имеет права.

Согласно должностной инструкции водителя - экспедитора усматривается, что автомобили осматриваются приемщиком в присутствии водителя – экспедитора. О нарушениях водитель –экспедитор должен до подписания документов о приемке машин сообщить сотрудникоам отдела качества.

Из международной товарно-транспортной накладной видно, что ... Киняев С.Ю. перевозил автомобиль Land Rover Discovery, грузополучатель ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр». В строке «груз к перевозке принял» стоит подпись Киняева С.Ю. Отметок о повреждениях нет. (л.д.28,29).

Из отчета об ущербе и повреждении транспортного средства (ОУПТС) № F-095287, подписанного представителем грузополучателя ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» и представителем перевозчика – Киняевым С.Ю., усматривается, что ... Киняев С.Ю. при выполнении своих трудовых обязанностей по перевозке и экспедированию груза доставил автомобиль Land Rover Discovery с видимыми повреждениями в виде вмятины на крыше и царапин на стекле передней двери левой и правой стороны. (л.д. 24)

Таким образом, повреждения в виде вмятины на крыше и царапин на стекле передней двери левой и правой стороны произошли в момент перевозки груза Киняевым С.Ю.. Ответчик подписал ОУПТС № F-095287 во время сдачи груза грузополучателя, тем самым подтвердив возникновение повреждений во время осуществления перевозки.

В статье 239 ТК РФ указано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд не усматривает в данном случае обстоятельств, исключающих материальную ответственность Киняева С.Ю..

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Киняева С.Ю. в не обеспечении сохранности груза имеется.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Киняев С.Ю. не отрицает факта заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Представитель истца утверждает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ... заключен с Киняевым С.Ю. правомерно.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ... N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в Перечень должностей включены экспедиторы по перевозке материальных ценностей, в Перечне работ включена работа по перевозке груза.

Из товарного чека ... от ... и финансового чека следует, что сумма, затраченная на восстановление колес равна 79 000 рублей. (л.д.14)

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из претензии от грузополучателя ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» ..., направленной в адрес ООО «Автологистика – транс» о возмещение ущерба, нанесенного автомобилю Land Rover Discovery; актов от ... и ... от ...; товарно - транспортной накладной, усматривается, что в процессе его перевозки причинен ущерб в размере 34 122 руб. 52 коп. Просят выплатить страховое возмещение в указной сумме. (л.д.25-29)

Согласно заключению об удовлетворении претензий от ООО «Муса Моторс Джей Эл ЭР» от ... комиссия ООО «Автологистика –транс» удовлетворила претензии заявителя и перечислила на их счет сумму в размере 799390 руб. 26 коп, включая сумму по претензии на автомобиль Land Rover Discovery в размере 34122 рубля 52 копейки (л.д.30-33).

Киняев С.Ю. не предоставил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба организации. Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика равна 34122 рубля 52 копейки.

На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В судебном заседании Киняев С.Ю. показал, что в настоящее время работает, но сумма его заработной платы незначительная, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, его жена беременна и не работает. Кроме того, он проживает на съемной квартире в ..., платит за квартиру, купленную в ипотеку. Однако, доказательств в подтверждение своих слов им не было представлено.

На основании вышеизложенного, суд не считает возможным снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с Киняева С.Ю..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО «Автологистика -транс» оплачена государственная пошлина в размере 1 123 рубля 68 копеек (л.д. 34). В исковом заявлении ООО «Автологистика -транс» просит возместить им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123 рубля 68 копеек.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Киняева С.Ю.. госпошлину в размере 1 123 рубля 68 копеек в пользу ООО «Автологистика -транс».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автологистика - транс» к Киняев С.Ю. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза удовлетворить.

Взыскать с Киняев С.Ю. в пользу ООО «Санфлауэр корпорейшн» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Шляпникова