РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2010 года

Судья Луховицкого районного суда Московской области Шляпникова Л.В.

при секретаре Неверовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Воздух» о признании недействительными решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Воздух» (далее – СНТ «Воздух») о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Воздух» от ... в части сбора с каждого садовода целевых взносов на ремонт системы электроснабжения в размере 100 рублей, на ремонт и поддержание работоспособности системы водоснабжения в размере 400 рублей на содержание внутренних дорог СНТ в размере 2700 рублей, на организацию охраны, строительство и ремонт ограждений в размере 1800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица ... уточнила требования и просит признать недействительными решения общего собрания СНТ «Воздух» от ... в части вопроса, отнесенного в п.3 повестки дня: рассмотрение заново и утверждение решений, принятых на общих собраниях от ..., от ..., от ..., о ... и от ..., которые были поставлены под сомнения якобы из-за отсутствия на данных собраниях кворума, частично п. 4 повестки дня, разное, вопроса, касающегося сохранения полномочий председателя, членов правления, казначея и ревизора до проведения отчетно – перевыборного собрания.

В обоснование иска ФИО1 показала, что она является членом СНТ «Воздух» с .... Она считает, что при подготовке, проведении этого собрания и при принятии решения допущены нарушения действующего законодательства и Устава СНТ. Она не видела объявления о проведении собрания, в котором бы была указана повестка дня собрания (л.д. 138). На собрании отсутствовал кворум, присутствовало не более 40 человек, так как она вела подсчет каждого члена СНТ (л.д. 150). При принятии решения по каждому вопросу повестки дня подсчет голосов производился формально. Поставленные в повестку дня вопросы о рассмотрении заново и утверждение решений, принятых на общих собраниях от ..., ..., ..., ..., ..., решения по которым были признаны недействительными из – за отсутствия кворума на собраниях являются незаконными. Вопросы, входящие в п. 3.2 протокола общего собрания, а именно о сборе с членов товарищества целевых взносов на ремонт системы электроснабжения с каждого по 100 рублей, о сборе целевых взносов по общим затратам на ремонт и поддержание работоспособности системы водоснабжения с каждого по 400 рублей, о взыскании целевых взносов по общим затратам на ремонт и содержание внутренних дорог СНТ с каждого по 2 700 рублей, а также в п.4.1, 4.2 о сборе членов товарищества целевых взносов в размере 1800 рублей на организацию охраны, строительство и ремонт ограждений с каждого владельца участка, рассматривались без предоставления приходно –расходных смет и отчетов в обоснование необходимости уплаты вышеуказанных сумм, согласованных с соответствующими службами.

В момент проведения собрания ... срок полномочия Арбенева Ю.В., как председателя СНТ «Воздух», истек. Несмотря на это, он подписал протокол собрания.

Кроме того, на собрании принимались решения об утверждении затрат на работу председателя, казначея, дежурного электрика, обходчиков и других наемных работников за прошедший период, тогда как смета не была представлена собранию.

На собрании садоводы приняли решение об утверждении отчета правления, казначея и акта ревизора за период с ... по ..., которое не может считаться законным, поскольку оно касается прошедшего периода времени.

Она считает, что решения о выборе председателя Арбенева Ю.В., членов правления, казначея и ревизора за прошедший период не может быть принято, а они должны избираться на 2 года вперед.

На собрании членов СНТ рассматривались вопросы о взыскании с каждого садовода по 400 рублей за неотработанный субботник, по 500 рублей за систему водоснабжения, по ним приняты решения, которые она считает незаконными, поскольку таких собраний, где ранее принимались данные решения не было, а также не были представлены сметы с участием специалистов по водоснабжению.

... члены СНТ приняли решение о сохранении полномочий председателя Арбенева Ю.В., членов правления З.А.Н., Ш.И.С., К.Л.В. и ФИО6, а также казначея Герасимовой Л.Т. и ревизора Владимировой О.Л. и сохранить за ними соответствующие льготы и денежные вознаграждения за период с ... по ..., так как это противоречит ст.ст. 21,22,23 ФЗ «О садоводческих объединениях», согласно которому органы Управления товарищества выбираются на срок два года, но перед этим должен быть сделан отчет. Слово «продление» Закон не предусматривает.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивает и считает, что Арбеневым Ю.В. был предоставлен список присутствующих членов СНТ на собрании ..., в котором ряд садоводов умерли, 6 человек были приняты в члены СНТ спустя 6 месяцев, а поэтому он не может быть принят судом в качестве доказательства. Принятыми на собрании решениями были нарушены ее имущественные права, так как она обязана уплачивать целевые взносы в большем размере, чем должно быть. Ее также нарушено право знать, какие именно вопросы будут решаться на собрании, и в зависимости от этого определиться, будет ли она участвовать на собрании лично, либо через своего представителя.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Воздух» Арбенев Ю.В. с иском не согласен и считает, что решения согласно повестки дня были приняты на правомочном собрании .... Объявление о предстоящем собрании было вывешено заблаговременно на специально отведенном в СНТ месте, доступном для садоводов. В объявлении указана повестка дня собрания. На собрании присутствовало 75 человек, из них 3 по доверенности от членов СНТ. На ... состояли в членстве 143 человек, из которых владельцы участков №№ 44, 61, 72, 79, 81,117, 136 и 149 имеют на праве собственности земельные участки, но не были приняты к тому времени в члены СНТ «Воздух» общим собранием. Они на собрании не присутствовали. Владельцы участков №№ 39,51, 59, 96,117 и 152 также зарегистрированы, но не приняты на общем собрании садоводов в члены товарищества. Они присутствовали на данном собрании, но их голоса не засчитывались. Если считать членов СНТ без тех лиц, которые не приняты надлежащим образом в члены СНТ, то на ... было 129 членов товарищества. Собрание ... является правомочным, поскольку на нем присутствовало более 50% его членов. Пункт 3 повестки дня собрания касался ранее принятых решений на общих собраниях ..., ..., ..., ..., ..., которые решениями Луховицкого районного суда были признаны недействительными, поскольку не было на собраниях кворума. Принятие решения по вопросам повестки дня происходило путем поднятия руки и производился подсчет голосов. В протоколе указано, что все решения были приняты. Кроме того, на собрании были продлены полномочия его, правления, ревизора, казначея и за ними сохранены соответствующие льготы и денежные вознаграждения до проведения отчетно –перевыборного собрания, которое состоялось ... и .... Обсуждение вопросов по целевым взносам проходило всесторонне, полно и объективно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Воздух» о признании недействительным решение общего собрания от ... в части п.4 повестки дня: «Рассмотрения заново и утверждение решений, принятых на общих собраниях от ..., ..., ..., ..., ..., которые были поставлены под сомнения якобы из - за отсутствия на данных собраниях кворума» и п.4 повестки дня «Разное».

В соответствии положениями п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ... № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - ФЗ), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания, уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Аналогичные положения содержатся и в п. 4.1. 8 Устава СНТ (л.д.32).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ» изложена правовая позиция о том, что с ... дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений (к которым относится СНТ «Воздух») должны рассматриваться по правилам искового производства, как дела по спорам о защите субъективного права.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 вправе оспорить решение общего собрания и данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, видно, что СНТ «Воздух» зарегистрировано в качестве юридического лица ... (л.д. ).

Согласно выписке от ... следует, что СНТ «Воздух» расположен по адресу: ..., и его председателем является Арбенев Ю.В. (л.д. ).

Суду представлен Устав СНТ «Воздух», утвержденный решением общего собрания товарищества ... (л.д. 26-46).

Из членской книжки усматривается, что ФИО1 с ... является членом СНТ «Воздух» (л.д.18).

Сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что ... состоялось общее собрание членов СНТ «Воздух».

Из протокола общего собрания от ... усматривается, что на нем рассматривались и утверждались решения, принятые ранее на общих собраниях от ..., ..., ..., ..., ..., которые были поставлены под сомнения якобы из - за отсутствия на данных собраниях кворума», которое указано в п.3 повестки дня собрания, а также разное. В разделе «Разное» под п. 4.1 правление предлагает провести отчетно – перевыборное собрание в июле 2008 года, после подготовки отчета правления, казначея а также акта ревизии по проверке финансовой деятельности правления за период с ... по .... В связи с этим, правление предлагает сохранить полномочия председателя Арбенева Ю.В., членов правления, ревизора и казначея (л.д. 88-100).

ФИО1 утверждает, что не был соблюден предусмотренный законом двухнедельный срок оповещения Членов СНТ о предстоящем ... собрании и она присутствовала на нем случайно.

Согласно ч.3 ст. 16 Федерального закона от ... №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями) учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В ч.1 ст. 20 ФЗ определено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Аналогичные положения прописаны в п. 6.1. Устава СНТ (л.д.34).

В положениях абз.6 ч.2 ст. 21 ФЗ установлен порядок уведомления членов садоводческого. .. некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов, который может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Представитель СНТ «Воздух» -Арбенев Ю.В. показал, что объявление о проведении собрания было вывешено за две недели до его проведения (л.д.140).

Свидетель П. показала, что она знакомилась с повесткой дня собрания, которое ей было представлено в виде объявления.

Свидетели Б., А. показали, что примерно дней за 10 на воротах при въезде в СНТ и на доске объявлений около телефона висело объявление с повесткой дня общего собрания садоводов, которое состоялось ....

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они родственниками сторон не являются, их показания последовательны, не противоречат друг другу, а также подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколом собрания, объяснением сторон.

Таким образом, суд находит доказанным, что объявление о предстоящем собрании ... было вывешено заблаговременно на территории СНТ «Воздух» и в нем указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Истица утверждала, что решения общего собрания от ... должны быть признаны недействительными, поскольку на собрании не было кворума.

Суд считает, что утверждение ФИО1 о неправомочности собрания не подтверждено, поскольку на момент принятия решения по 3 и 4 вопросам повестки дня присутствовало 75 членов СНТ, из которых 3 по доверенности.

Согласно списка членов СНТ «Воздух» по состоянию на ... следует, что их количество равно 143 человека.

В судебном заседании Арбенев Ю.В. показал, что М.И.Ю. (участок ...), Ч.Т.В. (участок ...), Б.А.П. (участок ...), Д.Р.В. (участок ...), М.П.П. (участок ...), Р.Т.Л. (участок ...), П.П.Т. (участок ...), Ч. (участок ...), С.Г.П. (участок ...), Х. (участок 117), О. (участок ...), Ш.Н.А. (участок ...) не были приняты на момент проведения собрания в члены СНТ, а их считали таковыми, поскольку они имели зарегистрированный участок в товариществе, оплачивали членские взносы, принимали активное участие в жизни кооператива. Они были приняты в члены СНТ ....

Согласно списка, представленного товариществом М.И.Ю., Ч.Т.В., Б.А.П., Д.Р.В., М.П.П., Р.Т.Л., П.П.Т., Ч., С.Г.П., Х., О., Ш.Н.А. (всего 12 человек) значатся в списке членов СНТ (л.д. ).

Из протокола собрания ... от ... указанные выше лица М.И.Ю., Ч.Т.В., Б.А.П., Д.Р.В., М.П.П., Р.Т.Л., П.П.Т., Ч., С.Г.П., Х., О., Ш.Н.А. приняты в члены СНТ «Воздух» (л.д. ).

Следовательно, суд установил, что на ... членов СНТ «Воздух» числилось 131 человек (143-12= 131).

В список членов СНТ «Воздух», присутствующих на собрании от ... внесены фамилии Ч.Т.В., Д.Р.В., С.Г.П., Х., Ш.Н.А. и на против их фамилий имеются росписи.

Арбенев Ю.В. в судебном заседании утверждал, что их голоса не засчитывались.

Суд изучил список и приходит к выводу, что в нем значатся присутствующими 72 человека, не считая присутствующих Ч.Т.В., Д.Р.В., С.Г.П., Х., Ш.Н.А..

Из доверенностей Лариной М.А. от ..., К.Н.Н. от ..., Герасимовой А.Н. от ... видно, что они уполномочивают соответственно Герасимову Л.Т. проголосовать по любым вопросам повестки дня собрания, которые будут проводится в 2008 году (л.д. 102-104).

В абз 7 ч.2 ст. 21 ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Аналогичные положения указаны в п. 6.7.4 Устава (л.д. 37).

В списке отметка об этом имеется.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что собрание от ... является полномочным.

Утверждения ФИО1 о том, что при принятии решения голоса членов СНТ не просчитывались, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются протоколом общего собрания от ..., показаниями свидетелей Г., А. и Б., которые показали, что голосование проводилось по каждому вопросу.

ФИО1 утверждала, что не могли члены товарищества на собрании рассматривать вопросы, касающегося прошлого времени.

Согласно ст. 21 ч.1 ФЗ "О садоводнических, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Судом установлено, что на собрании от ... не рассматривался вопрос об отчетах и выборах председателя, правления, казначея и ревизора, а поэтому не могут быть применены требования ст. 21 ч.1 п.п. 3-6 ФЗ "О садоводнических, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На основании изложенного, суд считает, что в иске ФИО1 необходимо отказать.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Судом установлено, что ФИО1 оплатила госпошлину в размере 100 руб. (л.д.3).

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы госпошлины в размере 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Воздух» о признании недействительными решения общего собрания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шляпникова