О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2010 года г.Луховицы Московской области Судья Луховицкого районного суда Московской области Ступина С.В., рассмотрев исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Лебедева Л.А., Везденеева И.Ю., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, О П Р Е Д Е Л И Л: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в Луховицкий районный суд к Лебедева Л.А., Везденеева И.Ю., ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец предъявил данный иск в Луховицкий районный суд со ссылкой на положения п. 7.3 Кредитного договора и п.3.3 договоров поручительства, в которых указано, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения Кредитора, филиала Кредитора. Судья считает, что исковое дело неподсудно Луховицкому районному суду Московской области по следующим основаниям: согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Судья считает, что соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ. Из кредитного договора и договоров поручительств следует, что стороной по договору (Кредитором) является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, местонахождение которого указано: .... В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В п.7.3 кредитного договора указано, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения Кредитора/ филиала Кредитора. Согласно п.3.3 договоров поручительства споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения филиала Кредитора. В этих договорах филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ не поименован, не указано его место нахождения; из договоров не следует, что филиал является участником договоров. Тем самым в кредитном договоре (с Лебедевой Л.А.) и в договорах поручительства (с Везденеевой И.Ю. и Везденеевым В.Б.) между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а поэтому суд считает, что в данном случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности - дело рассматривается в суде по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца. Место жительства ответчиков указано: .... Предъявленный иск не относится к искам, для которых ст.29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность. По указанным выше основаниям суд считает, что данное дело не подсудно Луховицкому районному суду ..., а подсудно Зарайскому городскому суду .... В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ исковое заявление к Лебедева Л.А., Везденеева И.Ю., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить, что истцу, что с вышепоименованным иском следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчиков – в Зарайский городской суд .... На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Луховицкого районного суда ... Ступина С.В.