признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости

№2-300/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 апреля 2011 года г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.А.

при секретаре Волковой А.С.,

с участием истца Добровой Н.В., представителя истца Щербаковой Н.С., представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ №37 по городу Москве и Московской области Солдатова О.Е., представителя третьего лица МОУ Лицей Пивоваровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброва Н.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ ... по ... и ... о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Доброва Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ ... по ... и ... (далее - ГУ УПФР ...) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что имеет необходимый педагогический стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет как педагогическому работнику. ... она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии по назначению пенсий от ... в назначении такой пенсии ей было отказано. При этом в педагогический стаж истца не были засчитаны периоды ее трудовой деятельности с ... по ... (02 года 00 месяцев 00дней), с ... по ...(02 года 00 месяцев 00 дней) в должности учителя и классного воспитателя МОУ-лицей .... Истец не согласна с решением Комиссии и считает, что имеет право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в спорные периоды работы она осуществляла педагогическую деятельность и выполняла педагогическую нагрузку в размере не менее одной ставки. Просит суд признать за ней право на досрочное назначение с ... трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ от ... №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», как за лицом, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей; обязать ответчика включить в педагогический стаж работы периоды ее работы с ... по ..., с ... по ... в должности учителя и классного воспитателя МОУ-лицей ...; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ...; взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в сумме ... руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Щербакова Н.С. поддержали заявленные требования, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика ГУ УПФР ... Солдатов О.Е. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица МОУ-лицей ... Пивоварова О.М. в судебном заседании показала, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления системой образования администрации Луховицкого муниципального района в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, относительно чего лица, участвующие в деле, не возражают. Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд огласил отзыв третьего лица Управления системой образования администрации Луховицкого муниципального района на исковое заявление, в котором они считают требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

из трудовой книжки Добровой Н.В. усматривается, что применительно к спорным периодам, с ... по ..., с ... по ... она работала в должности учителя МОУ-лицей ....

Судом установлено, что ... истец обратилась в ГУ УПФР ... с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, имеющему необходимый специальный трудовой стаж педагогической деятельности 25лет.

Комиссия по назначению пенсий ГУ УПФР ... решением от ... отказала истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет. При этом в специальный стаж истца не были засчитаны периоды работы с ... по ..., с ... по ... в должности классного воспитателя МОУ-лицей, поскольку не была выработана ставка (л.д.41-42).

Суд считает, что требование истца о включении в ее специальный стаж периода работы с ... по ..., с ... по ... в должности классного воспитателя МОУ-лицей подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п.п.19 п.1 ст.28 Федерального закона №173-ФЗ от ... «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 этого закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Тем самым право на пенсию в связи с педагогической деятельностью определяется фактом осуществления педагогической деятельности в учреждении для детей и наличием необходимого стажа работы.

В соответствии с п.3 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.7-13 п.1 ст.28, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

«Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей» (утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... ...) (далее – «Список…») предусмотрена должность «воспитатель», «старший воспитатель»; должность «классный воспитатель» отсутствует.

Согласно п.4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости …» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 781) (далее – «Правила…») периоды выполнявшейся до ... работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ... - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Из штатных расписаний МОУ-лицей за спорный период усматривается, что в штаты учреждения включена должность классный воспитатель (л.д.26-30).

В Справке, подтверждающей специальный стаж работы для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», выданной ... МОУ-лицей, указано, что Доброва Н.В. действительно работала в этом учреждении в должности классного воспитателя с ... по ..., с ... по ..., и выполняла работу с учетом нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы (л.д.20).

Судом установлено, что в период работы в должности «классного воспитателя» истец помимо основной работы осуществляла дополнительную педагогическую нагрузку в качестве учителя по различным предметам (русский язык, литература), что подтверждается выписками из Приказов по лицею ...-к от ..., ...-к от ..., ...-к от ..., ...-к от ..., ... –к от ... (л.д.15-19).

Данные обстоятельства также подтверждаются тарификационными списками на педагогов и других работников МОУ-лицей за спорный период (л.д.31-40).

Суд учел, что истец имеет высшее педагогическое образование, в спорный период работы в должности классного воспитателя ей присвоена высшая квалификационная категория по должности учителя (л.д.9-14).

Суд учел, что одним из видов деятельности МОУ-лицей является психолого-педагогическое обеспечение образовательного процесса, в том числе, через системную работу освобожденных классных воспитателей, что усматривается из Устава МОУ-лицей.

В данном случае истец осуществляла деятельность в должности классного воспитателя в соответствии должностной инструкцией классного воспитателя МОУ-лицей (л.д.22-25).

Согласно этой должностной инструкции работа классного воспитателя направлена на воспитание; индивидуальное развитие детей; изучение их индивидуальных особенностей развития, эмоционального самочувствия; помощь учащимся в учебной деятельности; помощь и сотрудничество в планировании и организации общественно значимой разнообразной деятельности детей и подростков в соответствии с возрастными потребностями и требованиями классной жизни; помощь в установлении и регулировании межличностных отношений в детской подростковой среде; помощь в развитии общения; помощь каждому адаптироваться в коллективе; изучение и анализ воспитательных влияний окружающей среды на учащихся класса; организация взаимодействия с семьями учащихся (проведение родительских собраний, консультаций для родителей, осуществление немедленного контакта в случае чрезвычайных происшествий, угрожающих жизни и здоровью детей); изучение, анализ, прогнозирование этапов становления и формирования классного коллектива; содействие в получении дополнительного образования через систему кружков, клубов, секций и т.д.; саморазвитие личности учащихся; содействие профессиональному самоопределению выпускника, подведение его к осознанному выбору профессии, стимулирование творческой, инновационной деятельности учащихся; ответственность за жизнь, здоровье и безопасность детей во время внеурочных мероприятий и т.д. (л.д.22-25).

Проанализировав вышеизложенные должностные обязанности классного воспитателя, суд считает, что этот работник осуществляет психолого-педагогическую деятельность в коллективе класса и участвует в воспитательном и образовательном процессе учащихся.

В «Тарифно-квалификационных характеристиках (требованиях) по должностям работников учреждений образования РФ», утвержденных постановлением Минтруда России от ... ... (Приложение 2), изложен основной объем должностных обязанностей по конкретным должностям работников учреждений образования. Суд учел, что этот нормативный документ действовал в больший промежуток спорного периода работы истицы и утратил силу с ..., а поэтому суд считает возможным руководствоваться положениями данного документа.

Суд сопоставил вышеуказанные должностные обязанности классного воспитателя МОУ-лицей с должностными обязанностями классного воспитателя, воспитателя (включая старшего), содержащимися в вышепоименованных Тарифно-квалификационных характеристиках (требованиях), и считает, что должностные обязанности классного воспитателя МОУ-лицей наиболее схожи и соответствуют по объему и содержанию функций с должностными обязанностями воспитателя (включая старшего) в Тарифно-квалификационных характеристиках (требованиях).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что фактически должностные обязанности классного воспитателя МОУ-лицей (которые выполняла истец) тождественны должностным обязанностям воспитателя, старшего воспитателя.

При вынесении решения суд принимает во внимание письмо от ... ..., в котором Министерство образования РФ рекомендует в связи с принятием Постановления Правительства РФ от ... ... «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» предусматривать в штатных расписаниях образовательных учреждений вместо должности «классный воспитатель» должность «старший воспитатель».

В указанном Постановлении Правительства РФ от ... ... действительно в перечне педагогических работников значится – «старший воспитатель образовательных учреждений (кроме дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей)», для которого установлена продолжительность рабочего времени – 30 часов в неделю.

Суд считает, что из смысла указанного выше письма следует, что должность «классный воспитатель» и должность «старший воспитатель» это фактически тождественные должности, однако для приведения наименования должности в соответствие с действующим законодательством образовательным учреждениям дано указание в штатных расписаниях именовать ее правильно - «старший воспитатель».

В данном случае МОУ-лицей не внес в штатные расписания соответствующие уточнения в наименование должности «классный воспитатель».

Суд учел разъяснения, данные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», где указано, что при зачете в специальный стаж работы необходимо учитывать вопрос о виде (типе) учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям, с учетом целей и задач, направленности деятельности учреждений, организаций, в которых истец работал.

В Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... ... «Об установлении тождества отдельных наименований должностей» установлено тождество наименований должностей «воспитатель школьной группы», «воспитатель школьного отделения», «воспитатель дошкольной группы», «воспитатель дошкольного отделения», «воспитатель группы продленного дня» и т.д. наименованию должности «воспитатель», предусмотренному Списком должностей и учреждений от ... .... В этом документе действительно не установлено тождество в отношении должности «классный воспитатель».

Вместе с тем, проанализировав наименования вышеуказанных должностей, суд считает, что их объединяет главное слово «воспитатель», и в каждом наименовании должности конкретизировано место работы воспитателя - детский коллектив, в котором педагог осуществляет воспитательную работу (школьная группа, школьное отделение, дошкольная группа, группа продленного дня и т.д.). Тем самым, должность классного воспитателя подразумевает работу в детском коллективе – классе. Следовательно, в данном случае должность «классный воспитатель» также тождественна должности «воспитатель».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в спорный период истец фактически осуществляла педагогическую деятельность, работая в должности «классный воспитатель», тождественной должности «воспитатель», «старший воспитатель» (которые предусмотрены Списком); при этом продолжительность ее рабочего времени составляла более одной ставки, поскольку помимо основной работы «классным воспитателем» она выполняла дополнительную учебную нагрузку в качестве учителя по различным предметам; а поэтому период с ... по ... (03 года 00 месяцев 00дней), с ... по ...(02 года 00 месяцев 00 дней) подлежит зачету в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Истец просит включить в специальный трудовой стаж период работы с ... по ..., то есть 02 года 00 месяцев 00дней, в то время как данный период составляет 03 года 00 месяцев 00дней, в связи с чем суд считает, что истцом допущена арифметическая ошибка.

Таким образом с учетом спорных периодов работы истца, засчитанных судом, ее общий педагогический стаж на день обращения в пенсионный отдел за назначением пенсии составляет более 25 лет, а поэтому требование истца о назначении ей досрочной пенсии с ... подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме ... руб.

Из чека–ордера от ... усматривается, что Доброва Н.В. оплатила госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 200 руб.

Суд считает, что поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от ... N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") и не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере ... руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Р Е Ш И Л:

исковые требования Доброва Н.В. удовлетворить.

Признать за Доброва Н.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ....

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда ... по г. Москве и Московской области засчитать в специальный трудовой стаж Доброва Н.В. периоды ее работы с ... по ... (03 года 00 месяцев 00дней), с ... по ...(02 года 00 мес. 00 дней) в должности классного воспитателя МОУ-лицей г. Луховицы.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ ... по ... и ... назначить Доброва Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с ....

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ... по г. Москве и Московской области в пользу Доброва Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.