2-267/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 г.
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Ващенко Е.А.
При секретаре Волковой А.С.,
с участием прокурора Филатовой Т.В., истца Быкова С.В., представителя ответчика Конькова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быков С.В. к администрации городского поселения Луховицы о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Быков С.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Луховицы, в котором просит восстановить его на работе с ... г. в прежней должности в администрации городского поселения Луховицы, обязать ответчика отменить распоряжение ... от ..., взыскать с ответчик компенсацию морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что Быков С.В. работал в администрации городского поселения Луховицы с ... в должности помощника главы администрации. ... Быков С.В. назначен на должность .... Распоряжением ... от ... Быков С.В. уволен с работы за однократное грубое нарушением своих трудовых обязанностей. Работодатель ни по какому документу не подтвердил, какое однократное грубое нарушение допущено истцом, объяснений до наложения дисциплинарного взыскания у Быков С.В. взято не было.
После неоднократных уточнений исковых требований истец просит восстановить его на муниципальной службе с ... в должности ... городского поселения Луховицы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.
Представитель ответчика исковые требования Быков С.В. не признал и пояснил, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом. Основанием к увольнению послужил отказ Быков С.В. от ознакомления с новой должностной инструкцией.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования Быков С.В. удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ... между администрацией городского поселения Луховицы и Быков С.В. заключен т рудовой договор ..., согласно которому Быков С.В. назначается на должность ... городского поселения Луховицы.
Распоряжением ... ... от ... Быков С.В. назначен на должность ... городского поселения Луховицы с ...
Распоряжением главы городского поселения Луховицы ...-р от ... Быков С.В. переведен с ... г. на должность заместителя главы администрации городского поселения Луховицы.
Распоряжение главы городского поселения Луховицы ... от ... Быков С.В. уволен с муниципальной службы и должности ... городского поселения Луховицы с ... в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, на основании ч.10 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п.10 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих допущение со стороны Быков С.В. однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, неисполнение истцом возложенных на него трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Согласно распоряжения ... от ..., Быков С.В. уволен с должности по ч.10 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей.
Данное распоряжение не содержит указаний о том, какое именно грубое нарушение своих трудовых обязанностей совершил Быков С.В. и за которое на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить имел ли в действительности факт грубого нарушения Быков С.В. трудовых обязанностей.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на Быков С.В. в связи с тем, что он не выполнил распоряжение и.о. главы администрации городского поселения Луховицы ... от ... и отказался расписываться в должностной инструкции об ознакомлении с ней.
По данному факту был составлен акт контрольно-дисциплинарной комиссии, которым засвидетельствовано, что ... в ... мин. Быков С.В. была вручена должностная инструкция муниципального служащего. Быков С.В., ознакомившись с инструкцией, отказался расписываться об ознакомлении с ней.
Данный акт явился основанием для принятия решения об увольнении Быков С.В. по ч.10 ст.81 ТК РФ на заседании контрольно-дисциплинарной комиссии.
Таким образом, из представленных документов, косвенно усматривается, что основанием к увольнению Быков С.В. о ч.10 ст.81 ТК РФ явился его отказ от подписи об ознакомлении с инструкцией.
Вместе с тем, суд полагает, что данный дисциплинарный проступок не является грубым нарушением трудовых обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В соответствии со ст.12 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Доказательств ознакомления Быков С.В. с какой-либо должностной инструкцией ответчик суду не представил, в связи с чем, определить должностные обязанности, за невыполнение которых на Быков С.В. наложено дисциплинарное взыскание, не представляется возможным.
Из представленной должностной инструкции от ... не усматривается для замещения какой-именно должности данная инструкция используется (..., либо ...).
Согласно трудового договора, заключенного с Быков С.В., в его обязанности входит исполнение распоряжений вышестоящих руководителей, отданных в пределах своих должностных полномочий.
Распоряжением и.о. главы администрации ... от ... ... было предложено:
- разработать и утвердить согласно действующего законодательства должностную инструкцию на должность ... городского поселения Луховицы.
- ... общего отдела администрации З. ознакомить и вручить под роспись должностную инструкцию муниципальному служащему, замещающему данную должность в администрации городского поселения Луховицы.
Из данного распоряжения не усматривается, кому именно З.должна вручить под роспись должностную инструкцию. Кроме того, должностная инструкция для Быков С.В. была утверждена распоряжением и.о. главы администрации городского поселения Луховицы ... от ..., то есть уже после того как Быков С.В. было предложено расписаться в получении данной инструкции.
Таким образом, распоряжением ... от ... Быков С.В. не давалось указание на получение под роспись вновь разработанной инструкции.
При таких обстоятельствах, наложение на Быков С.В. дисциплинарного взыскания за отказ от получения должностной инструкции не может быть признано судом законным, в связи с чем, исковые требования о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.
В нарушение ст.193 ТК РФ распоряжение об увольнении Быков С.В. под роспись вручено не было.
В остальном порядок увольнения ответчиком соблюден.
На Быков С.В. наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст.192 ТК РФ.
В соответствии со ст.193 ТК РФ ему предложено дать письменное объяснение. В связи с отказом от дачи объяснений работодателем составлен акт контрольно-дисциплинарной комиссии от ...
Дисциплинарное взыскание наложено в пределах месячного срока, установленного ст.193 ТК РФ.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Представитель ответчика в судебном заседании признал тот факт, что размер заработной платы Быков С.В. за время вынужденного прогула составил ... рублей, доказательств, оспаривающих данный размер заработной платы, ответчик суду не представил, в связи с чем, исковые требования Быков С.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Частью 9 ст.324 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу статьи 237 Т К РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, суд полагает, что исковые требования Быков С.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Быков С.В. удовлетворить частично.
Восстановить Быков С.В. на муниципальной службе с ... в должности заместителя главы администрации городского поселения Луховицы.
Взыскать с администрации городского поселения Луховицы в пользу Быков С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей.
Взыскать с администрации городского поселения Луховицы в пользу Быков С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части иска Быков С.В. отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней.
Судья -