Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 сентября 2010 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширин Н.Д. к Парфенова В.А., ООО «Росгосстрах – Столица» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Каширин Н.Д. первоначально обратился в суд с иском к Парфеновой В.А., ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании денежных средств в размере ... руб. 18 коп. в счет полного возмещения причиненного ущерба; расходов по оплате услуг эксперта – оценщика в размере ... руб.; почтовых расходов в размере 663 руб. 10 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. 28 коп.
В судебном заседании истец уточнил требования, просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба с ООО «Росгосстрах-Столица» - ... руб. 36 коп., с Парфеновой В.А. – ... руб. 82коп.; расходы по оплате госпошлины с ООО «Росгосстрах-Столица» - ... руб., с Парфеновой В.А. – ... руб. 75 коп.
В обоснование указав, что ... по вине водителя Парфеновой В.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ssang Yong Kyron, .... Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составляет ... руб. 82 коп. Гражданская ответственность Парфеновой В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. 64 коп. Истец считает, что страховая компания обязана выплатить истцу денежную сумму в размере ... руб. 36 коп. – остаток лимита ответственности (расчет: .... (лимит ответственности страховой компании) – ... руб. 64 коп. (выплаченная страховой компанией сумма) = ... руб. 36 коп.), а ответчик Парфенова В.А. обязана возместить истцу ... руб. 82коп. – разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности (....82коп. – ... руб.= ....82коп).
В судебном заседании истец и его представитель Шигидин С.В. поддержали уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Парфеновой В.А. Галишников О.А.
Ответчик Парфенова В.А.., представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Столица» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом, относительно чего стороны не возражали рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика Парфеновой В.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах – Столица».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
истец просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба с ООО «Росгосстрах-Столица» - ... руб. 36 коп., с Парфеновой В.А. – ... руб. 82коп.; расходы по оплате госпошлины с ООО «Росгосстрах-Столица» - ... руб., с Парфеновой В.А. – ... руб. 75 коп.
Из постановления по делу об административном правонарушении ... от ... усматривается, что ... в 11.00 часов в районе ... Парфенова В.А. управляя автомашиной ВАЗ-2108, ... нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате совершила столкновение с автомашиной Ssang Yong Kyron, ... под управлением Каширина Н.Д. На основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 2 материала по факту ДТП )
Поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ факты, установленные актами прокурорско-следственных органов, не являются преюдициальными, суд проанализировал материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в 11.00 часов в районе ... деревни ... с участием водителей Парфеновой В.А. и Каширина Н.Д.
Виновность Парфеновой В.А. в совершении ДТП подтверждается:
- рапортом инспектора ДПС Коломенского УВД М. от ...;
- планом-схемой места ДТП от ...;
- объяснениями Парфеновой В.А., Каширина Н.Д.;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ... инспектором ДПС Коломенского УВД (л.д.4).
Кроме того, стороны не оспаривают, что ... по вине водителя Парфеновой В.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ssang Yong Kyron, ....
С учетом изложенного суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ... в 11.00 часов в районе ... деревни ... с участием водителей Парфеновой В.А. и Каширина Н.Д. имело место и произошло по вине водителя Парфеновой В.А.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована с ООО «Росгосстрах-Столица» по договору обязательного страхования и истцу по результатам оценки ущерба страхового случая (л.д. 81-82) была выплачена страховая выплата в размере ... руб. 64 коп., что подтверждается актом ООО «Росгосстрах» ... о страховом случае (л.д. 39), сберегательной книжкой истца (л.д. 16-17).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности ….
В силу положений ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ФЗ «Об обязательном страховании…») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании…" (с изменениями и дополнениями) и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании…» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
Постановлением Правительства РФ от ... ... были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Правила страхования. ..»).
Суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представил отчет об оценке № УА - 1119 -1/09 от ..., составленный оценщиком Г.
Представитель ответчика Парфеновой В.А. – Галишников О.А. не согласившись с требованиями истца, которые основаны на указанном выше отчете об оценке, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки» (л.д.91-93).
Из заключения № Л-215 от ... ООО «Центр Экспертизы и Оценки» эксперта Л. следует, что рыночная стоимость автомабиля истца с учетом уторговывания 7,5% округлено составляет ... рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ... год составляет ... рублей; величина утраты товарной стоимости составляет ... рубля 83 копейки; сумма ущерба причиненного истцу в результате повреждения его автомашины составляет ... рубль 80 копеек (л.д.98-116).
В судебном заседании эксперт Л. показал, что
Суд проанализировал заключение эксперта и считает, что его выводы достоверны и обоснованны, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертом приняты во внимание материалы, предоставленные судом на исследование.
Суд оценил заключение эксперта Л. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и находит, что в совокупности с другими доказательствами оно является законным и научно обоснованным, а поэтому суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться результатами именно этого заключения.
По указанным выше основаниям суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб.
Заключение составлено экспертом ООО «ТРЕЛЛАКСИ-ЛОК», который имеет соответствующее образование, специальность, стаж работы не менее 3 лет, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. ООО «ТРЕЛЛАКСИ-ЛОК» должным образом застраховано, аккредитовано на осуществление оценочной деятельности (л.д. 32,33,34). Оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца была проведена и отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; Приказами от ... ..., 255, 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки» ( ФСО ..., ФСО ..., ФСО ...). Эксперт изложил применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дал соответствующий анализ.
Таким образом суд приходит к выводу, что в счет возмещения материального ущерба ответчик ООО «Росгосстрах - Столица» обязано выплатить истцу денежную сумму в размере ... рубля 36 копеек (расчет: ... руб. (лимит ответственности страховой компании) – ... руб. 64 коп. (выплаченная страховой компанией сумма) = ... руб. 36 коп. (остаток лимита ответственности)), а ответчик Парфенова В.А. обязана выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рубль 80 копеек (расчет: ... руб.80 коп. ( причиненный ущерб) - ... руб. (лимит ответственности страховой компании) = ... руб. 80 коп.).
Перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты установлен законом. Так, в с п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании…» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы суд по делу не усматривает.
Из справки ... от ..., выданной директором МОУ Белоомутской средней общеобразовательной школы ... Л.Т.В. усматривается, что Парфенова В.А. работает учителем информатики и географии высшей категории, ставка составляет ... рублей (л.д. )
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение судебной экспертизы ответчик Парфенова В.А. уплатила ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... (л.д. ).
Из чека – ордера, квитанции от ... (л.д. 2-3), из чека – ордера, квитанции от ... (л.д. 28 -29) усматривается, что Каширин Н.Д. оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере ... рублей 54 копейки.
В связи с тем, что исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально суммам материального ущерба, взыскиваемых с ответчиков. С ответчика Парфеновой В.А. следует взыскать: расходы по оплате госпошлины в размере рублей; с ответчика ООО «Росгосстрах-Столица» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каширин Н.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу Каширин Н.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере ... рубля 36 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... руб.36 коп. (... рубля 36 копеек).
Взыскать с Парфенова В.А. в пользу Каширин Н.Д. счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере; расходы по оплате госпошлины в размере, а всего рублей (рублей).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Ступина С.В.
на А.А.