Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 сентября 2010 года г. Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
с участием прокурора Филатовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцев Д.Г. к ООО «Осеевские поля», Динисов А.В. о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
Казанцев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Осеевские поля» (далее – общество) о восстановлении на работе.
Истец и его представитель Белова В.А. в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель истца Белова В.А. просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд огласил исковое заявление, объяснения истца и его представителя Беловой В.А., данные в судебных заседаниях от ..., ..., ..., ... (том 1 л.д.1-2, 113-114, 134, 156, 158, 159; том 2 л.д. ).
В обоснование требований истец указал, что ... он был принят на работу на должность генерального директора ООО «Осеевские поля». Решением ... от ... единственного участника общества Динисов А.В. и его Приказом ...-К от ... истец был уволен с занимаемой должности с .... На основании вышеуказанного решения участника общества и его Приказа ...-К от ... на должность генерального директора общества с ... был назначен Болонин В.Ю. Истец считает увольнение незаконным, поскольку на дату увольнения он находился в административном отпуске согласно приказу от ..., который сам издал и подписал; в период нахождения в отпуске увольнение работника не допускается. Решение и Приказ об увольнении подписаны представителем участника общества Динисов А.В. - Соловцовым С.М., доверенность которого является недействительной. Ответчик нарушил порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст.84.1 ТК РФ (истец не был ознакомлен с приказом об увольнении). Просит восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Осеевские поля» с ... - даты вынесения приказа об увольнении. Истец не предъявляет материальные требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Осеевские поля» Тимошенко А.Е. иск не признал, и показал, что Казанцев Д.Г. действительно был уволен с ... на основании решения ... единственного участника общества Динисов А.В. (от имени которого действовал по доверенности Соловцов С.М.) и его Приказа ...-К от .... Этим же решением и Приказом ...-К от ... на должность генерального директора общества с ... был назначен Болонин В.Ю. Все документы об увольнении истца были ему направлены по почте заказным письмом с описью документов. Решением ... от ... единственного участника общества Динисов А.В. (от имени которого действовал по доверенности Соловцов С.М.) и его Приказом ...-К от ... были отменены вышеуказанные Решение ..., Приказы ...-К и ...-К от ...; истец был восстановлен в должности генерального директора ООО «Осеевские поля» с ...; решено произвести перерасчет заработной платы Казанцев Д.Г. за время вынужденного прогула с ...; с ... истец уволен с занимаемой должности. Тем самым в данном случае отсутствует предмет спора. Поскольку у работодателя возникли проблемы по ознакомлению истца с документами об увольнении и восстановлении на работе, с этими документами истец был ознакомлен в судебном заседании. Истец не предъявил требования об оспаривании приказа от ... о восстановлении его на работе. Тимошенко А.Е. пояснил, что в настоящее время единственным участником ООО «Осеевские поля» является Соловцов С.М., ранее действовавший от имени Динисов А.В.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика был привлечен участник ООО «Осеевские поля» Динисов А.В. (том 1 л.д.111).
Ответчик Динисов А.В. и его представитель Соловцов С.М. (он же в настоящее время единственный участник ООО «Осеевские поля») в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель Динисов А.В. - Соловцов С.М. (он же в настоящее время единственный участник ООО «Осеевские поля») направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Осеевские поля» Тимошенко А.Е. согласен рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика Динисов А.В. и его представителя Соловцова С.М. (он же в настоящее время единственный участник ООО «Осеевские поля»). Суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Филатовой Т.В., полагающей, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Казанцев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Осеевские поля» о восстановлении на работе в должности директора ООО «Осеевские поля» с ... - даты вынесения приказа об увольнении.
Судом установлено, что на основании решения участников ООО «Осеевские поля» от ..., трудового договора от ..., Приказа от ... истец был принят на должность генерального директора ООО «Осеевские поля» с ... (том 1 л.д.3, 8, 106-109).
Статьей 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен с ст.84.1 ТК РФ, согласно которому с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
Решением ... от ... единственного участника ООО «Осеевские поля» Динисов А.В. (в лице его представителя по доверенности Соловцова С.М.) и его Приказом от ... ...-К Казанцев Д.Г. был уволен с занимаемой должности генерального директора ООО «Осеевские поля» с ... (том 1 л.д.52, 81); о чем ... истцу заказным письмом по почте было направлено письменное уведомление с приложением вышеуказанного решения и приказа (том 1 л.д.55, 54).
Этим же решением и Приказом ...-К от ... на должность генерального директора общества с ... был назначен Болонин В.Ю.
Истец считает, что Соловцов С.М. не имел права от имени Динисов А.В. принимать решения, издавать и подписывать приказы, касающиеся деятельности ООО «Осеевские поля», поскольку Динисов А.В. не наделял Соловцова С.М. соответствующей доверенностью не представление его интересов.
Суд считает, что в ходе судебного заседания его доводы не нашли подтверждения по следующим основаниям:
стороны не оспаривают, суд считает установленным, что на момент издания приказа от ... об увольнении истца и приказа от ... о восстановлении истца на работе и последующем увольнении Динисов А.В. являлся единственным участником ООО «Осеевские поля».
Согласно доверенности от ..., нотариально удостоверенной в Консульском отделе Посольства РФ в Чехии, зарегистрированной в реестре за ..., Динисов А.В. уполномочил Соловцова С.М. представлять его интересы участника (собственника доли) общества с ограниченной ответственностью «Осеевские поля» по вопросам, связанным с исполнением прав и обязанностей участника Общества (том 1 л.д.36).
В обоснование своих доводов о недействительности доверенности истец представил документ от ..., который, по мнению истца, подписан Динисов А.В., в нем указано, что последний не выдавал доверенности и не уполномочивал третьих лиц представлять его интересы как учредителя ООО «Осеевские поля» во всех организациях и государственных органах, в связи с чем просит все доверенности, предъявляемые от его имени, считать недействительными (том 1 л.д.123).
Оценивая данный документ, суд в силу ст.67 ГПК РФ считает его недопустимым доказательством по делу, поскольку он поименован «уведомлеие», тем самым в его наименовании допущена ошибка. Кроме того, в удостоверительной надписи нотариуса Кузнецовой Л.В. на этом документе не представляется возможным установить дату его удостоверения (указано «16.2010 года»).
Суд считает, что истец не представил достаточных и убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что вышеуказанная доверенность является недействительной.
Доводы истца опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением Динисов А.В. от ..., удостоверенным в Консульском отделе Посольства РФ в Чехии, зарегистрированным в реестре за ..., в котором Динисов А.В. подтверждает полномочия Соловцова С.М. на представление его интересов единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Осеевские поля», переданных по доверенности от ..., удостоверенной в Консульском отделе Посольства РФ в Чехии, зарегистрированной в реестре за .... Сообщает, что эта доверенность Динисов А.В.В. не отзывалась (том 1 л.д.174).
Судом установлено, что в настоящее время Соловцов С.М. (ранее действовавший от имени Динисов А.В.) является единственным участником ООО «Осеевские поля», что подтверждается Списком участников ООО «Осеевские поля» (том 2 л.д. ).
Судом установлено, что в процессе рассмотрения данного дела Решением ... от ... единственного участника ООО «Осеевские поля» Динисов А.В. в лице представителя Соловцова С.М. и его Приказом от ... ...-К были отменены Решение от ... и Приказ от ... ...-К об увольнении Казанцев Д.Г., и последний был восстановлен в должности генерального директора ООО «Осеевские поля» с .... В приказе от ... имеется отметка о том, что Казанцев Д.Г. должен быть произведен перерасчет заработной платы за время вынужденного прогула с ... по день издания настоящего приказа. Этим же приказом истец был уволен с занимаемой должности с ... (том 1 л.д.149, 150).
Вышеуказанные документы имеются в материалах настоящего дела и являлись предметом исследования.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец ознакомлен с Приказом от ... о восстановлении его в должности генерального директора ООО «Осеевские поля» с ... и увольнении с занимаемой должности с ....
Суд учел объяснения представителя ООО «Осеевские поля» Тимошенко А.Е. о том, что, восстановив истца на работе, ответчик не признал иск; это было совершено для того, чтобы прекратить судебное разбирательство и вручить истцу документы, относящиеся к его восстановлению на работе, поскольку вне суда вручить Казанцев Д.Г. документы не представлялось возможным.
С учетом изложенного суд считает установленным, что на момент рассмотрения настоящего дела Приказ работодателя ...-К от ... об увольнении истца отменен самим работодателем, ответчик добровольно удовлетворил требования истца и восстановил его на работе в прежней должности с ...; следовательно, в данном случае отсутствует предмет спора.
Истец не предъявил требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (том 1 л.д.156, том 2 л.д. ); исходя из принципа диспозитивности, это его право.
При этом суд учел, что в Решении ... от ... и в Приказе от ... ...-К имеется указание на то, что истцу должен быть произведен перерасчет заработной платы за время вынужденного прогула с ... по день вынесения приказа о восстановлении его на работе.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении иска следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Казанцев Д.Г. в удовлетворении иска к ООО «Осеевские поля», Динисов А.В. о восстановлении на работе.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Ступина