Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 июня 2010 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области к Панкратова Г.К., Панкратов С.А. о выделе доли из общего имущества супругов,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России ... по ... (далее – Межрайонная ИФНС ..., ИФНС) первоначально обратилась в суд с иском к Панкратовой Г.К. о выделе доли из общего имущества супругов.
После уточнения иск предъявлен к Панкратовой Г.К. и Панкратову С.А; истец просит суд признать недействительным брачный договор от ..., заключенный между Панкратовой Г.К. и Панкратовым С.А., и выделить долю Панкратовой Г.К. из общего имущества супругов Панкратовых, которая составляет половину от этого имущества, а именно, ? долю земельного участка с размещенной на нем частью жилого дома со всеми строениями и сооружениями, условный номер объекта ..., расположенных по адресу: МО, ..., и ? долю автомобиля модели FORD-FUSION 2006 года выпуска.
В судебном заседании представитель истца Беленовская Ю.О. показала, что ... Межрайонная ИФНС ... вынесла постановление ... о взыскании с Панкратовой Г.К. задолженности по налогам в сумме ....39коп., на основании которого судебный пристав-исполнитель Луховицкого межрайонного отдела УФССП РФ по ... ... возбудил исполнительное производство. В рамках этого исполнительного производства сумма задолженности с ответчицы была взыскана частично - в сумме ....42 коп. Поскольку у должницы отсутствовали денежные средства и имущество для погашения остальной задолженности, ... исполнительное производство было окончено в связи с актом о невозможности взыскания.
... Межрайонная ИФНС ... вынесла новые постановления о взыскании с Панкратовой Г.К. задолженности по налогам ... о взыскании денежной суммы ....92коп. и ... о взыскании денежной суммы ....23коп. При этом представитель истца пояснила, что в постановление ... от ... вошла, в том числе, и задолженность, не взысканная по исполнительному документу ... от .... Ответчица до настоящего времени задолженность не погасила. В силу пп.1 п.2 ст.32 НК РФ Межрайонная ИФНС ... обладает в рамках взыскания этой задолженности правами кредитора по отношению к Панкратовой Г.К. Поскольку ответчица не имела достаточных денежных средств для погашения задолженности, ИФНС осуществляла действия по выявлению ее имущества: установила, что Панкратова Г.К. с ... состоит в браке с Панкратовым С.А., на имя которого зарегистрировано следующее имущество: часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями (условный номер объекта ...), расположенная по адресу: МО, ...; земельный участок по адресу: ..., д.Берхино площадью 1200кв.м; земельный участок по адресу: ... площадью 1200кв.м; транспортные средства ГАЗ-33021, прицеп-..., FORD-FUSION. В ходе уточнения было установлено, что ряд имущества ошибочно был включен в этот перечень имущества. Окончательно на момент рассмотрения дела установлено, что супруги Панкратовы имели в собственности земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: ..., и автомобиль FORD-FUSION. Именно из этого имущества в соответствии п.1 ст.45 СК РФ должна быть выделена доля Панкратовой Г.К., которая в силу п.1 ст.39 СК РФ составляет половину имущества. ... Панкратовы заключили брачный договор, согласно которому земельный участок с размещенной на нем частью жилого дома со всеми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: МО, ..., после подписания договора переходит в собственность Панкратовой Г.К.; а автомобиль модели FORD-FUSION 2006 года выпуска после подписания договора переходит в собственность Панкратова С.А. По мнению истца, в соответствии со ст.168 ГК РФ брачный договор следует признать недействительным, как несоответствующий требованиям закона: в нем не определен предмет договора (невозможно установить, какая часть имущества переходит в собственность Панкратовой Г.К.); Панкратова Г.К. нарушила требование п.1 ст.46 СК РФ и не уведомила о заключении брачного договора ИФНС, которая является кредитором ответчицы, что дает истцу право обратить взыскание на имущество должницы независимо от условий брачного договора.
Ответчица Панкратова Г.К. исковые требования не признала. Не оспаривает наличие за ней задолженности по уплате налогов. Считает, что брачный договор с Панкратовым С.А. заключен в соответствии с требованиями закона, в нем определен предмет договора: поименовано, какое имущество передается в собственность супругов. На момент заключения брачного договора ИФНС не являлась кредитором ответчицы, поскольку на этот момент первое исполнительное производство по взысканию с нее налогов было окончено, а новое исполнительное производство (в рамках которого взыскивалась и имеющаяся задолженность) еще не было возбуждено.
Ответчик Панкратов С.А. исковые требования не признал. Показал, что при расторжении брака с Панкратовой Г.К. совместно нажитое имущество было разделено между супругами в соответствии с условиями брачного договора по добровольному соглашению сторон: супруге передан в собственность земельный участок и часть жилого дома по ..., а Панкратову С.А. передан в собственность автомобиль FORD-FUSION, который ... ответчик продал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что Панкратов С.А. и Панкратова Г.К. заключили брак ... ( л.д.29). ... брак между супругами Панкратовыми был расторгнут (л.д.54).
... между Панкратовым С.А. и Панкратовой Г.К. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Луховицкого нотариального округа Шигидиной Ю.В., зарегистрированный в реестре за .... Настоящим договором изменяется установленный законом режим совместной собственности супругов и устанавливается режим раздельной собственности на все имущество супругов, как на приобретенное супругами до, так и после подписания настоящего договора (п.1.2). Согласно условиям договора приобретенное в период брака в совместную собственность имущество супругов распределяется следующим образом: земельный участок с размещенной на нем частью жилого дома со всеми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: МО, ..., после подписания договора переходит в собственность Панкратовой Г.К.; а автомобиль модели FORD-FUSION 2006 года выпуска после подписания договора переходит в собственность Панкратова С.А. (п.2.5). Согласно п.3.2 договора каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности (п.3.4). Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения (п.4.4) (л.д.51-53).
Тем самым, заключив брачный договор, супруги Панкратовы в соответствии с положениями ст.42 СК РФ изменили установленный законом режим совместной собственности.
Межрайонная ИФНС ... просит суд признать недействительным вышеуказанный брачный договор и выделить долю Панкратовой Г.К. из общего имущества супругов Панкратовых, которая составляет половину от этого имущества, а именно, ? долю земельного участка с размещенной на нем частью жилого дома со всеми строениями и сооружениями, условный номер объекта ..., расположенных по адресу: МО, ..., и ? долю автомобиля модели FORD-FUSION 2006 года выпуска.
Ссылаясь на положения ст.432 ГК РФ, п.1 ст.33, п.1, п.2 ст.34, п.1 ст.39, п.1 ст.42, п.1 ст.45, ст.46 СК РФ, истец считает, что брачный договор не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не определен предмет договора ( так, из него невозможно установить, какая часть имущества супругов передается в собственность Панкратовой Г.К.); на момент заключения брачного договора Межрайонная ИФНС ... являлась кредитором Панкратовой Г.К., а потому ответчица обязана была уведомить истца о заключении брачного договора.
Суд считает, что эти доводы не нашли подтверждения. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:
судом установлено, что Межрайонная ИФНС ... вынесла постановление ... от ... о взыскании с Панкратовой Г.К. задолженности по налогам в сумме 130452руб.39коп., основанием для вынесения которого послужили требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ... (л.д. ).
На основании этого постановления ... судебный пристав-исполнитель Луховицкого межрайонного отдела УФССП РФ по ... вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.7).
В ходе исполнительных действий вышеуказанный исполнительный документ был исполнен частично - в сумме ... руб.42 коп., при этом ввиду недостаточности у должницы денежных средств и отсутствия недвижимого имущества, взыскание было обращено на движимое имущество (л.д.15).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... исполнительное производство было окончено, и исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с актом о невозможности взыскания (л.д.26,24).
ИФНС этот исполнительный документ (постановление ... от ...) вновь на исполнение в службу судебных приставов не предъявляла.
... Межрайонная ИФНС ... вынесла новые исполнительные документы: постановление ... о взыскании с Панкратовой Г.К. задолженности по налогам задолженности в сумме ....92коп. (л.д. ); и постановление ... о взыскании с Панкратовой Г.К. задолженности в сумме ....23коп. (л.д. ).
Как усматривается из постановления ... от ..., оно было вынесено на основании тех же требований, что и первоначальное постановление ... от ..., исполнительное производство по которому было окончено.
Тем самым, в постановление ... от ... вошла, в том числе, и задолженность, не взысканная по исполнительному документу ... от .... Представитель истца данное обстоятельство не оспаривает. Суд считает данное обстоятельство установленным.
На основании новых исполнительных документов были возбуждены новые исполнительные производства от ... (л.д.48).
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в период с ... по ... у судебного пристава-исполнителя на исполнении не было исполнительного документа о взыскании с ответчицы налоговой задолженности; оспариваемый брачный договор датирован ..., то есть заключен именно этот в период, что опровергает доводы истца о том, что на момент заключения брачного договора ИФНС являлась кредитором ответчицы. А поэтому суд приходит к выводу, что ответчица не нарушила установленное п.1 ст.46 СК РФ правило, поскольку не обязана была уведомлять истца о заключении брачного договора.
Оспаривая брачный договор, ИФНС утверждает, что в нем не определен предмет договора, и невозможно установить, какая часть имущества супругов передается в собственность Панкратовой Г.К.
Исследовав брачный договор, суд считает, что он заключен в требуемой законом форме и отвечает требованиям ст.ст. 40, 41 СК РФ, п.1 ст.432 ГК РФ.
Из текста брачного договора следует, что в нем определен предмет договора: поименовано недвижимое имущество, передаваемое в собственность ответчицы, указаны данные, позволяющие однозначно определить и идентифицировать это имущество (адрес местонахождения объектов, площади земельного участка и части жилого дома и т.д.); в договоре указано, что в собственности супругов находилась часть дома, и эта часть дома полностью была передана в собственность Панкратовой Г.К., которая стала единоличным ее собственником.
По указанным выше основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании брачного договора недействительным, и считает, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
Поскольку брачный договор признан судом действительным, суд считает установленным, что с момента его вступления в силу (...) в собственность Панкратовой Г.К. перешли объекты недвижимости - земельный участок с размещенной на нем частью жилого дома со всеми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: МО, ....
В собственность Панкратова С.А. по условиям брачного договора перешел автомобиль FORD-FUSION, 2006 года выпуска, государственный номерной знак ..., идентификационный номер ... Этот автомобиль ...0 года Панкратов С.А. продал, что подтверждается ответом и справкой ОГИБДД по РЭП ОВД по Луховицкому муниципальному району (л.д. 98, ).
Суд считает, что вправе был распорядиться принадлежавшим ему имуществом. Истец не предъявляет требований к Панкратову С.А. по уплате налогов, требований о привлечении его к солидарной ответственности по обязательствам бывшей супруги, а также требований в отношении того, что обязательства Панкратовой Г.К. перед ИФНС являются общим долгом супругов.
В настоящем судебном заседании истец предъявляет требования о выделе доли ответчицы из имущества, являвшегося предметом брачного договора. Это имущество стороны договора добровольным соглашением уже поделили, и оно перестало быть совместной собственностью супругов Панкратовых, а поэтому из этого имущества нельзя выделить долю ответчицы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области в удовлетворении иска к Панкратова Г.К., Панкратов С.А. о выделе доли из общего имущества супругов.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Ступина С.В.