№2-16/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 декабря 2010 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бударин В.Н. к Барымская И.Ю. о сносе забора,
У С Т А Н О В И Л:
Бударин В.Н. обратился в суд с иском к Барымской И.Ю. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка ... «Б» площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ..., д.Булгаково. Соседний земельный участок ... «А», который граничит с его участком, в том числе, по точкам 419-420 (обозначенным в кадастровом плане), принадлежит на праве собственности Барымской И.Ю. С июля по август 2009 года ответчица установила забор между участками, фактически сдвинув границы по точкам 419-420 вглубь земельного участка истца.
В судебном заседании представитель истца Шигидин С.В. уточнил требования: просит суд обязать ответчицу снести забор, ограниченный точками, обозначенными в кадастровом плане 419-420, а в заключении эксперта - точками 247-246, находящийся на земельном участке истца; взыскать с ответчицы судебные расходы: госпошлину в размере ... руб., стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.
Представитель ответчицы Живаев О.А. исковые требования не признал; показал, что границы земельного участка ответчицы установлены в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, и спорный забор установлен строго по границе между смежными земельными участками.
Представители третьих лиц Администрации сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района ..., Луховицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явились, направив в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие; относительно чего лица, участвующие в деле, не возражают. Суд в силу требований ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Бударин В.Н. просит суд обязать ответчицу снести забор, ограниченный точками, обозначенными в кадастровом плане 419-420, а в заключении эксперта - точками 247-246, находящийся на земельном участке истца по адресу: ..., д.Булгаково, участок ... «Б».
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено, что Бударин В.Н. является собственником земельного участка ... «Б» площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ..., д.Булгаково, который он купил у С.Г.М., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ..., свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д.4-6, 11).
Этот участок граничит с земельным участком Барымской И.Ю. и с землями сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района ....
Барымская И.Ю. является собственником земельного участка ... «А» площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ..., д.Булгаково, который она купила у С., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ..., свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д.39, 40).
Оба земельных участков поставлены прежними собственниками на кадастровый учет, проведено их межевание, границы земельных участков установлены, что подтверждается кадастровыми планами земельных участков (л.д.7-10, 44-46).
Стороны не оспаривают, суд считает установленным, что по одной из границ, разделяющих эти земельные участки, находится возведенный ответчицей забор.
Истец утверждает, что этот забор установлен неправильно, поскольку фактически сдвинут вглубь его земельного участка.
За восстановлением своего нарушенного права ... истец обратился с заявлением к Главе администрации Луховицкого муниципального района и просил принять меры по восстановлению границ, принадлежащего ему земельного участка (л.д.12).
По обращению истца комиссия в составе специалистов отдела архитектуры и градостроительства администрации Луховицкого муниципального района, сельского поселения Астаповское, техников-топографов ООО «Терра» выезжала по адресу земельного участка истца. В ходе проверки комиссия выявила, что ранее ООО «Терра» провело межевание и установило границы этого земельного участка. В настоящее время установленные границы земельного участка нарушены, о чем составлен Акт от ... (л.д.13).
... Глава администрации Луховицкого муниципального района дал истцу ответ на его заявление, разъяснив ему право разрешить земельный спор в судебном порядке (л.д.14).
Опрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что ей ранее принадлежал земельный участок площадью 15 соток в д.Булгаково. Собственником соседнего земельного участка являлся С.Г.М.. Между этими участками изгороди не было. Свой участок свидетель посещала редко. Приблизительно в 2006 году она продала участок Барымской И.Ю. Перед продажей земельного участка было проведено его межевание, установлены границы, участок поставлен на кадастровый учет, земельных споров с собственниками соседних участков не было.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими, имеющимися в деле доказательствами.
Определением суда от ... по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Агентство «Экспертиза и оценка» (л.д.62-65).
В представленном заключении эксперта ... от ... по судебной землеустроительной экспертизе указано, что фактическая площадь земельного участка (... «Б») истца составляет 1409,793 кв.м, что не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. ... земельного участка (... «А») ответчика составляет 1571,76 кв.м, что не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Забор (от т.419 до т.420), расположенный между двумя смежными земельными участками сторон установлен со смещением в сторону истца. Со стороны земельного участка ... «А» расположен металлический забор, имеющий длину 47,838 м. (л.д. 69-81).
Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО Агентство «Экспертиза и оценка» П. подтвердил свое заключение (л.д.157-158).
Анализируя показания эксперта П. суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат его заключению.
По ходатайству ответчицы для разрешения вопроса о том, соответствует ли месторасположение забора месторасположению границы между спорными земельными участками по точкам 419-420 согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на эти участки определением суда от ... по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Геосервис» (л.д.162-164).
В представленном заключении эксперта от ... указано, что фактическая площадь земельного участка (... «Б») истца составляет 1414 кв.м, площадь по кадастровой выписке о земельном участке составляет 1500 кв.м ( с учетом округления 1512 кв.м), что не соответствует площади участка по выписке из ГКН, разница составляет 98 кв.м. ... земельного участка (... «А») ответчика составляет 1542 кв.м, площадь по кадастровой выписке о земельном участке составляет 1500 кв.м ( с учетом округления 1473 кв.м), что не соответствует площади участка по выписке из ГКН, разница составляет 42 кв.м. Место расположения забора не соответствует правоустанавливающим документам: кадастровая точка 247 (т. 420) имеет расхождение с фактической точкой 2 (угол металлического и кирпичного заборов) на 0,26 м в сторону участка ... «А»; кадастровая точка 246 (т.419) имеет расхождение с фактической точкой 3 (угол металлического забора и забор из сетки рабицы) в строну участка ... «А» на 4,07 м. При проведении экспертизы выявлен факт наложения земельного участка ... «А» на земельный участок ... «Б». Площадь наложения составляет 96 кв.м. Площадь наложения определялась по точкам: точка 2; кадастровая точка 246 (т.419); точка 3 (л.д. 184-202).
Стороны не требовали назначения по делу повторной, либо дополнительной землеустроительной экспертизы.
Суд всесторонне и объективно оценил оба заключения экспертов по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и считает их законными, достоверными, научно обоснованными и отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд считает, что содержащиеся в заключениях экспертов выводы не противоречат друг другу. Незначительные расхождения в определении площадей земельных участков суд объясняет использованием экспертами различных способов измерения (при проведении первой экспертизы была использована рулетка; при проведении повторной экспертизы – спутниковый геодезический GPS приемник Mark 2, тахеометр). Суд учел, что эксперт, проводивший повторную экспертизу, ответил на более широкий перечень поставленных перед ним вопросов; в частности только в его заключении содержатся сведения о месторасположении забора и его соответствии (несоответствии) месторасположению границы между спорными земельными участками согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на эти участки. По указанным основаниям приходит к выводу, что в данном случае следует руководствоваться результатами заключения эксперта ООО «Геосервис», проводившего повторную экспертизу, положив его в основу решения в совокупности с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что месторасположение возведенного ответчицей забора не соответствует месторасположению границы между спорными земельными участками по точкам 419-420 согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на эти участки; месторасположение этого забора нарушает права истца, а поэтому ответчица обязана снести его.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчицы снести забор подлежат удовлетворению.
В данном случае суд считает возможным определить для ответчицы срок по осуществлению сноса забора до .... При этом суд исходил из погодных, климатических условий и времени года, при которых до мая будет затруднено выполнение работ по сносу забора и земляных работ. Суд учел доводы представителя ответчицы о том, что ответчица проживает и работает в ...; разведена, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей; работает врачом и имеет ежедневный график работы; для осуществления работ по сносу забора необходимо привлечение посторонних лиц.
Истец просит суд взыскать с ответчицы судебные расходы: госпошлину в размере ... руб., стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.
Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции от ... усматривается, что Бударин В.Н. уплатил госпошлину по данному иску в размере ... руб. (л.д.3).
За проведение судебной экспертизы истец уплатила ... руб., что подтверждается из квитанций к приходному кассовому ордеру от ... (л.д.94).
Согласно кассовым чекам от ... истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д. ).
Суд принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и приходит к выводу, что в данном случае взыскание с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в сумме .... является разумным и обоснованным.
Тем самым, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы, составляет ... руб. (... + ... + ...= ... ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бударин В.Н. к Барымская И.Ю. о сносе забора удовлетворить.
Обязать Барымская И.Ю. в срок до ... снести забор, ограниченный точками, обозначенными в кадастровом паспорте 419-420, в заключении эксперта - точками 247-246, разделяющий земельные участки ... «Б» и ... «А» в д.Булгаково ....
Взыскать с Барымская И.Ю. в пользу Бударин В.Н. судебные расходы: госпошлину - ... руб.; стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме ... руб.; оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. (... рублей).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Ступина