о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2010 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

с участием адвоката Безлепкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкина Л.А. к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

Пчелкина Л.Н. обратилась в Коломенский городской суд с иском к ОАО Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория»), ООО «РГС-Столица», Косова О.В., Косову (ранее - Семенов) В.А. о взыскании страхового возмещения.

Одними из ответчиков по делу являлись Косова О.В. и Косов (ранее - Семенов) В.А., проживающие в ....

Определением Коломенского городского суд от ... дело было передано по подсудности в Луховицкий районный суд (л.д.90-91 том 1).

Уточнив требования, истица предъявила иск только к ответчику - ОАО ГСК «Югория», с которого просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ...,10 руб.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ... по ... в размере ...,53 руб.; судебные издержки в сумме ...,62 руб., в том числе: услуги адвоката в размере ... руб.; услуги нотариуса в размере ... руб.; услуги ИП К. (консультация по правовым вопросам и подготовка проектов документов) в размере ... руб.; услуги оценщика П. в размере ... руб.; услуги автотехнической экспертизы ООО «Вектра – Эксперт» (...) в размере ... руб.; услуги Банка по перечислению оплаты за услуги экспертизы ООО «Вектра – Эксперт» (...) в размере ... руб.; услуги почты России в размере ...,58 руб.; услуги по отправлению телеграмм в размере ...,04 руб.; госпошлину в сумме ... руб., а всего ...,25 руб. (л.д. 137-143 том 2).

В обоснование требований истица указала, что приобрела в ООО «Гиробус» автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1.4 MТ за ... руб. Этот автомобиль был куплен в кредит по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК» и находится в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК» до полного погашения кредита. Истица застраховала свой автомобиль по Договору комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в компании ОАО «ГСК «Югория» от рисков хищения и ущерба на сумму ... руб. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО АКБ «РОСБАНК». ... произошло ДТП, виновником которого является Косов (ранее – Семенов) В.А. В результате ДТП автомобиль истицы был поврежден. Истица исполнила обязательства по договору страхования: своевременно известила ОАО «ГСК «Югория» о произошедшем ДТП и предоставила все необходимые документы. При этом из предусмотренных договором страхования способов возмещения ущерба истица выбрала - ремонт на станции техобслуживания (СТОА) по направлению страховой компании. ... истица получила направление на ремонт на СТОА, куда предоставила свой автомобиль. В нарушение п. 11.4.2. Правил, без объяснения причин страховщик отказал в ремонте автомобиля на СТОА и возвратил истице поврежденный автомобиль. На неоднократные обращения в страховую компанию с просьбой выдать документы и результаты рассмотрения по ее страховому делу, ответчик не ответил. Впервые истица получила ответ из ОАО «ГСК «Югория» после обращения в суд с настоящим иском. Ей стало известно, что страховая компания произвела оценку поврежденного автомобиля и определила, что он не подлежит восстановительному ремонту, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила ....06коп., что превышает 75% действительной стоимости этого автомобиля на момент заключения договора страхования (....), и в соответствии с п. 5.6.2 «Правил…» является гибелью автомобиля. Страховая компания определила, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истице, составляет ....59 коп. Выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО АКБ «РОСБАНК» письменно отказаться от получения страхового возмещения в пользу страхователя – Пчелкиной Л.Н. До обращения истицы в суд страховая компания не предприняла каких-либо мер по выплате истице страхового возмещения. Истица не согласилась с оценкой автомобиля страховой компанией, поскольку она проведена с нарушением сроков, предусмотренных п. 12.10, подп. «в» п. 12.12.1. «Правил…», в отсутствие участников ДТП. Она самостоятельно провела независимую оценку автомобиля у эксперта П., согласно которой ее автомобиль подлежит восстановлению, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила ....76коп., с учетом износа - ....90коп.

Тот факт, что автомобиль подлежит восстановлению, также подтвердили результаты судебной автотехнической экспертизы, в ходе которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы - ...,10руб., которую истица считает достоверной и правильной. Считает, что своими действиями ответчик нарушил нормы гражданского и страхового законодательства, умышлено затянул выплату страховой суммы с целью использования чужих денежных средств, в связи с чем в соответствии со ст.395 ГК РФ должен уплатить истице проценты в сумме .... 53коп. за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... - день вынесения решения суда (411 календарных дня), исходя из всех ставок рефинансирования, действующих за этот период (расчет на л.д. 174 том 2 ).

По вине ответчика истица более 1 года лишена возможности пользоваться автомобилем, который она использовала для зарабатывания средств к существованию и содержанию несовершеннолетних детей, в связи с чем понесла большие убытки, которые ответчик обязан ей возместить.

Истица просит суд в порядке ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение в отношении неправомерной деятельности ОАО ГСК «Югория» и направить его в Федеральную Службу Страхового Надзора РФ с целью устранения в деятельности страховой компании противоречий законодательству и привлечения ОАО ГСК «Югория» к ответственности.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Лукина Л.А. исковые требования признала частично - в сумме ....59коп. Пояснила, что страховая компания дважды (... и ...) произвела осмотр поврежденного автомобиля истицы. По результатам этих осмотров специализированная «Компания Автоправо» составила заключение от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила ....06коп, что превышает 75% действительной стоимости этого автомобиля на момент заключения договора страхования (....), и является конструктивной гибелью автомобиля. Определенный на основании этого заключения размер страхового возмещения, подлежащий выплате истице, составляет ....59 коп. и рассчитывается в соответствии с п.16.2.1 «Правил…» следующим образом: .... (страховая сумма) – ...,41руб. (годные остатки) – .... (износ 17%) = ....59коп. Эту сумму ответчик согласен выплатить истице по договору страхования.

Со стороны ОАО ГСК «Югория» не имело места неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате истице, поскольку свои обязательства по договору страховая компания выполнила.

В судебное не явились представители третьих лиц ООО «РГС-Столица» (Росгосстрах), ООО «Компания АВТОПРАВО», ООО «Блок Моторс», ОАО АКБ «РОСБАНК», третьи лица Косова О.В., Косов В.А.; от третьих лиц в адрес суда поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие; относительно чего лица, участвующие в деле, не возражают. Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных третьих лиц и их представителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ от ... ... «Об организации страхового дела в РФ» (с последующими изм. и доп.) целью организации страхового дела является, в том числе, обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии с ч.3 этой статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и вышеуказанным Законом и содержат, в том числе, положения о страховых случаях, о порядке определения страховой суммы, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что Пчелкина Л.Н. является собственником автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT, ..., 2008 г.в., ..., который она приобрела в кредит по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК»; этот автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК» до полного погашения кредита (л.д. 10-11, 128-129 том 1, л.д.25-33 том 2). До настоящего времени кредит не погашен.

... между истицей и ОАО ГСК «Югория» был заключен Договор комплексного страхования (КАСКО) принадлежащего истице автомобиля от рисков хищения и ущерба на сумму ... ... руб. (полис страхования автотранспортного средства ... от ...) (л.д.24 -25 том 1).

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО АКБ «РОСБАНК», которому при наступлении страхового случая страховщик производит выплату страхового возмещения по получению от него письменного указания. Выгодоприобретатель вправе отказаться от получения страхового возмещения в пользу страхователя (л.д. 25 том 1).

В случае отказа выгодоприобретателя от прав на получение страхового возмещения страхователь поручает страховщику произвести выплату страхового возмещения следующим образом: по риску «Автокаско» в случае утраты или гибели ТС сумма страхового возмещения подлежит перечислению по счет страхователя, открытый у выгодоприобретателя (п.5.1); в случае повреждения транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, на которую страхователь направляется страховщиком, или путем перечисления суммы страхового возмещения на счет страхователя, открытый у выгодоприобретателя (п.5.2).

В силу п.13 договора страхования при полной гибели застрахованного ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть равна или превысить 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора, выплата страхового возмещения производится на основании подпункта б) п.12.12.4.2 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» (далее – «Правила…»), утвержденных Приказом ... от ... Генерального директора ОАО «ГСК «Югория» (л.д.25, л.д.200-213 том 1).

Согласно п.3.1.1 «Правил…» страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «ущерб», в том числе, в результате ДТП.

В соответствии с п.11.4.2 «Правил…» страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в установленный срок или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об отказе в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ... в ... по вине водителя Косова (ранее – Семенов) В.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ... в отношении С. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, материалом по ДТП от ... в отношении С., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., (л.д. 122, 123 том 1; материал по ДТП от ... в отношении С.).

Судом установлено, что С. в настоящее время изменил фамилию на «Косов», что усматривается из копий его паспорта и водительского удостоверения (л.д.56 том 1, л.д. 161 том 2).

Действуя в соответствии с п. 12.4 «Правил…», истица своевременно известила ОАО «ГСК «Югория» о произошедшем ДТП (л.д.131 том 1), предоставила в страховую компанию заявление о страховой выплате, все необходимые документы согласно п.п.12.7, 12.7.1 «Правил…», а также поврежденный автомобиль в соответствии с п.12.6 «Правил…» (л.д.112, 132 том 1). В заявлении о наступлении страхового события от ... истица указала способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 132-133 том 1).

Выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО АКБ «РОСБАНК» письменно отказаться от получения страхового возмещения в пользу страхователя – Пчелкиной Л.Н., что усматривается из уведомления от ... (л.д.130 том 1).

Пчелкина Л.Н. написала в ГСК «Югория» распорядительное письмо от ..., в котором просила осуществить ремонт автотранспортного средства на станции техобслуживания (л.д. 130 том 1).

ОАО «ГСК «Югория» ... организовало осмотр поврежденного автомобиля, который осуществила «Компания Автоправо» и составила соответствующий акт осмотра транспортного средства (л.д.15-16)

... страховая компания выдала истице направление на ремонт на СТОА в ООО «Блок моторс», куда она предоставила свой автомобиль, о чем был составлен акт приема автомобиля (л.д.18-19), что подтверждает доводы истицы о том, что первоначально автомашина истицы была признана подлежащей ремонту.

... «Компания Автоправо» произвела повторный осмотр автомобиля истицы, участники ДТП на него приглашены не были, истица Акт осмотра не подписывала, страховая компания с этим актом ее не ознакомила. Тем самым, осмотр поврежденного автомобиля и составление акта осмотра были произведены с нарушениями требований п.12.6.1 «Правил…». В Акте осмотра от ... было указано, что транспортное средство подлежит ремонту (л.д. 20-21, 144-145 том 1).

Истица неоднократно обращалась в страховую компанию с просьбой сообщить ей результаты рассмотрения по ее страховому делу, направляла запросы по почте и телеграммы (л.д. 26-39а том 1).

На основании вышеуказанных актов осмотра «Компания Автоправо» подготовила Заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила ....06коп. (л.д. 135-139 том 1), что превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (371900руб.).

Исходя из результатов оценки автомобиля, ответчик пришел к выводу, что в соответствии с п.5.6.2 «Правил…» автомобиль истицы потерпел полную конструктивную гибель, и определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, в соответствии с п.16.2.1 «Правил…» следующим образом: .... (страховая сумма) – ...,41руб. (годные остатки) – .... (износ 17%) = ....59коп. О результатах оценки и сумме страхового возмещения страховая компания сообщила Пчелкиной Л.Н. в письме от ... (л.д.37 том 1), однако до настоящего времени выплаты не произвела.

Согласно п.12.6.2 «Правил…» если страхователь не согласен с результатами осмотра пострадавшего транспортного средства, он имеет право назначить дополнительный осмотр ТС с участием представителя организации, имеющей право экспертной оценки, оплатив его услуги. В этом случае страхователь обязан проинформировать страховщика о дате, времени и месте проведения дополнительного осмотра.

Поскольку страховая компания не сообщила истице о результатах осмотра ее автомобиля, она обратилась к эксперту П., который произвел осмотр и оценку повреждённого автомобиля. О дате, времени и месте проведения осмотра все заинтересованные стороны, в том числе, ОАО «ГСК «Югория», истица уведомила телеграммами (л.д.242-253 том 1). Согласно отчету эксперта П. от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила ....76коп., с учетом износа - ....90коп. (л.д.214-241 том 1). За услуги оценщика П. истица уплатила ... руб. (л.д.226, 240 том 1). Тем самым согласно заключению эксперта П. автомобиль истицы подлежал ремонту.

Истица не согласна с суммой восстановительного ремонта, определенной страховой компанией, считает, что ее автомобиль не потерпел полную гибель и подлежит восстановлению.

Согласно п.12.12.8 «Правил…» в случае несогласия страхователя с отчетом об оценке независимой экспертизы, организованной страховщиком, величина страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю), устанавливается по решению суда.

Принимая во внимание, что до предъявления в суд настоящего иска было произведено несколько оценок поврежденного автомобиля, результаты которых отличаются, суд в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ определением от ... назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Вектра-Эксперт» ... (л.д.99-102 том 2).

Истица не оспаривает результаты судебной автотехнической экспертизы.

Суд ставил на обсуждение представителя ответчика Лукиной Л.А. вопрос о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, и о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Представитель ответчика от вызова эксперта и проведения повторной либо дополнительной экспертизы отказалась.

Согласно Заключению эксперта ООО «Вектра-Эксперт» ... от ... (том ... л.д. 111 оборот) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент ДТП (...) составляет ...,10руб. (без учёта износа), что в процентах составляет 63,5% от действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования (....) (...,10 х 100% : ... руб. = 63,5 %), то есть не превышает 75%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ....88 коп. также не превышает 75% действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования (....88 коп. х 100% : ... руб. = 60,4%). Эксперт пришел к выводу, что поврежденный автомобиль подлежит восстановлению, его восстановление целесообразно.

Суд всесторонне, объективно и непосредственно оценил заключение эксперта ООО «Вектра-Эксперт» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и считает его полным, научно обоснованным, категоричным: заключение эксперта содержит подробное изучение объекта исследования, в том числе, путем экспертного осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт исследовал характер и степень повреждений автомобиля, которые отражены в таблице и на фотографиях; в заключении изложено описание произведенных исследований, действий, использованных методов, методик и нормативных материалов; заключение постановлено с учетом имеющихся в деле документов, обстоятельств дела; а поэтому суд считает, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, и приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться результатами этого заключения, положив его в основу решения.

Стороны не оспаривают, что по условиям договора истица действительно застраховала транспортное средство по программе «ПРОФИ», согласно которой при наступлении страхового случая стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется без учёта его износа, а поэтому суд считает правомерным требование истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

По указанным выше основаниям суд считает установленным, что автомобиль истицы не потерпел полную гибель и подлежит восстановлению, и приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ... руб.10 коп. подлежат удовлетворению.

Истица просит в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... - день вынесения решения суда (411 календарных дня). Эти проценты она начислила на сумму восстановительного ремонта ....10коп., применив в расчет последовательно все ставки рефинансирования, действовавшие за вышеуказанный период (расчет на л.д.174 том 2).

Суд считает, что требования истицы в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

суд согласен с тем, что в данном случае имело место неправомерное удержание денежных средств. Суд пришел к такому выводу, поскольку страховая компания нарушила предусмотренные п.12.6.1, п.п. «б», «в» п.12.12.1 «Правил…» требования проведения осмотра автомобиля, сроки оформления страхового акта, сроки выплаты страхового возмещения; до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в том числе, и в размере неоспариваемой ответчиком суммы.

Представитель ответчика Лукина Л.Н. не привела достаточных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что страховая компания, предприняла меры по выплате истице страхового возмещения в установленные «Правилами…» сроки.

Проанализировав расчет, представленный истицей, суд находит его ошибочным по следующим основаниям:

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено использование в расчете процентов одной из следующих учетных ставок банковского процента: на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истица же применила в расчете последовательно все ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие за вышеуказанный период.

Принимая во внимание установленное ст.395 ГК РФ право суда применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, суд считает возможным взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,5%, действующей на день вынесения решения.

Суд считает, что датой начала исчисления процентов следует считать ... – день, следующий за днем истечения срока на выплату страхового возмещения в соответствии с положениями п.п. «б», «в» п.12.12.1 «Правил…»

Тем самым сумма процентов за период с ... по ... (386 календарных дней) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,5% (л.д.146 том 2) составляет ....10коп.:

Расчет: ...,10 руб. х 8,5 % : 365 дн. х 386 дн. = ....10коп.

Сопоставив сумму процентов с последствиями нарушения обязательства, суд усматривает их несоразмерность и считает в данном случае возможным с учетом положений ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов до ....

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ...,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., а всего ....10коп.

Изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст.226 ГПК РФ, для вынесения в адрес ОАО «ГСК «Югория» частного определения, поскольку выводы страховой компании о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о конструктивной гибели автомобиля, о величине страхового возмещения основаны на экспертном заключении, составленном другим юридическим лицом. Тем самым требования истицы в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать судебные расходы, которые истица понесла в связи с рассмотрением данного спора: ... руб. - услуги нотариуса (л.д.9 том 1); ... руб. - услуги по консультации по правовым вопросам и подготовке проектов документов в ИП К. (л.д.42 том 1); .... - услуги оценщика П. (л.д.226, 240 том 1); .... – оплату проведения судебной автотехнической экспертизы и оплату стоимости услуг банка по перечислению денежных средств за проведение экспертизы в сумме ... руб. (л.д.145 том 2); ...,58руб. - почтовые расходы (л.д. 28-29, 35-35 том 1); ...,04 руб. - расходы по отправлению телеграмм (л.д.39, 79, 82, 244, 247, 250, 253 том 1).

Суд принял во внимание категорию и сложность данного дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, участие представителей истицы в каждом судебном заседании, значительный объем материалов дела, и считает сумму расходов по оплате услуг представителей в сумме ....(л.д.42 том1) разумной.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований - ....10коп. – госпошлина по данному делу составляет ....92коп.

Судом установлено, что истица уплатила за рассмотрение данного иска госпошлину в сумме ... руб., что подтверждается квитанциями от ..., от ..., от ... (л.д.7, 190 том 1, л.д.135 том 2).

Суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать госпошлину в сумме ... руб., а остальную часть госпошлины в сумме ....92коп. (...,92 – ... =...,92) следует взыскать с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет Луховицкого муниципального района ....

Тем самым сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет ....62 коп. (в том числе: ... руб. - расходы по оплате услуг представителей; ... руб. - услуги нотариуса; ... руб. - услуги по консультации по правовым вопросам и подготовке проектов документов в ИП К.; ... руб. - услуги оценщика П.; ... руб. - оплата проведения судебной автотехнической экспертизы и оплата стоимости услуг банка по перечислению денежных средств за проведение экспертизы в сумме ... руб.; ....58коп. - почтовые расходы; ....04коп.- расходы по отправлению телеграмм; госпошлину в сумме ... руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пчелкина Л.А. к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Пчелкина Л.А. страховое возмещение в размере ....10коп. - стоимости восстановления поврежденного в результате наступления страхового случая транспортного средства, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы в сумме ....62 коп., а всего ....72коп. (... рублей 72коп.).

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в бюджет Луховицкого муниципального района ... области госпошлину в сумме ....92коп. (... рублей 92коп.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ступина С.В.