Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 июня 2010 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.,
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
с участием адвоката Егоровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыщук Е.В. к Сураков А.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Тыщук Е.В. обратилась в суд с иском к Сураков А.О. о возмещении материального ущерба в размере ....05коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....
В обоснование иска указала, что в вышеуказанном ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Шевролет-Авео .... ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в ... на пересечении ... и ... Сураков А.О., управляя а/м ВАЗ-21093, не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», в результате чего произвел столкновение сначала с а/м ГАЗ-2217 под управлением Б., а затем, продолжая движение, произвел столкновение с автомашиной истицы и с а/м ВАЗ-21043 под управлением К. Виновным в ДТП был признан Сураков А.О., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной истицей до обращения в суд в ООО «ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила ....65коп. За составление экспертного включения истица уплатила .... Общий размер материального ущерба, причиненного истице, составил ....65коп. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в сумме ....60коп. Егорова И.А. пояснила, что страховая компания выплатила истице сумму страхового возмещения с учетом того, что предельный размер страхового возмещения был поделен на трех автовладельцев, автомобили которых были повреждены в вышеуказанном ДТП.
В судебном заседании истица уточнила требования: с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере ... руб. 84 коп. Этот размер материального ущерба складывается из следующего: согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ...,44 рублей, к этой сумме следует прибавить ... рублей, оплаченных истицей за проведение досудебной оценки, и вычесть сумму, полученную от страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» ...,60 рублей. Кроме того, просит взыскать госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере ... руб. 50 коп. и оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Егорова И.А. поддержали заявленные требования.
Ответчик Сураков А.О. исковые требования признал в полном объеме, что удостоверено его подписью в протоколе судебного заседания. Согласен, что с него будет взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере ... руб. 84 коп. госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере ... руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; расходы по оплате проведения экспертизы в размере ... рублей.
Представитель третьего лица ОАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился; надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведения о причине неявки у суда отсутствуют. Лица, участвующие в деле, не возражают рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «РЕСО-Гарантия».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Тыщук Е.В. просит суд взыскать с Сураков А.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в размере ... руб. 84 коп., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере ... руб. 50 коп. и оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением суда от ... по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аудит и бухгалтерское сопровождение» П. (л.д.85-87).
Из заключения эксперта П. от ... ...-Л/10 усматривается, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рубля (л.д. 88-110).
Согласно квитанции от ..., Тыщук Е.В. оплатила за экспертизу ... рублей (л.д.28).
Из расходного кассового ордера ... от ... Тыщук Е.В. было выплачено возмещение по полису ... ...,60 рублей (л.д.31)
Ответчик Сураков А.О. исковые требования признал в полном объеме, что удостоверено его подписью в протоколе судебного заседания. Согласен, что с него будет взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере ... руб. 84 коп. госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере ... руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; расходы по оплате проведения экспертизы в размере ... рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска, предусмотренные ч.2 ст. 173 ГПК РФ, что удостоверено подписью в протоколе судебного заседания.
Суд считает, что признание иска ответчиком Сураков А.О. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, исходя из положений ч.3 ст.173 ГПК РФ удовлетворить в полном объеме.
Эксперт П. просит взыскать с ответчика ... рублей за проведение экспертизы.
Определением суда от ... оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.
Суд принял во внимание согласие ответчика оплатить расходы по оплате проведения экспертизы в размере ... рублей, а поэтому в силу ч.4 ст.1, ст. ст. 94, 96 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Сураков А.О. в пользу эксперта П. расходы по оплате проведения экспертизы в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Тыщук Е.В. к Сураков А.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Сураков А.О. в пользу Тыщук Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере ... (...) рублей 84 копейки; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере ... (...) рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Сураков А.О. в пользу эксперта П. расходы по оплате проведения экспертизы в размере ... (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Ступина