Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 марта 2010 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Власовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганян Г.А. к Привалов С.Н., ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Оганян Г.А. обратился в суд с иском к Привалов С.Н. и ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ....
В судебном заседании истец уточнил требования: просит взыскать с ОАО «РОСНО» страховое возмещение в размере ... руб., с ответчика Привалов С.Н. - оставшуюся после вычета суммы страхового возмещения часть материального ущерба в размере ... руб.67коп. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: ... руб.50 коп. - за телеграммы по вызову ответчиков на осмотр транспортного средства; ... руб. - за оформление доверенности; .... - расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Вектра-Эксперт»; ... руб. – расходы по оплате вызова в суд специалиста ООО «Вектра-Эксперт»; .... – расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебных экспертиз»; ... руб. – расходы по оплате услуг представителя; ....58коп. - расходы по уплате госпошлины.
В обоснование требований истец показал, что ... в 16 час. 15 мин. он на автомобиле «Шевролет-Нива» двигался по автодороге «Урал» по направлению в ... по левой полосе движения со скоростью около 90-95 км/ч. Впереди него в попутном направлении по правой полосе двигался автомобиль «ГАЗель», а за ним следом – автомобиль «Шевролет-Лачетти» под управлением Привалов С.Н. Автомобиль истца двигался быстрее, и поэтому ехал по левой полосе, предназначенной для обгона. Когда истец подъехал почти вплотную к машине ответчика, и расстояние между автомашинами было не более 3-х метров, ответчик резко, без включения сигнала светового указателя поворота выехал перед истцом на левую полосу движения для обгона а/м «Газель». Истец быстро нажал на тормоз, но расстояние между машинами было недостаточным, чтобы предотвратить столкновение с движущейся впереди автомашиной ответчика, а поэтому он выехал на полосу встречного движения. По встречной полосе ехали машины и во избежание лобового столкновения с ними истец вырулил вправо, возвращаясь на свою полосу движения, где совершил боковое столкновение с автомобилем «Шевролет-Лачетти», который в свою очередь столкнулся с автомобилем «ГАЗель». После этого все три машины съехали в кювет. Истец пояснил, что выезд его машины на встречную полосу движения был вынужденный, чтобы избежать столкновения с задней частью автомашины «Шевролет-Лачетти». Он предположил, что избежит столкновения с ней, обогнав ее по встречной полосе движения, но не успел завершить обгон из-за едущих навстречу машин.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец и его представитель Барсукова Ю.А. считают, что виновным в ДТП является Привалов С.Н., который нарушил п.п. 8.1, 8.4, 11.1 ПДД, в частности, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения; не убедился в безопасности перестроения на левую полосу движения; и совершал обгон без сигналов поворотника, а поэтому ответчик и страховая компания, в которой застрахована его гражданская ответственность, обязаны возместить истцу вышеуказанный материальный ущерб.
Ответчик Привалов С.Н. требования не признал. Показал, что ... он двигался в сторону ... на автомобиле «Шевролет-Лачетти» со скоростью примерно 80км/ч по крайней правой полосе дороги. Впереди него в попутном направлении со скоростью приблизительно 60 км/ч двигался автомобиль «ГАЗель», и ответчик решил обогнать его. Прежде чем обгонять, ответчик убедился в безопасности маневра: он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль «Шевролет-Нива», двигавшийся от ответчика на расстоянии около 400м, точное расстояние он сказать затрудняется. Ответчик сопоставил расстояние, разделявшее автомашины, с допустимой скоростью движения автомашин на этом участке дороги - 90 км/ч, и посчитал, что расстояние между машинами безопасное и позволяло без создания помех для автомашины «Шевролет-Нива» совершить маневр обгона. Ответчик включил левый сигнал светового указателя поворота, плавно перестроился на левую полосу движения и стал двигаться параллельно автомобилю «ГАЗель». Когда автомашина ответчика поравнялась на полкорпуса с а/м «ГАЗель», он увидел, что а/м «Шевролет-Нива» уже догнала его и стала моргать фарами и сигналить, чтобы ответчик уступил дорогу. Ответчик считает, что автомашина истца так быстро догнала его машину, поскольку ехала с очень большой скоростью, возможно более 120км/м. Ответчик еще не завершил маневр обгона, а поэтому продолжал движение параллельно автомобилю «Газель». У истца была возможность снизить скорость, но он выехал на полосу встречного движения и стал обгонять ответчика по полосе встречного движения, совершая тем самым двойной обгон (автомашин «Шевролет-Лачетти» и «ГАЗель»). По встречной полосе двигались автомобили, и истец думал, что успеет совершить маневр обгона, но поняв, что не успеет его завершить он во избежание лобового столкновения с встречными машинами, резко принял вправо и совершил боковое столкновение с передней частью автомобиля истца. От удара автомашину ответчика отбросило вправо, и она столкнулась с передней частью а/м «ГАЗель». Привалов С.Н. считает, что он не виновен в ДТП. Решением Луховицкого районного суда ... от ... вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что виновным в ДТП является истец, который сам нарушил п.п.9.2, 9.4, 10.1, 11.1, 1.2.1 ПДД РФ.
Представитель ответчика ОАО «РОСНО» и третье лицо Романов А.А. в судебное заседание не явились; от ответчика и третьего лица поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, относительно чего лица, участвующие в деле, не возражают. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «РОСНО» и третьего лица Романова А.А.
Суд огласил отзыв на исковое заявление ответчика ОАО «РОСНО, в котором ответчик исковые требования не признал в связи с отсутствием вины Привалов С.Н. в совершении ДТП (л.д. 50-51).
Суд огласил объяснения третьего лица Романова А.А. в судебном заседании от ..., где он оставил разрешение данного спора на усмотрение суда. В отношении обстоятельств ДТП пояснил, что он ехал на а/м «ГАЗель» со скоростью не более 60-65 км/ч. В зеркало заднего вида видел, что его обгоняет а/м «Шевроле-Лачетти». Когда а/м «Шевроле-Лачетти» поравнялась с кабиной автомашины Романова А.А., тот боковым зрением увидел, что эту машину и автомашину Романова А.А. двойным обгоном обгоняет а/м «Шевроле-Нива». Как произошло столкновение этих автомашин Романов А.А. не знает, но а/м «Шевроле-Лачетти» своим правым боком ударила автомашину Романова А.А. в левое переднее крыло, после чего автомашины «Шевроле-Лачетти» и «Шевроле-Нива» пролетели мимо автомашины Романова А.А. вперед и съехали в кювет, перед этим автомашина «Шевроле-Нива» перевернулась. После удара автомашина Романова А.А. также съехала в кювет. Тормозного пути на месте ДТП не было (л.д. 54).
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
судом установлено, что ... в 16 час. 15 мин. на 160 км автодороги «Урал» на проезжей части по направлению из ... в ... произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили «Шевролет-Нива» под управлением Оганян Г.А. и «Шевролет-Лачетти» под управлением Привалов С.Н. От удара автомашину «Шевролет-Лачетти» отбросило вправо, где она произвела касательное столкновение с автомобилем «ГАЗель» под управлением Романова А.А., следовавшего с ними в попутном направлении. Все три транспортных средства получили повреждения.
Стороны не оспаривают, что в месте ДТП дорога разделена разделительной полосой на две проезжих части (для движения автомашин в противоположных направлениях). При этом на дороге отсутствует разметка, разделяющая проезжие части на полосы движения. Проезжая часть имеет ширину, при которой на ней могут разместиться не более двух автомобилей. Максимально допустимая скорость движения на этом участке дороги составляет 90 км/ч. При столкновении автомашин произошел удар передним правым колесом автомашины «Шевролет-Нива» в левую переднюю часть автомашины «Шевролет-Лачетти». Суд считает эти обстоятельства установленными.
Оганян Г.А. предъявил иск к Привалов С.Н. и ОАО «РОСНО» о возмещении материального ущерба, считая, что именно ответчик виновен в ДТП.
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.
Согласно п.1.6 «Правил дорожного движения РФ» (утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... ... (с последующими изменениями и дополнениями) лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч.3 п.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, лежит на причинителе вреда.
Из смысла действующего законодательства следует, что действия причинителя вреда должны быть виновными и противоправными, то есть нарушающими права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.
В соответствии с Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика Привалов С.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (л.д.47).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно, доказать, что действиями ответчика ему причинен вред, что эти действия являются противоправными, что между действиями ответчика и причинением вреда имеется причинная связь; вину ответчика в совершении ДТП.
Постановлением 6 СБ 2 ДПС (южный) ГУВД по ... Привалов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а именно, что в нарушение п.8.4 ПДД РФ ... на 160 км автодороги «Урал», управляя автомашиной «Шевролет-Лачетти», при перестроении для обгона влево он не пропустил автомашину «Шевролет-Нива» под управлением водителя Оганян Г.А., который следовал сзади в попутном направлении, не меняя направления движения, в результате чего произошло столкновение этих машин. После чего автомашину «Шевролет-Лачетти» отбросило вправо, где она произвела касательное столкновение с автомобилем «ГАЗель» под управлением Романова А.А., следовавшего с ними в попутном направлении (л.д. 9 материала по факту ДТП 6 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по ...).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Привалов С.Н. обжаловал его в Луховицкий районный суд, при этом в жалобе изложил свою версию произошедшего ДТП, которую он с момента ДТП не менял (л.д.1-5 дела ... по жалобе Привалов С.Н.).
Согласно ч.4 т. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном решении» указано, что на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Решением Луховицкого районного суда ... от ... вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении Привалов С.Н. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в действиях Привалов С.Н. состава административного правонарушения (л.д.28-30 из дела ... материала по жалобе Привалов С.Н.; л.д. 38-40 настоящего гражданского дела).
Тем самым суд, рассмотревший дело в порядке административного производства, не усмотрел в действиях Привалов С.Н. нарушений «Правил дорожного движения», допущенных в дорожной ситуации ...; не нашел в его действиях не только состава административного правонарушения, вменяемого ему постановлением об административном правонарушении, но и любого другого состава административного правонарушения. В мотивировочной части решения содержатся выводы суда об ошибочности доводов Оганян Г.А. о виновности Привалов С.Н. в совершении ДТП.
При рассмотрении вышеуказанного дела суд в полном объеме исследовал документы административного дела по факту ДТП: рапорт инспектора ДПС от ..., схему места ДТП, объяснения участников ДТП - Привалов С.Н., Оганян Г.А., Романова А.А., свидетеля Б.В.С., Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ..., фототаблицу, Постановление-квитанцию о наложении административного штрафа в размере .... на Привалов С.Н. (л.д. 1-9 из материала по факту ДТП), жалобу Привалов С.Н., рисунки Оганян Г.А. по расположению транспортных средств в ДТП (л.д.1-5, 15, 18-20 дела ... материала по жалобе Привалов С.Н.).
При рассмотрении настоящего иска суд также в полном объеме исследовал вышеперечисленные документы и считает, что истец не представил доказательства, опровергающие вышеуказанное решение. Доводы истца о том, что Привалов С.Н., совершая маневр обгона, не убедился в его безопасности и не учел расстояние, отделяющее автомашину Привалов С.Н. от автомашины Оганян Г.А., носят предположительный характер и нечем не подтверждены. Истец не отрицает, что он выехал на полосу встречного движения, но считает, что эти действия являются вынужденными и не явились причиной ДТП. При этом истец не смог убедительно ответить, почему, увидев на своем пути препятствие в виде автомашины ответчика, он не применил экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства, либо не перестроился на правую полосу проезжей части.
... мировой судья судебного участка ... объединенного судебного участка ... рассмотрел административный материал в отношении Оганян Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Оганян Г.А. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.26 копии административного материала в отношении Оганян Г.А.).
Суд проанализировал вышепоименованное постановление мирового судьи, и учел, что в данном случае мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении Оганян Г.А. было прекращено по нереабилитирующему основанию.
Стороны не настаивали на повторном опросе свидетелей Б.В.С. и М. и согласились ограничиться оглашением ранее данных ими показаний.
Из показаний свидетеля Б.В.С., опрошенного в ходе рассмотрения жалобы Привалов С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, усматривается, что ... он на автомашине БМВ следовал по автодороге Урал в сторону .... По этой же полосе впереди автомашины свидетеля в 200-300 метрах в попутном направлении двигалась а/м «Шевролет-Нива», а ближе к правой обочине еще две машины «ГАЗель» и «Шевролет-Лачетти», которая стала перестраиваться в левый ряд, обгоняя а/м «ГАЗель», и уже поравнялась с ней. Поскольку «Шевролет-Нива» двигалась намного быстрее - со скоростью более 100 км/ч, она, выехав на полосу встречного движения, начала обгонять а/м «Шевролет-Лачетти», но, не успев завершить маневр обгона, чтобы избежать лобовое столкновение со встречной автомашиной, стал, притормаживая, уходить вправо, где а/м «Шевролет-Лачетти» еще не завершил маневр обгона а/м «ГАЗель», смещая вправо автомашины «Шевролет-Лачетти» и «ГАЗель», в результате чего произошло ДТП. По мнению свидетеля, в ДТП виноват водитель а/м «Шевролет-Нива», который выехал на встречную полосу, поскольку по проезжей части шли две машины «Шевролет-Лачетти» и «ГАЗель», и третья машина никак не могла туда вписаться (л.д.26 дела ...).
Анализируя показания данного свидетеля, суд считает, что они последовательны, непротиворечивы, даны через короткий промежуток времени после совершения ДТП, свидетель не состоит в родственных либо дружеских отношениях ни с одной из сторон по делу, не заинтересован в его исходе, а поэтому суд признал их достоверными и положил в основу доказывания.
Опрошенный в судебном заседании от ... в Луховицком районном суде свидетель М. показал, что был очевидцем ДТП, произошедшего .... В этот день он возвращался из ... в ... на служебной машине «Ниссан-Алмера», которой упралял водитель, а свидетель находился в машине в качестве пассажира и наблюдал за движением на дороге. На участке дороги после ... свидетель увидел, что за 100-150 метров до машины, в которой он следовал, навстречу по крайнему правому ряду едет автомобиль «ГАЗель», который стал обгонять а/м «Нива-шевроле» синего цвета. Из-за автомобиля «Газель» перед автомобилем «Нива» появилась красная машина, которую сначала свидетель за автомашиной «Газель» не увидел. В этот момент расстояние от автомашины, в которой ехал свидетель, до автомашины «Газель» было приблизительно 100м. Автомашина «Нива-Шевроле» стала догонять «Газель». В тот момент, когда перед «Нивой» выехала «Шевроле-Лачетти» красного цвета, расстояние между автомашинами «Газель» и «Нива» было примерно 20-40 м. Пояснил, что вплотную друг к другу эти автомобили быть не могли. Свидетель не помнит, ехали ли другие машины перед автомобилем «Газель», и позади этих машин, но его внимание привлекли только эти три машины. Свидетель видел, как появился автомобиль «Лачетти», сзади него ехал автомобиль «Нива», который ехал быстрее «Лачетти». Какое расстояние было между задней частью «Лачетти» до передней части «Нивы», свидетель затруднился ответить, но считает, что расстояние было близкое. По мнению свидетеля, чтобы избежать столкновения, «Нива» резко ушла от а/м «Лачетти» на встречную полосу движения, и в момент обгона пересекла разделительную полосу. С левой стороны от полосы движения, в которой ехал свидетель, двигалась череда машин, и «Нива», чтобы избежать столкновения с встречной машиной, резко сместилась обратно на свою полосу движения. В этот момент машина свидетеля находилась напротив этой группы машин. Проезжая мимо, свидетель обернулся назад и увидел момент ДТП: «Нива» и «Лачетти» столкнулись боковыми частями.
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля М., поскольку он был опрошен по прошествии значительного промежутка времени от событий, в отношении которых он давал показания; сам не являлся участником ДТП. Суд учел, что свидетель наблюдал за развитием событий на дороге с расстояния около 100м до а/м «ГАЗель» с соседней встречной проезжей части дороги, от группы автомашин-участников ДТД его отделяла череда машин, движущихся ближе к осевой разметке дороги.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением суда от ... по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вектра-Эксперт». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Какими пунктами Правил дорожного движения в описанной дорожной обстановке должны руководствоваться водитель Оганян Г.А. и Привалов С.Н., и соответствовали ли их действия правилам дорожного движения? 2) Каков был механизм ДТП? 3) Имел ли водитель Оганян Г.А. техническую возможность избежать столкновения, в том числе и путем торможения без изменения траектории движения его автомобиля? (л.д.83-84).
Из заключения эксперта Б. от ... ... усматривается, что у эксперта отсутствовала возможность в полном объеме определить механизм ДТП, эксперт привел возможный вариант развития механизма ДТП. Вывод эксперта о том, какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители Оганян Г.А. и Привалов С.Н. в дорожной ситуации ..., и какие пункты этих Правил они нарушили, сделан исходя из вероятностного механизма ДТП (по объяснениям участников и свидетелей). При этом эксперт указал, что действия водителя Оганян Г.А. не соответствовали п.9.2 ПДД РФ, действия водителя Привалов С.Н. не соответствовали п.8.1, 8.4, 11.1 ПДД РФ. Эксперт указал, что определить техническую возможность водителя Оганян Г.А. избежать столкновения, в том числе и путем торможения, не представляется возможным ввиду несоответствия показаний водителей в части определения скорости движения а/м «Шевроле-Нива», невозможности определить расстояние, на котором перед совершением маневра водителем «Шевроле-Лачетти» двигался а/м «Шевроле-Нива», и расстояние от транспортного средства в момент возникновения опасности (л.д.104-113).
Суд огласил показания эксперта Б., который пояснил, что на основании поступивших на экспертизу материалов дела не представляется возможным установить с достоверностью скорости движения водителей Оганян Г.А. и Привалова; в объяснениях водителей имеются расхождения, а поэтому эксперт не сделал математические расчеты для определения технической возможности избежать столкновение машин. По мнению эксперта, с технической точки зрения при расстоянии между автомашинами от 1 до 3 метров водитель Оганян Г.А. не имел возможности избежать столкновение, однако при таком расстоянии Оганян Г.А. совершил бы столкновение с задней частью автомашины Привалов С.Н.. Тем самым, по мнению эксперта, расстояние между автомашинами было более трех метров (л.д.140).
Определением суда от ... в соответствии с положениями ст.ст.87, 187 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено в ООО «Негосударственного учреждения «Бюро судебной экспертизы». На разрешение эксперта был поставлен один вопрос «Имел ли водитель Оганян Г.А. техническую возможность избежать столкновения, в том числе и путем торможения без изменения траектории движения его автомобиля?» (л.д.150-151).
В заключении от ... ... эксперт С. пришел к выводу, что у водителя Оганян Г.А., управлявшего автомобилем «Шевролет-Нива», имелась возможность избежать контакта с автомобилем «Шевролет-Лачетти» под управлением Привалов С.Н., путем своевременного торможения, тем самым предоставив возможность водителю «Шевролет-Лачетти» выйти из опасной зоны, при условии, что Нива двигалась со скоростью 90км/ч, Лачетти – 80км/ч и расстояние в момент обнаружения опасности для водителя Оганян Г.А. - 7 метров (л.д. 166-172). Этот вывод эксперт сделал, определив расчетным путем расстояние между а/м Привалов С.Н. и а/м Оганян Г.А., при котором бы водитель Оганян Г.А. имел техническую возможность избежать столкновение с автомашиной Привалов С.Н. (Sко). Это расстояние составило 3,56 м (л.д.141).
Суд опросил в судебном заседании эксперта С., который пояснил, что моментом обнаружения опасности для водителя Оганян Г.А. является не момент включения светового указателя поворота автомашины Привалов С.Н., а момент обнаружения водителем Оганян Г.А. начала перестроения автомашины ответчика на левую полосу движения. Показал, что по формуле, приведенной в заключении, он рассчитал минимально допустимое расстояние, разделяющее автомашины, при котором имелась техническая возможность предотвратить их столкновение. При назначении экспертизы суд не указал для эксперта конкретные величины параметров, необходимые для расчетов (скорости движения транспортных средств, расстояние их отделяющее друг от друга). Исходные данные для расчета эксперт взял из объяснений участников ДТП и свидетелей (л.д.192-196).
Анализируя показания эксперта С., суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не противоречат его заключению.
В соответствии со ст.188 ГПК РФ суд опросил в судебном заседании в качестве специалиста В. (руководителя ООО «Негосударственного учреждения «Бюро судебной экспертизы»), который пояснил, что установить действительный механизм ДТП, произошедшего ..., не представляется возможным из-за разногласий в объяснениях участников ДТП и отсутствия объективных данных с места ДТП (следы торможения автомашин; осыпь стекла, грязи и т.д.), которые способствовали бы определению скорости движения автомобилей и расположению транспортных средств на дороге в момент перед столкновением, то есть тех параметров, которые необходимы для установления точной картины ДТП. Описанный в заключении эксперта механизм ДТП носит предположительный, вероятностный, условный характер. Считает, что в дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения водитель Оганян Г.А. должен был применить торможение. Пояснил, что то, какие действия водитель предпринимает в той либо другой ситуации на дороге, зависит, в том числе, от психофизических данных этого водителя.
Суд оценил заключения экспертов ООО «Вектра-Эксперт» и ООО «Негосударственного учреждения «Бюро судебной экспертизы» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и находит их законными и научно обоснованными, и считает, что их выводы не противоречат друг другу. Все данные, взятые в основу расчетов для установления механизма ДТП и определения искомых величин, эксперты брали по своему усмотрению из объяснений участников и свидетелей ДТП, в которых имелись разногласия в части скорости движения транспортных средств и расстояний, их отделявших в момент ДТП. А поэтому, исходя из тех параметров, которые эксперты взяли для определения механизма ДТП и для применения в расчетах, суд считает их заключения достоверными.
Вместе с тем, суд учел, что свидетель Б.В.С., чьи показания суд положил в основу доказывания, утверждает, что автомашина истца ехала со скоростью более 100 км/ч, то есть с превышением значения скорости, положенного в основу расчетов экспертов.
Суд критически отнесся к доводам истца о том, что расстояние между автомашинами в момент, когда он увидел автомашину ответчика, выехавшую перед автомашиной истца, составляло не более трех метров, в связи с тем, что истец неоднократно менял свои объяснения в этой части и называл различные величины этого расстояния: первоначально указывал, что это расстояние было примерно 3 м; затем уточнял, что это расстояние – 1м, не более 3-х метров, более 5 метров, около 7 м (л.д.1, 78, 141)
Суд принял во внимание, что на месте ДТП отсутствовали следы торможения либо другие объективные признаки (осыпь стекла, грязи и т.д.), которые способствовали бы определению скорости движения автомобилей и расположения транспортных средств в момент перед столкновением. Вероятностный, возможный характер носит описанный экспертом механизм ДТП и его выводы о нарушениях Привалов С.Н. п.п.8.1, 8.4, 11.1 Правил дорожного движения. Суд принял во внимание характер повреждений автомашин истца и ответчика (произошел контакт передней правой части автомашины «Шевролет-Нива» с передней левой частью автомашины «Шевролет-Лачетти»). Суд учел, что Оганян Г.А. менял свои объяснения в отношении расположения транспортных средств на дороге перед столкновением машин. При рассмотрении настоящего дела истец не отрицает, что его машина выехала на полосу встречного движения, после чего произошло ДТП.
Стороны не настаивали на назначении по делу еще одной дополнительной либо повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ... произошло при обстоятельствах, указанных Привалов С.Н.: истец на автомашине «Шевролет-Нива», двигаясь со скоростью, превышающей максимально допустимую скорость на этом участке дороги, при совершении двойного обгона машин, движущихся в попутном направлении («Шевролет-Лачетти» и «ГАЗель»), в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, после чего из-за движущихся встречных машин вынужден был, не завершив обгон, вернуться на свою полосу движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Шевроле-Лачетти» под управлением Привалов С.Н., который от удара совершил столкновение с автомобилем «ГАЗель» под управлением Романова А.А., движущегося также в попутном с ними направлении.
На основании изложенного суд считает, что истец не представил достаточно убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что в действиях Привалов С.Н. имелись нарушения Правил дорожного движения.
По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что в дорожной ситуации ... в действиях Привалов С.Н. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, и Привалов С.Н. не виновен в совершении ДТП, а поэтому отсутствуют основания возложения на него обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в этом ДТП.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Привалов С.Н. и к ОАО СК «РОСНО», которое в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность за действия Привалов С.Н., следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Оганян Г.А. отказать в удовлетворении иска к Привалов С.Н., ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ступина С.В.