РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2010 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоров А.И. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ ... по ... о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ ... по городу Москве и ... (далее - ГУ УПФР ...) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Уточнив требования, истец просит суд признать право на назначение досрочной пенсии по старости по п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от ... № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ...; обязать ответчика засчитать в специальный стаж истца периоды его работы каменщиком в бригаде каменщиков с ... по ... в филиале Машиностроительного завода «Знамя труда» и с ... по ... на Луховицком машиностроительном заводе; и назначить истцу досрочную пенсию с ... – даты достижения возраста 55лет.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. В обоснование их показал, что он родился .... ... он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от ... № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". ... решением Комиссии по назначению пенсий ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого стажа 12 лет 6 месяцев. При этом ответчик исключил из специального стажа истца вышеуказанные периоды его работы в должности каменщика по тем основаниям, что документально не подтверждена работа истца в спорные периоды в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Истец был лишен возможности представить в пенсионный отдел необходимые документы, подтверждающие его работу каменщиком в бригаде каменщиков, поскольку эти документы на предприятии не сохранились. Он просит засчитать в его специальный стаж спорные периоды работы, поскольку в действительности в эти периоды он был занят полный рабочий день по профессии каменщика в бригаде каменщиков, и выполнял работы по кладке и ремонту каменных конструкций зданий и промышленных сооружений, работы по кладке простых стен, ремонт поверхностей кирпичных стен с выломкой негодных кирпичей.
Представитель ответчика ГУ УПФР ... по ... и ... в судебное заседание не явился, ответчик направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, относительно чего лица, участвующие в деле, не возражают. Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд огласил возражения ГУ УПФР ... на исковое заявление, в котором ответчик указал, что правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку ... раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР ... от ..., пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. В данном случае не было документально подтверждено, что истец в спорные периоды постоянно работал в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Комиссия по назначению пенсий ГУ-УПФР ... по ... и ... отказала истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.27 Федерального закона от ... №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 мес. (л.д. 30-32).
Представитель третьего лица – ФГУП «РСК МиГ» Производственный комплекс ... (правопреемник Луховицкого машиностроительного завода) Сонина И.И. считает, что требования истца о назначении досрочной пенсии по старости подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.38-39).
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
из трудовой книжки истца усматривается, что применительно к спорным периодам трудовой деятельности ... он был принят на работу каменщиком 3 разряда в филиал Машиностроительного завода «Знамя труда»; ... - был уволен в порядке перевода на Луховицкий машиностроительный завод; ... - принят каменщиком 3 разряда на Луховицкий машиностроительный завод, откуда уволен по собственному желанию ... (л.д. 14-16).
Из справки от ... ...к-2009, выданной Производственным комплексом ... ОАО РСК «МИГ» (правопреемник Луховицкого машиностроительного завода), усматривается, что применительно к спорным периодам работы истец действительно работал на филиале Машиностроительного завода «Знамя труда» и Луховицком машиностроительном заводе (ЛМЗ) с ... по ... каменщиком 3 и 4 разряда цеха 77 постоянно полный рабочий день. На основании просмотра личного дела и личной карточки формы-2 следует, что за вышеуказанный период работы истец не имел отпусков без сохранения заработной платы, прогулов и учебных отпусков. В справке указано, что работа каменщика дает право на получение пенсии на льготных условиях, предусмотренных Списком ..., утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ... ..., раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код позиции 2290100а-12680. Основание выдачи данной справки: приказы по личному составу за 1974-1990 г., лицевые счета по начислению заработной платы за 1974-1990 г, карточка формы Т-2, Технологический процесс «Технология применения каменных работ в строительных и ремонтно-строительных работах», инструкция по охране труда для производства кирпичной кладки ... от ..., карта аттестации рабочего места по профессии каменщик (л.д.5).
Судом установлено, что предприятие, на котором работал истец, неоднократно преобразовывалось; в результате последовательных преобразований в настоящее время правопреемником предприятия является ОАО «РСК «МиГ» (л.д.40-47,74).
... истец (... года рождения) обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.
Решением Комиссии по назначению пенсий ГУ УПФР ... от ... в специальный стаж истца был засчитан ряд периодов его работы в должности каменщика на Производственном комплексе ... (всего 09 лет 04 месяца 08 дней); и не были засчитаны периоды его работы в филиале Машиностроительного завода «Знамя труда» по профессии каменщик в бригаде каменщиков с ... по ..., период работы на Луховицком машиностроительном заводе по профессии каменщик в бригаде каменщиков с ... по ..., в связи с чем ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ от ... №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого стажа 12 лет 6 месяцев (л.д.6-7).
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
с ... трудовые пенсии назначаются в соответствии с положениями Федерального закона от ... №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» от ... №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного п.7 настоящего федерального закона мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Согласно Списку ... раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР ... от ... (позиции 2290000а 12680) правом на льготное пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что основанием для отказа засчитать в специальный стаж истца спорные периоды работы послужило отсутствие на предприятии необходимых документов, подтверждающих постоянную занятость истца в спорные периоды на работах каменщиком в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Истец и представитель третьего лица данные обстоятельства не оспаривают.
По указанным выше основаниям суд считает, что истец по независящим от него причинам не представил в пенсионный отдел необходимые документы, подтверждающие его постоянную занятость в спорные периоды на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии.
В подтверждение того, что истец работал каменщиком в бригадах каменщиков, суду были представлены:
- штатные расписания вспомогательных рабочих цеха ... за период с 1974-1979 г.г., 1986-1987 г.г., в которых указано, что в штаты входили каменщики в количестве от 9 до 13 человек (л.д.8-13, 72, 73);
- списками членов бригад каменщиков, работавших в цехе 77 в период с 1974г. по 1990 г., представленный Производственным комплексом ... ОАО «РСК «МиГ», из которого усматривается, что в состав бригад входил истец (л.д.17, 70, 71);
- сообщение начальника отдела ... ЛМЗ о порядке, условиях и размерах доплат бригадирам за руководство бригадой на ЛМЗ, где указано, что размер доплаты устанавливается в зависимости от численности бригад (от 5 до 10 человек и более) (л.д.48);
- описание «Технологии применения каменных работ в строительных и ремонтно-строительных работах», согласно которой кладку отдельных участков стен осуществляют группы рабочих – звенья, которые состоят из 2-7 человек (л.д. 49-52);
- характеристика работ каменщика в «Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... ... (л.д.53).
Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе показания свидетелей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А., С., Б., показали, что в спорные периоды работали вместе с истцом на одном предприятии, которое первоначально называлось филиал Машиностроительного завода «Знамя труда», впоследствии предприятие неоднократно меняло наименование - Луховицкий машиностроительный завод, ЛАПИК, а затем ПК ... Луховицкого машиностроительного завода (Производственный комплекс ...). А. начал работать на предприятии с 1966 года мастером строительного цеха, в дальнейшем - заместителем цеха ...; С. - с 1972 года по настоящее время плотником цеха ...; Б. - с 1966 года подсобным рабочим, затем до 2007 года плотником в цехе ..., который сначала именовался цехом ..., а впоследствии цехом ..., пояснил, что это один и тот же цех. Свидетели показали, что истец работал в этом строительном цехе с 1974 года каменщиком в бригаде каменщиков, эти бригады были только специализированными и занимались кирпичной кладкой, каменщики были заняты этой работой полный рабочий день, работы было много. Цех занимался строительством и ремонтом зданий на территории завода и за его пределами, они строили детский лагерь «Лесные дали» и жилые дома в д. Плешки и другие объекты заводы.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются имеющимися в деле документами.
В отзыве на исковое заявление третье лицо ОАО «РСК «МиГ» подтвердило, что в спорные периоды работы истец работал на заводе каменщиком в бригаде каменщиков (л.д.38-39).
С учетом изложенного суд считает установленным, что в спорные периоды работы с ... по ... и с ... по ..., что составляет более 15 лет, истец постоянно работал каменщиком в бригадах каменщиков, и этот период работы должен быть включен в специальный стаж истца.
Тем самым, общий специальный стаж истца складывается из засчитанного пенсионным отделом периода его работы - 09 лет 04 месяца 08 дней; засчитанных судом спорных периодов работы – более 15 лет, и на дату достижения истцом возраста 55 лет (...) составляет более 12 лет 6 месяцев; страховой стаж - более 25 лет, а поэтому суд приходит к выводу, что в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и ему следует назначить пенсию с ....
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прохоров А.И. удовлетворить.
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ ... по ... и ... засчитать Прохоров А.И. в специальный стаж периоды его работы каменщиком в бригаде каменщиков с ... по ... в филиале Машиностроительного завода «Знамя труда» и с ... по ... на Луховицком машиностроительном заводе.
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ ... по ... и ... назначить Прохоров А.И. досрочную трудовую пенсию по старости с ....
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В.Ступина