Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 декабря 2010 года г. Луховицы
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина Г.М. к Козлова С.П. об установлении местоположения границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Казарина Г.М. обратилась в Луховицкий районный суд ... к Козлова С.П. с иском об установлении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., в соответствии с правоустанавливающими документами.
После уточнения требований, представитель истца Казарин А.К. просит суд установить местоположение границы земельного участка, выделяемого Казарина Г.М., в счет доли 2/3 земельного участка с кадастровым номером ..., с установлением границы земельного участка на местности, в соответствии с вариантами раздела земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером (приложение ... к Землеустроительной экспертизе на л.д.159-162); взыскать с ответчика Козлова С.П. в пользу Казарина Г.М. госпошлину в размере ... руб., оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере ... руб., оплату консультационных услуг по земельному законодательству в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и компенсацию морального вреда, причиненного истице действиями, осуществленными исключительно с намерением причинить вред истице в размере ... руб.
В обоснование иска указал, что истице на праве собственности принадлежит 2/3 доли вышеуказанного земельного участка общей площадью 2100 кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ..., земельному участку присвоен кадастровый номер 50:35:0020102:126. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... общей площадью 686 кв.м с кадастровым номером ... является Козлова С.П. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчица Казарина Г.М. в судебном заседании показала, что не согласна с иском, просит установить местоположение границы между участками по фактическому пользованию землей, которое существует на протяжении 60 лет по обоюдному согласию наследодателей.
Третье лицо Луховицкий отдел Управления Россреестра по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела отсутствие их представителя (л.д. ). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Истица просит суд установить местоположение границы земельного участка, выделяемого ей, в счет доли 2/3 земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020102:126, с установлением границы земельного участка на местности, в соответствии с вариантами раздела земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером (приложение ... к Землеустроительной экспертизе на л.д.159-162); взыскать с ответчика Козлова С.П. в ее пользу госпошлину в размере ... руб., оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере ... руб., оплату консультационных услуг по земельному законодательству в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и компенсацию морального вреда, причиненного истице действиями, осуществленными исключительно с намерением причинить вред истице в размере ... руб.
судом установлено, что Казарина Г.М. является собственником 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ... общей площадью 2100 кв.м, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ... и свидетельства о государственной регистрации права от ... (л.д.4,6). Этому земельному участку присвоен кадастровый номер ..., что видно из кадастровой выписки о земельном участке от ... (л.д.8 дело ...); Козлова С.П. является собственником смежного земельного участка площадью 686 кв.м по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д.23). Межевание этих земельных участков в соответствии с земельным законодательством не производилось. Суд считает эти обстоятельства установленными.
Казарина Г.М. утверждает, что ответчица не подписывает акт согласования границ, необходимый для проведения межевания земельного участка, тем самым отказывается установить границу, разделяющую принадлежащие сторонам земельные участки.
Ответчица доводы истицы не опровергла.
Истица считает, что в результате отказа от установления границы земельных участков нарушены ее права, в связи с чем она обратилась в суд в настоящим иском и просит установить границу, разделяющую смежные земельные участки.
Суд считает, что исковые требования истицы частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от ... в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца для разрешения вопроса о фактических размерах и границах земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, определения вариантов установления границ земельных участков по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство Экспертиза и оценка» (л.д.132-135).
В заключении ... (л.д.141-168) эксперты ООО «Агентство Экспертиза и оценка» пришли к выводу, что …….. Эксперт предложила свои варианты установления границы между земельными участками, который изображенные в приложении 1-5 (л.д.158-162).
Суд проанализировал заключение экспертов ООО «Агентство Экспертиза и оценка» и считает, что при установлении границы между смежными земельными участками по предложенному экспертом варианту площади земельных участков будут соответствовать площадям, указанным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах (земельный участок ... – 2200 кв.м, земельный участок ... – 2100 кв.м). Установление такой границы будет наиболее соответствовать действующим нормативно-техническим требованиям и строительным нормам и правилам (СП 300102-99 п.5.3.4.), в соответствии с которыми по санитарно-бытовым условиям расстояния до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м; от постройки для содержания скота и птицы – 4м, от других построек (бани, гаража и др.) – 1м. Граница между земельными участками отодвинется от стены жилого дома истицы на 0,57м, что будет достаточно для доступа истицы к дому и обеспечения его обслуживания; тем самым, не надо будет устанавливать обременение земельного участка ответчицы (в частности, устанавливать сервитут для обеспечения подхода истицы к своему дому по земельному участку ответчицы). Тем самым, при установлении границы по такому варианту будут соблюдены права и интересы сторон по делу.
Стороны не требовали о назначении по делу повторной, либо дополнительной землеустроительной экспертизы.
Суд всесторонне и объективно оценил заключение экспертов ООО «Агентство Экспертиза и оценка» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и считает его законным, полным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае следует руководствоваться результатами этого заключения, положив его в основу решения в совокупности с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что граница, разделяющая смежные земельные участки сторон по делу, в том виде, в котором она проходит в настоящее время, нарушает права истицы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном решении» указано, что согласно ч.2 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований.
В данном случае истица заявила только требование об установлении границы, разделяющей земельные участки ... и ..., которое суд и рассмотрел. Требований об установлении всех границ по периметру спорных земельных участков заявлено не было, а поэтому суд не разрешал этот вопрос.
По указанным выше основаниям суд считает, что границу, разделяющую смежные земельные участки сторон по делу, следует установить по первому варианту, предложенному экспертами ООО «Агентство Экспертиза и оценка» на рис.3 Заключения, следующим образом: установить границу, разделяющую земельные участки ... и ..., увеличив расстояние земельного участка ... между точками 1 и 2 на 0,57 м, переместив границу от т.1 до т.17 на 0,57 м вглубь земельного участка ответчицы (рис.3 Заключения эксперта).
Истица просит суд взыскать с ответчика Козлова С.П. в ее пользу и компенсацию морального вреда, причиненного истице действиями, осуществленными исключительно с намерением причинить вред истице в размере ... руб.
отказать
Истица просит суд взыскать с ответчика Козлова С.П. в ее пользу госпошлину в размере ... руб., оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере ... руб., оплату консультационных услуг по земельному законодательству в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Из квитанции от ... усматривается, что Казарина Г.М. оплатила госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере ... руб. (л.д.3).
За проведение судебной экспертизы истец уплатил ... руб., что подтверждается из квитанций к приходному кассовому ордеру ... от ... и ... от ... (л.д. ).
При таких обстоятельствах суд считает, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать сумму ... руб.
В силу положений п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от ... и договора поручения .../ФГ/10 Казарина Г.М. оплатила расходы за консультационные услуги по земельному законодательству в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... рублей (л.д. ).
Суд принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела и приходит к выводу, что в данном случае разумным и обоснованным будет взыскание с ответчицы оплаты услуг представителя в полном объеме.
Тем самым, общая сумма судебных расходов составила ... рублей (...+ ...=...).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Казарина Г.М. удовлетворить.
Установить местоположение границы земельного участка, выделяемого Казарина Г.М., в счет доли 2/3 (двух третьих) земельного участка с кадастровым номером ..., с установлением границы земельного участка на местности, в соответствии с вариантом ... раздела земельного участка с ... кадастровым номером (приложение ... к Землеустроительной экспертизе на л.д.159.
Взыскать с Козлова С.П. в пользу Казарина Г.М. госпошлину в размере ... руб., оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере ... руб., оплату консультационных услуг по земельному законодательству в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... (...) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Ступина