о возмещении убытков в результате утраты имущества

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

19 октября 2009 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Скориковой И.А.,

с участием адвоката Галишникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева В.И. к Администрации городского поселения Белоомут Луховицкого муниципального района ... о возмещении убытков в результате утраты имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Баева В.И. обратилась в суд с иском к Городскому поселению Белоомут Луховицкого муниципального района ... о возмещении убытков в результате утраты имущества в связи со сносом дома.

После уточнения исковых требований, просит признать незаконным распоряжение ... от ... бывшего главы поселения Белоомут Луховицкого муниципального района ... Исупов Г.Д. о сносе ..., расположенного по адресу: ...; взыскать с ответчика сумму убытков, в сумме, определенной по результатам экспертизы, в размере ...,50 руб.; взыскать судебные расходы: госпошлину - ... руб., расходы за проведение экспертизы - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

В обоснование требований истица указала, что является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, который она унаследовала после смерти М.В.А., умершего .... По распоряжению бывшего главы городского поселения Белоомут Исупов Г.Д. данный жилой дом был снесен. Истица считает действия по сносу дома незаконными и просит суд взыскать с ответчика убытки.

В судебном заседании представители истицы М.Н.Н. и адвокат Галишников О.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Белоомут Луховицкого муниципального района ... К.Р.Ю., не оспаривая тот факт, что бывшим главой поселения Белоомут Исупов Г.Д. было вынесено распоряжение о разборке спорного дома и вывозе мусора с земельного участка, иск не признал, поскольку дом был снесен в целях соблюдения требований пожарной безопасности.

Третье лицо Исупов Г.Д. исковые требования не признал и показал, что действительно вынес распоряжение о сносе жилого дома, поскольку строение было ветхим и являлось пожароопасным объектом.

Третье лицо К. показал, что по письменному указанию бывшего главы поселения Белоомут Исупов Г.Д., работниками Белоомутского ДРСУ была произведена разборка ... вывоз мусора с земельного участка на безвозмездной основе.

Третье лицо нотариус Дикарева А.А. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса Дикаревой А.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

решением Луховицкого районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., исковые требования Баева В.И. об установлении юридического факта принятия наследства были удовлетворены, был установлен факт принятия М.А.И. наследства, открывшегося после смерти М.К.Я., умершей ...; установлен факт принятия наследства М.В.А. после смерти М.А.И., умершего ... (гр. дело ... л.д.37-39).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ... (л.д.4) усматривается, что после смерти М.И.Н. жилой ..., расположенный по адресу: ..., унаследовала М.К.Я., после смерти которой его унаследовал М.А.И. Таким образом, М.В.А. являлся собственником спорного жилого дома, унаследовав его после смерти М.А.И.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ... Баева В.И. унаследовала после смерти М.В.А., умершего ... по ? доле жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., ул. ... (гр. дело ... л.д.15).

ст. 1112 ГК РФ гласит, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 2,4 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичные положения содержались в ст. ст. 527, 528, 534, 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти М.В.А., умершего ....

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, Баева В.И. в порядке универсального правопреемства является наследником и собственником всего имущества М.В.А., в том числе и спорного жилого дома.

Стороны не оспаривают и суд считает установленным, что ... бывший глава поселения Белоомут Луховицкого муниципального района ... Исупов Г.Д. вынес распоряжение ... о сносе ..., расположенного по адресу: ....

В письме от ... ... Глава поселения Белоомут Луховицкого муниципального района ... Исупов Г.Д. просит мастера Белоомутского ДРСУ К. в связи с пожароопасной обстановкой произвести разборку и вывезти старые, ветхие, бесхозяйные строения, представляющие собой пожароопасные объекты, расположенные по адресу: Белоомут, ... (л.д.130).

Из ответа Директора ОАО «Луховицкое ДРСУ» от ... исх.76 усматривается, что согласно письма ... от ... Администрации городского поселения Белоомут, мастеру К. было дано устное распоряжение об оказании помощи о ликвидации бесхозных строений на безвозмездной основе (л.д.131).

К. в судебном заседании показал, что действительно была произведена разборка указанного выше дома и вывезен мусор с земельного участка на основании распоряжения главы городского поселения Белоомут Исупов Г.Д.

Таким образом, К. был только исполнителем и выполнял работы разборке ... вывозу мусора с земельного участка по указанию своего Директора ОАО «Луховицкое ДРСУ», которое в свою очередь помогало Администрации городского поселения Белоомут.

Суду не представлено доказательств, что до того, как был разобран спорный дом и вывезен мусор, собственнику давались предписания (в том числе пожарной службой) о наведении порядка в отношении принадлежащего ей имущества.

Суд учел, что никаких уведомлений о разборке ... вывозе мусора с земельного участка, расположенного по адресу: ..., Баева В.И. не получала.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичные требования содержаться ст. 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из Устава городского поселения Белоомут Луховицкого муниципального района ..., зарегистрированного в ..., усматривается, что Глава поселения издает в пределах своих полномочий правовые акты. ????(л.д.41-66)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что распоряжение ... от ... бывшего главы поселения Белоомут Луховицкого муниципального района ... Исупов Г.Д. о сносе жилого дома является незаконным, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который ответчик обязан возместить.

Истица просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере ...,50 руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопроса об установлении стоимости снесенного дома и рыночной стоимости восстановительного ремонта этого дома с учетом его технического состояния на момент сноса определением суда от ... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки» «ЦЭО» Л (л.д.159-161).

Из заключения эксперта Л от ... остаточная рыночная стоимость ..., расположенного по адресу: ..., с учетом технического состояния на ... составляет 459716 руб. 50 коп. (л.д. 162-183).

Суд оценил заключение эксперта Л по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и считает его законным, полным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Стороны не требуют назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.

Истец предъявил требования о взыскании убытков, исходя из результатов оценки, определенных оценщиком Л

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении размера убытков, причиненных истцу, руководствоваться результатами отчета, составленного Л, и считает, что размер этого ущерба составляет ...,50 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца убытки в размере ...,50 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей, в том числе: расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере ... рублей.

В силу положений п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ... истица оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л.д.191).

Суд принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела и приходит к выводу, что в данном случае разумным и обоснованным будет взыскание с ответчика оплаты услуг представителя в полном объеме.

Согласно квитанции от ... представитель истца М.Н.Н. оплатила расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей; согласно чеку-ордеру от ... и ... - оплатила госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере ... рублей и ... рублей, а всего ... рублей (л.д.5,6,190).

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме ... рублей (...+ ...+...=...).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баева В.И. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ... от ... бывшего главы поселения Белоомут Луховицкого муниципального района ... Исупов Г.Д. о сносе ..., расположенного по адресу: ....

Взыскать с Администрации городского поселения Белоомут Луховицкого муниципального района ... в пользу Баева В.И. сумму убытков, причиненных в результате утраты имущества, в размере ...,50 рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... (...) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.