Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 июня 2010 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свербеева Е.М. к Баринова М.А. об установлении границы земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Свербеева Е.М. обратилась в суд с иском к Баринова М.А. об установлении границы между смежными земельными участками, собственниками которых являются стороны по делу.
В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2200кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: .... Собственником соседнего земельного участка площадью 2100кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: ..., является ответчица. Ответчица самовольно без согласования с истицей установила забор, разделяющий принадлежащие сторонам земельные участки, в результате чего земельный участок истицы уменьшился. Этот забор примыкает к стене принадлежащего истице жилого дома, и истица лишена возможности обслуживать жилой дом, осуществлять его текущий и капитальный ремонт.
Для определения границ своего земельного участка истица заключила договор на проведение землеустроительных работ с землеустроителем Зубковым А.В. В ходе этих работ было установлено, что фактически ширина принадлежащего истице земельного участка в точках 1-2 (на плане, составленном Зубковым А.В.) на 0,57м меньше предоставленного истице в собственность земельного участка.
В судебном заседании представитель истицы Конопелько А.Г. уточнил исковые требования. Просит суд установить границу земельного участка истицы на отрезке, обозначенном точками 6 и 9 в экспертном заключении эксперта Г., увеличив расстояние на 0,57 м в сторону ответчицы.
Пояснил, что истица не просит установить границы по всему периметру земельного участка, а просит определить только границу между смежными земельными участками ... и ..., то есть линию, разделяющую эти участки, а все остальные границы по периметру участка не затрагиваются и остаются прежними.
Представитель истицы считает, что в случае установления границы по варианту, предлагаемому истицей, у нее будет возможность подхода к стенам жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, и сарая (обозначенного литерой «Н» в заключении эксперта Григорьева), для обслуживания вышеперечисленных строений. При этом некоторое уменьшение площадей земельных участков произойдет у обеих сторон (так, у истицы по документам площадь земельного участка – 2200кв., у ответчика – 2100кв.м; по указанному варианту площадь земельного участка истицы составит 2146кв.м; площадь земельного участка ответчика составит – 2089 кв.м).
Представитель ответчика Сидлярова Т.А. иск не признала. Не оспаривает, что юридически граница между спорными земельными участками не установлена. Показала, что установление границы по варианту истицы не соответствует сложившемуся порядку землепользования. На местности граница между земельными участками проходит по правой стене жилого дома истицы от точки 6 до точки 7, далее от точки 7 до точки 8 граница обозначена деревянным забором и от точки 8 до точки 9 границей является правая стена сарая истца. Граница в таком виде существовала и при бывших собственниках спорных домов, что подтверждается планами земельных участков в технических паспортах БТИ по состоянию на ..., ... и ...; истица приобрела дом в 2004 году. До предъявления иска в суд эта граница не оспаривалась.
Ответчица согласна с тем, чтобы граница между участками была установлена по варианту, предложенному экспертом Г. по первоначальной экспертизе. В этом случае будут сохранены площади земельных участков в размере по их фактическому использованию в настоящее время. Ответчица обеспечит доступ истицы к недвижимому имуществу истицы для его обслуживания. Ответчица и сейчас не создает истице препятствия подходить к принадлежащим ей строениям для их обслуживания, и истица не представила доказательства, опровергающие эти доводы.
Считает, что установление границы по варианту истицы нецелесообразно по той причине, что в настоящее время истица ведет строительство дома, о чем свидетельствуют завезенные стройматериалы, данный факт отражен в заключении эксперта. Сарай, для обслуживания которого истица просит отодвинуть границу, ветхий, наклонился и тоже будет впоследствии снесен, а поэтому земельный участок шириной 0,57 м не будет необходим истице для обслуживания дома и сарая.
Заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п.2 ст.261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.
В силу ст.64 ЗК РФ при возникновении земельных споров границы земельного участка устанавливаются судом.
Судом установлено, что истица является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2200кв.м, расположенного по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным ... нотариусом Луховицкого нотариального округа ... Шигидиной Ю.В., зарегистрированным в реестре за ..., Свидетельствами о государственной регистрации права от ... (л.д.7-9 дело ...).
Ответчица является собственником смежного земельного участка площадью 2100кв.м при ... по этому же адресу, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ..., удостоверенным нотариусом Луховицкого нотариального округа Липкиной И.В., зарегистрированным в реестре за ..., Свидетельством о государственной регистрации права от .... (л.д.8, 78).
Из кадастровых планов земельных участков сторон усматривается, что их площади ориентировочные, подлежат уточнению при межевании; сведения о границах не позволяют однозначно определить участки в качестве объектов недвижимости (л.д.9-11 настоящего гр.дела; 11-13 гр.дела ...).
Стороны пояснили, что межевание земельных участков не проведено.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что границы смежных земельных участков (в том числе, и граница, разделяющая спорные земельные участки) на местности не определены.
В настоящем деле заявлены требования об установлении только границы между смежными земельными участками, то есть линии, разделяющей эти участки, и суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований. В данном случае не предъявлены требования об установлении границ по всему периметру участков.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением суда от ... по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Рябинин А.Н.. На разрешение эксперта был, в том числе, поставлен вопрос: Определить техническую возможность установления границы земельного участка с кадастровым номером ...:35:0020503:0111 по варианту, предложенному истцом (л.д.18-20).
В заключении ... эксперт Рябинин А.Н. пришла к выводу, что по варианту, предложенному истцом, технически возможно установить границы земельного участка (рис.3). По данному варианту соблюдены условия, соответствующие действующим нормативно-техническим требованиям: проходы к жилому дому и служебным строениям, находящимся в собственности сторон; «зоны обслуживания» жилого дома и служебных строений, находящихся в собственности сторон. Эксперт привела описание границ земельных участков ... и ... (в таблицах ... и ...), при которых площади земельных участков составили, соответственно, 2200кв.м и 2100кв.м (л.д.21-35).
Суд опросил в судебном заседании от ... эксперта Рябинин А.Н., которая пояснила, что все методы исследования, описание объектов, порядок проведения исследовательских работ, инструментарий, нормативная литература, выводы изложены в ее заключении. Измерения спорных земельных участков в длину и ширину эксперт производила с помощью электронного лазерного дальномера и измерительной ленты. Измерения производились по определенным точкам, то есть не только в длину и ширину. Графическим методом производились построения по этим точкам и вычерчивались земельные участки на бумаге. При этом были использованы данные из геодезической съемки земельного участка Свербеева Е.М., которую производил геодезист Зубков .... В отношении участка ответчицы сведения геодезических съемок представлены не были. По ограждениям замеры земельных участков производились по точкам, которые определялись исходя из ограждений земельных участков и по показаниям сторон - в той части земельных участков, где между смежными участками отсутствует изгородь (л.д. ).
Анализируя показания эксперта Рябинин А.Н., суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат ее заключению.
Ответчица не согласилась с заключением эксперта Рябинин А.Н., и суд определением суда от ... назначил по делу повторную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Г. На разрешение эксперта были поставлены те же вопросы, которые были поставлены в определении суда по первоначальной экспертизе. Кроме того был поставлен вопрос: «Установить границу, разделяющую смежные земельные участки, без изменения других существующих границ, и определить площади земельных участков после установления границы (л.д.172-176).
... эксперт Г. представил заключение по землеустроительной экспертизе (л.д.180-194). Эксперт предложил вариант по установлению границы между смежными земельными участками сторон, разработанный на основании правоустанавливающих документов на землю, планов земельных участков, выполненных БТИ в 1988 и 1994 годах, и с учетом экологических требований. В соответствии с этим вариантом граница проходит по стене дома истицы; при этом площадь земельного участка истицы составит 2135кв.м.; площадь земельного участка ответчицы – 2100кв.м. Такой вариант эксперт мотивировал тем, что граница в таком виде была установлена еще при жизни наследодателей нынешних сторон по делу, у которых между собой не было земельного спора; с тех пор местоположение смежной границы не претерпело изменений. Для обслуживания и ремонта жилого ... сарая, принадлежащих истице, эксперт предложил предоставить истице земельный участок ответчицы площадью 14 кв.м. на праве ограниченного пользования (сервитут) (л.д.193). При этом эксперт отверг, как нелегитимные, планы земельных участков, которые приложены к Свидетельствам о праве собственности на землю.
Определением суда от ... по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту Г. (л.д.217-219).
Эксперт Г. представил дополнительное заключение, в котором предложил еще один вариант установления границы между земельными участками (л.д.225-230). После установления границ земельного участка по этому варианту часть границы между точками 6-9, установленной по первоначальному варианту заключения эксперта, переносится на 0,57 м вглубь участка ответчицы, при этом площадь земельного участка истицы составит - 2146 кв.м, площадь земельного участка ответчицы составит 2089 кв.м.
Опрошенный в судебных заседаниях эксперт Г. подтвердил свои заключения.
Анализируя показания эксперта Г., суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат его заключениям.
Суд всесторонне и объективно оценил заключения экспертов Рябинин А.Н. и Г. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и считает их законными, полными, достоверными, научно обоснованными и отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд считает, что эксперты при проведении экспертизы вправе самостоятельно выбирать методы исследования, порядок проведения исследовательских работ, инструментарий.
Стороны не требуют назначения по делу повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы.
Суд проанализировал предложенные экспертами варианты установления границ между земельными участками и считает вариант, представленный экспертом Г. по дополнительной экспертизе, наиболее оптимальным, отвечающим интересам обеих сторон. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:
- в данном случае будут соблюдены требования действующих нормативно-технических правил: у истицы в собственности будет находиться участок земли вдоль ее дома на расстоянии в 0,57 м от стены дома, что даст ей возможность подхода к стенам жилого дома и сараю под лит. «Н» для обслуживания строений;
- не потребуется устанавливать обременение земельного участка ответчицы для обеспечения доступа истицы к ее строениям, что исключит общение сторон по делу при наличии между ними неприязненных отношений;
- не останется земли в общей собственности сторон, что исключит возможность возникновения споров между собственниками спорных земельных участков;
- по данному варианту некоторое уменьшение площадей земельных участков произойдет у обеих сторон (так, у истицы по документам площадь земельного участка – 2200кв., у ответчика – 2100кв.м; по указанному варианту площадь земельного участка истицы составит 2146кв.м; площадь земельного участка ответчика составит – 2089 кв.м);
- ширина земельных участков сторон по фасаду по данному варианту наиболее приближена к ширине участков согласно правоустанавливающим документам (так, согласно планам (приложениям к свидетельствам о праве собственности на землю) ширина земельного участка истицы – 17,30 м; ширина земельного участка ответчицы – 17,50 м; по указанному варианту, соответственно, 17,23м (у истицы), 16,86м (у ответчицы), что будет достаточно для проезда автомашины в гараж ответчицы (2,57 м), и не нужно будет переносить въездные ворота на ее участок;
- не будут ущемлены права и интересы собственников и землепользователей других смежных земельных участков, поскольку в данном случае предметом спора является только установление границы – линии между смежными земельными участками сторон, и не рассматривается вопрос об установлении границ земельных участков по всему периметру;
- установление границы по варианту, предложенному экспертом Рябинин А.Н., аналогичен варианту, предложенному экспертом Г. в дополнительной экспертизе.
Суд критически отнесся к утверждениям представителя ответчицы о том, что граница между смежными земельными участками всегда (в том числе и при бывших собственниках) проходила по правой стене жилого дома истицы. В обоснование своих доводов представитель ответчицы сослалась на планы земельных участков, выполненных БТИ. Других доказательств, бесспорно подтверждающих местоположение забора между земельными участкам при жизни наследодателей, суду представлено не было.
Суд исследовал имеющиеся в материалах дела планы земельных участков, составленные БТИ (л.д.80,83,93, 129), и считает, что они не свидетельствуют о существовании забора между земельными участками. Суд принял во внимание, что в планах земельных участков ответчицы, составленных БТИ, указаны различные параметры земельных участков.
Ответчица считает, что границу между земельными участками следует установить по варианту эксперта Г. по первоначальной экспертизе.
Суд не согласен с ее доводами по следующим основаниям:
- этот вариант разработан на основании планов БТИ, к которым суд отнесся критически; эксперт без достаточных к тому оснований отверг, как нелегитимные, планы земельных участков, которые приложены к Свидетельствам о праве собственности на землю;
- по этому варианту только у истицы изменится площадь земельного участка в сторону уменьшения – на 65 кв.м;
- ширина по фасаду земельного участка истицы уменьшится на 0,64 м по сравнению с планом (приложение к свидетельству о праве собственности на землю). В то время как ширина по фасаду земельного участка ответчицы будет превышать ширину земельного участка по плану (приложение к свидетельству о праве собственности на землю);
- по данному варианту у истицы не будет земельного участка, необходимого ей для обслуживания принадлежащих ей строений, и потребуется устанавливать обременение (сервитут) в отношении земельного участка ответчицы для обеспечения доступа истцы к ее строениям;
- в обоснование данного варианта эксперт сделал вывод, что граница между участками была установлена еще при жизни наследодателей нынешних сторон по делу; сделал вывод об отсутствии между бывшими собственниками земельных споров; и о том, что местоположение границы не претерпело изменений, тем самым разрешил правовые вопросы.
При таких обстоятельствах суд считает, что установление границы по данному варианту существенно ущемит права истицы.
Представитель ответчицы утверждает, что истица ведет строительство нового дома, в связи с чем старый будет снесен; а сарай, для обслуживания которого она просит отодвинуть границу, ветхий и также будет впоследствии снесен, а поэтому земельный участок шириной 0,57 м не будет необходим истице для обслуживания дома и сарая.
Суд считает, что эти выводы основаны на предположениях и не могут иметь правового значения.
По указанным выше основаниям суд считает, что границу между спорными земельными участками следует установить по варианту, предложенному экспертом Г. по дополнительной экспертизе, следующим образом: установить границу на отрезке, обозначенном точками 6 и 9 в экспертном заключении эксперта Г. (л.д.227), увеличив расстояние на 0,57 м в сторону ответчицы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истицы следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Свербеева Е.М. удовлетворить.
Установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: ..., и ..., на отрезке, обозначенном точками 6 и 9 в экспертном заключении эксперта Г. (на листе 227 настоящего дела), увеличив расстояние на 0,57 м в сторону земельного участка при ....
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Ступина