Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 июня 2010 года г. Луховицы
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.,
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галишников О.А. к ОВД по Луховицкому муниципальному району Московской области, Военно-врачебной комиссии Главного управления внутренних дел Московской области об оспаривании действий должностных лиц
У С Т А Н О В И Л:
Галишников О.А. обратился в суд с иском ОВД по Луховицкому муниципальному району ... ( далее - ОВД), Военно-врачебной комиссии Главного управления внутренних дел ... (далее – Военно-врачебная комиссия) об оспаривании действий должностных лиц.
Уточнив требования, истец просил суд признать незаконным отказ руководства ОВД по Луховицкому муниципальному району выдать истцу запрашиваемые документы (копию заключения служебной проверки по факту получения военной травмы в результате ДТП ... при исполнении служебных обязанностей); обязать ОВД привести служебную проверку по имеющимся медицинским документам и свидетельским показаниям очевидцев и выдать истцу заключение служебной проверки; признать незаконным вынесение Военно-врачебной комиссией заключения о степени ограничения годности к военной службе Галишников О.А. без учета медицинской карты ... от ... и обязать Военно-врачебную комиссию вынести это заключение с учетом этой медицинской карты (л.д.20).
В настоящем судебном заседании истец опять уточнил требования и просит суд признать незаконным отказ руководства ОВД по Луховицкому муниципальному району выдать запрашиваемые документы (копию заключения служебной проверки по факту получения военной травмы при ДТП ... при исполнении служебных обязанностей); признать незаконным вынесение Военно-врачебной комиссией заключения о степени ограничения годности к военной службе истца без учета медицинской карты ... от ..., и обязать Военно-врачебную комиссию вынести это заключение с учетом этой медицинской карты.
Истец пояснил, что не требует от ОВД провести служебную проверку, поскольку в настоящее время он не является сотрудником ОВД, а служебные проверки проводятся только в отношении сотрудников ОВД.
В обоснование требований показал, что с сентября 1992 года по ... он проходил службу в ОВД по Луховицкому муниципальному району ...; в настоящее время является пенсионером МВД.
В декабре 2009 года истец по направлению ОВД обратился в Военно-врачебную комиссию для прохождения освидетельствования и определения категории годности по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел на момент увольнения. ... истец написал заявление на имя начальника ОВД с просьбой выдать ему копию заключения служебной проверки по факту получения истцом военной травмы при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП, имевшем место .... Оно было необходимо для представления в Военно-врачебную комиссию, как документа, подтверждающего факт получения травмы в период службы. ОВД дало ответ о том, что вышеуказанными сведениями не располагает.
Истец согласен с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что за период его службы в ОВД служебная проверка по факту ДТП не проводилась, и не оспаривает то обстоятельство, что в настоящее время эта служебная проверка не может быть проведана, поскольку служебные проверки проводятся только в отношении сотрудников внутренних дел.
Истец представил в Военно-врачебную комиссию все необходимые документы, однако, по мнению истца, Военно-врачебная комиссия вынесла заключение без учета медицинской карты ... от ..., в которой содержались сведения о ДТП, имевшем место ... и о полученных истцом в результате этого ДТП травмах.
Считает, что ответчики своими действиями нарушили право истца на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку указанное в Заключении Военно-врачебной комиссии заболевание истца и причины его возникновения не относятся к тем основаниям, которые дают право на получение страховых выплат.
Представители ответчиков ОВД и Военно-врачебной комиссии предъявленные к ним требований не признали по основаниям, указанным в возражениях и отзыве, соответственно (л.д. ).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
судом установлено, что истец является пенсионером МВД, с сентября 1992 года по ... проходил службу в ОВД по Луховицкому муниципальному району ... (в 1994 году – оперуполномоченный милиции Белоомутского ГОМ Луховицкого ОВД).
... истец обратился к начальнику ОВД по Луховицкому муниципальному району с заявлением о выдаче ему копии заключения служебной проверки по факту получения истцом при исполнении служебных обязанностей военной травмы в результате ДТП, имевшего место .... В обоснование просьбы указал, что это заключение у него затребовала военно-врачебная комиссия, где он проходит обследование на основании направления ОВД. После ДТП сотрудники отдела кадров ОВД документы для выплаты страхового возмещения не оформляли, и истец его не получал (л.д.5).
... начальник ОВД по Луховицкому муниципальному району дал истцу ответ, в котором указал, что ОВД по Луховицкому муниципальному району не располагает сведениями об обстоятельствах ДТП с участием истца и полученными им телесными повреждениями в 1994 году (л.д.6).
Истец полагает, что в этом ответе содержится отказ выдать истцу копию заключения служебной проверки по факту ДТП, и этот отказ истец обжалует.
Изначально истец предъявлял требования к ОВД и просил суд признать незаконным отказ руководства ОВД выдать истцу копию заключения служебной проверки по факту получения военной травмы в результате ДТП ... и обязать ОВД провести служебную проверку сейчас (л.д.20). В настоящем судебном заседании он уточнил требования и предъявил новое требование: просит признать незаконным то, что ОВД не провело служебное расследование по факту ДТП в сроки, установленные законодательством, то есть непосредственно после ДТП в 1994 году; и признать незаконным отказ руководства ОВД по Луховицкому муниципальному району выдать запрашиваемые документы (копию заключения служебной проверки по факту получения военной травмы при ДТП ... при исполнении служебных обязанностей). Считает, что это является увеличением исковых требований, что допускается в соответствии со ст.39 ГПК РФ, и новое требование должно быть рассмотрено при рассмотрении настоящего дела.
Суд не согласен с доводами истца по следующим основаниям:
в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд полагает, что увеличение заявленных требований возможно по искам имущественного характера. Предъявленный истцом иск является иском неимущественного характера.
Суд считает, что, предъявляя новое требование, истец одновременно изменяет и предмет и основание иска, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не допустимо. Так, первоначально истец просил признать незаконным отказ руководства ОВД выдать истцу копию заключения служебной проверки по факту получения военной травмы в результате ДТП ... и обязать ОВД провести служебную проверку сейчас; и не предъявлял требование признать незаконным то, что ОВД не провело служебное расследование по факту ДТП в сроки, установленные законодательством, то есть непосредственно после ДТП в 1994 году. Новое требование может быть рассмотрено при предъявлении истцом нового искового заявления в общем порядке. Данные положения истцу разъяснены.
С учетом изложенного в настоящем судебном заседании суд рассмотрел только требование истца к ОВД о признании незаконным отказа руководства ОВД выдать истцу копию заключения служебной проверки по факту получения военной травмы в результате ДТП ....
Суд считает, что эти требования истца, предъявленные к ОВД, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
истец не представил суду документы в подтверждение того обстоятельства, что ОВД проводило служебную проверку по факту ДТП с участием истца, имевшего место ....
Тот факт, что эта служебная проверка не проводилась, подтверждается ответами от ... и от ... заместителя начальника ОВД, начальник ОК ОВД по Луховицкому муниципальному району Г. (л.д.30, 31).
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Т. (в период с ... по июль 1995 года - начальник Луховицкого ОВД), М. (в период с 1991 года по 1997 года - заместитель начальника ОВД по кадрам), Г. (в 1994 году - участковый уполномоченного милиции в Луховицком ОВД, с 2006 года - заместитель начальника ОВД) показали, что им ничего не известно о том, что истец в период службы в ОВД попадал в ДТП; показали, что служебная проверка по факту ДТП с участием истца в ОВД не проводилась.
Свидетели Г.М.А. (в период с осени 1993 года по 1997 года – начальник Белоомутсткого ГОМ Луховицкого ОВД), Б. (на дату ... работавший заместителем начальника Белоомутского ГОМ) показали, что действительно ... произошло ДТП, в результате которого на служебной машине пострадал истец. Им известно, что расследованием данного происшествия занимались сотрудники Егорьевского ОВД, на территории которого оно произошло; служебная проверка по факту ДТП Луховицким ОВД не проводилась.
Анализируя показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими материалами дела, даны людьми, не имеющими неприязненных отношений с истцом.
Суд учел, что истец первоначально предъявил в суд иск к ОВД, требуя провести в настоящее время служебную проверку. Тем самым истец фактически сам признавал, что такой служебной проверки проведено не было.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в ОВД нет сведений о ДТП с участием истца, имевшем место в 1994 году, и служебная проверка в ОВД по данному происшествию не проводилась. Следовательно, ОВД не мог выдать истцу заключение служебной проверки по факту ДТП, и в ответе ОВД от ... на заявление истца о выдаче копии заключения служебной проверки содержатся соответствующие действительности сведения.
Суд принял во внимание, что ответ истцу дан в сроки, установленные ФЗ от ... №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что обращался в ОВД о проведении служебной проверки.
Опрошенный по ходатайству истца свидетель Г. показал, что в декабре 2009 года истец в устной форме просил его провести служебную проверку по факту ДТП «задним числом». Свидетель ответил, что на момент ДТП он работал участковым уполномоченным ОВД и не был наделен полномочиями по проведению таких проверок. С письменным заявлением о проведении служебной проверки истец к свидетелю не обращался.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, суд считает их достоверными.
Суд принял во внимание объяснения представителя ОВД о том, что после увольнения истца из органов внутренних дел служебная проверка не может быть проведена, поскольку согласно п.1 «Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях МВД РФ» (утвержденной приказом МВД РФ от ... ...) служебные проверки в отделах внутренних дел проводятся в отношении сотрудников внутренних дел РФ.
Истец не предъявлял к ОВД требования, в которых бы просил обязать выдать заключение служебной проверки.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ОВД о признании незаконным отказа руководства ОВД выдать истцу копию заключения служебной проверки по факту получения военной травмы в результате ДТП ... не подлежит удовлетворению.
Истец предъявил требования к Военно-врачебной комиссии: просит признать незаконным вынесение ею Заключения о степени ограничения годности к военной службе истца без учета медицинской карты ... от ..., и обязать Военно-врачебную комиссию вынести это заключение с учетом медицинской карты ... от ....
Согласно п.93 «Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках министерства внутренних дел РФ» (утвержденной Приказом МВД РФ от ... ...) освидетельствование сотрудников производится с целью определения: годности сотрудников к военной службе; категории годности граждан по состоянию здоровья к службе на момент их увольнения из органов внутренних дел; причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников и т.д.
Из заявления истца от ... в адрес начальника Военно-врачебной комиссии усматривается, что он просил освидетельствовать его на момент увольнения из органов внутренних дел ..., поскольку перед увольнением военно-врачебную комиссию не проходил (л.д. ).
Аналогичное основание для обследования истца указано в Направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., выданное ОВД по Луховицкому муниципальному району (л.д. ).
Тем самым обращение истца в Военно-врачебную комиссию не было связано с освидетельствованием его по поводу полученных травм.
Истец не представил суду заявления, в которых просил бы Военно-врачебную комиссию освидетельствовать его на предмет полученных в период службы в ОВД травм.
Военно-врачебная комиссия на основании представленных ей документов провела обследование истца и составила Заключение от ... ... о выявленных у него на момент увольнения из органов внутренних дел заболеваниях, указав, что они получены в период военной службы (л.д. ).
Основания для вынесения этого Заключения изложены в Протоколе ... заседания Военно-врачебной комиссии МЧС ГУВД по ... от ... по определению категории годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения из органов внутренних дел ... (л.д. ).
Суд исследовал этот Протокол. Перечень документов, рассмотренных Военно-медицинской комиссией при освидетельствовании истца, указан в п.8 протокола. В этом перечне значится - История болезни ... Луховицкой ЦРБ ... (л.д. ).
Истец не оспаривает, что на втором листе этого Протокола содержатся сведения именно из этой карты (о факте ДТП, имевшем место ..., о полученных истцом в результате этого ДТП травмах, о выставленных диагнозах, о наблюдении у врачей и прохождении лечения, в том числе по поводу, полученных травм и их последствий).
Эта же медицинская карта (история болезни ...) значится в перечне документов, которые истец получил на руки после освидетельствования (п.14 Протокола).
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при вынесении решения о годности истца к службе причинная связь травмы, полученной истцом в ДТП, была установлена как «Заболевание, полученное в период военной службы». Это решение было принято на основании истории болезни стационарного больного ..., поскольку других документов о причинах и обстоятельствах получения травмы представлено не было. При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения травмы и их связи с исполнением служебных обязанностей заключение о причинной связи будет пересмотрено с отменой ранее вынесенного (л.д. ).
Суд считает, что изложенные выше обстоятельства опровергают доводы истца о том, что медицинская карта ... не была учтена при вынесении Военно-врачебной комиссией заключения.
Результаты заключения Военно-врачебной комиссии истец не обжалует.
Истец указал, что в связи с полученными в период службы в ОВД травмами он имеет право на получение стразовых выплат.
Порядок осуществления страховых выплат сотрудникам ОВД установлен в «Инструкции об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России» (утвержденной Приказом МВД РФ от ... ...). В соответствии с этой Инструкцией застрахованный запрашивает в соответствующем кадровом органе, финансовой (пенсионной) службе, ВВК и представляет страховщику необходимые документы (перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 855) (п.17 Инструкции). В числе этих документов: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; справка начальника учреждения об обстоятельствах наступления страхового случая и размере оклада денежного содержания застрахованного лица; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.
Истец признал, что в период прохождения службы в ОВД он не обращался к руководству с заявлением о выдаче ему документов для получения страхового возмещения в связи с полученными в ДТП травмами.
Кроме того суд считает, что в соответствии со ст. 332 «Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках министерства внутренних дел РФ» (утвержденной Приказом МВД РФ от ... ...) Военно-врачебная комиссия имеет право при вынесении заключения о причинной связи увечья, заболевания может принять во внимание документы о причинах и обстоятельствах получения увечья, заболевания (если они составлены не позднее 3 месяцев с момента получения увечья, заболевания), в том числе справки медицинских учреждений здравоохранения.
В данном случае Военно-врачебная комиссия не проводила освидетельствование истца с целью определения причинной связи травмы, полученной истцом в период службы; поскольку истец был освидетельствован по его заявлению с целью определения категории его годности по состоянию здоровья к службе на момент увольнения из органов внутренних дел.
По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что требования, предъявленные к Военно-врачебной комиссии, не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Галишников О.А. в удовлетворении иска к ОВД по Луховицкому муниципальному району ..., Военно-врачебной комиссии Главного управления внутренних дел ... об оспаривании действий должностных лиц.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Ступина