Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 октября 2010 года г. Луховицы
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Скориковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкоава Н.Н. к Левакова М.Б. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Новичкоава Н.Н. обратилась в суд с иском к Левакова М.Б. о взыскании денежных средств.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит взыскать денежные средства в размере ... руб., которые у нее взяла ответчица; госпошлину в размере ... рублей 16 коп.
В обоснование требований показала, что является индивидуальным предпринимателем. С ... по ... в ее торговой палатке ответчица работала продавцом. В ее обязанности входило ежедневно сдавать выручку. В январе 2010 года ответчица не сдала истице выручку в сумме ... руб., о чем ... собственноручно написала расписку, в которой указала, что в срок до ... обязуется выплатить истице эту денежную сумму и деньги, взятые в долг, в размере ... руб., а всего ... руб. До настоящего времени ответчица деньги не возвратила.
Ответчица Левакова М.Б. иск не признала. Показала, что она действительно в указанный период работала продавцом у истицы. Однако денег у истицы в январе 2010 года она не брала и расписку от ... не писала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Новичкоава Н.Н. просит суд взыскать денежные средства в размере ... руб., которые у нее взяла ответчица; госпошлину в размере ... рублей 16 коп.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ... ответчица была принята на работу в ПБОЮЛ Новичкоава Н.Н. на должность продавца (что усматривается из трудовой книжки (л.д. 17)), приказом ... от ... была уволена согласно ч.1 п. п.п. «а» ст. 81 ТК РФ на основании заявления работника (л.д. 19). В трудовые обязанности ответчицы входило каждый день сдать выручку истице.
Истица показала, что в январе 2010 года ответчица не сдала ей выручку в сумме ... руб. В подтверждение представила расписку от ..., которая, как утверждает истица, написала ответчица.
В расписке от ... указано, что Левакова М.Б. не сдала Новичкоава Н.Н. выручку сумме ... руб., так у нее эти денежные средства украли ..., и она их не смогла сдать. Кроме того, она должна денежные средства в сумме ... руб., обязуется в срок до ... выплатить денежные средства в размере ... руб. (л.д.2).
Ответчица оспаривала факт написания вышеуказанной расписки, в связи с чем определением Луховицкого районного суда ... от ... по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.71-72), проведение которой было поручено экспертной группе ЭКЦ ГУВД по ... по экспертно-криминалистическому обеспечению ОВД по Луховицкому муниципальному району ....
Из заключения эксперта ... от ... – ... следует, что рукописный текст, расположенный в спорной расписке, выполнен Левакова М.Б. (л.д.72-74)
Суд оценил заключение экспертной группы ЭКЦ ГУВД по ... по экспертно-криминалистическому обеспечению ОВД по Луховицкому муниципальному району ... по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и считает его законным, полным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Ответчица заявила ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы; при этом не указала основания, по которым она не согласна с первоначальной экспертизой.
Истица возражает относительно назначения повторной почерковедческой экспертизы.
Определением суда от ... ответчице было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчица взяла денежные средства, принадлежащие истице, в размере ... руб., в подтверждение чего собственноручно написала расписку от ..., в которой обязалась в срок до ... выплатить эти денежные средства.
Суд считает, что в данном случае к правоотношениям сторон следует применять положения о договоре займа.
С учетом положений ст. ст. 807, 808, 810 ГКРФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы денежных средств в размере ... руб.
Суд учел, что истица не требует взыскать с ответчицы проценты по договору займа, предусмотренные п.1 ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из чека-ордера от ... усматривается, что истица оплатила госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере ....16коп. (л.д.3), а поэтому с ответчицы в пользу истицы следует взыскать эту денежную сумму.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новичкоава Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с Левакова М.Б. в пользу Новичкоава Н.Н. денежные средства в размере ... руб. (... руб.); госпошлину в размере ... руб. 16 коп. (... руб.16 коп.).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ступина С.В.