Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 февраля 2010 года г. Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Скориковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселов А.Б. к индивидуальному предпринимателю Лебедев А.М. о взыскании расходов по договору подряда и неустойки.
У С Т А Н О В И Л:
Веселов А.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедев А.М. о взыскании расходов в размере ... руб., понесенных по договору подряда, и неустойки (пени) в размере ... руб. на основании Федерального закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца Дерзанов В.В. поддержал заявленные требования. В обоснование показал, что ... истец в качестве заказчика заключил договор подряда ... с индивидуальным предпринимателем Лебедев А.М. (подрядчик), который обязался разработать чертежи, изготовить и осуществить монтаж светопрозрачной конструкции перехода в доме истца, находящемся по адресу: .... В договоре подряда стороны установили его стоимость - ... руб.; предоплату - в размере 60% от стоимости договора подряда; срок изготовления и монтажа светопрозрачной конструкции - тридцать календарных дней со дня получения предоплаты. Конструкция кровли была согласована сторонами, и эскиз приложен к договору. ... истец осуществил предоплату в размере 60% от стоимости договора в сумме ... руб. Дополнительно уплатил ответчику ... еще ... руб. Общая сумма денежных средств, переданных ответчику по договору, составила ... руб. После получения ответчиком предоплаты истец не изменял конструкцию кровли.
Согласно условиям договора ответчик должен был завершить работы по договору .... До настоящего времени данное обязательство подрядчик не выполнил. Истец не получал от ответчика каких-либо писем, сообщений, предупреждений о невозможности выполнения работ по договору. ... истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора подряда и потребовал возвратить ... руб. и уплатить неустойку в размере ... руб. Эта претензия осталась без ответа и удовлетворения. Неустойка за нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ, рассчитанная истцом в соответствии с п.5.ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», составила .... (расчет: .... (цена договора) х 3% х 366 дней (количество дней просрочки)=....) Однако истец с учетом положений поименованной статьи ограничил размер неустойки общей ценой заказа по договору подряда - ....
В обоснование заявленных требований истец сослался на п.2 ст.405, п.3,4 ст. 425, п.1, п.2 ст.740, п.3 ст.708, п.1 ст.716 ГК РФ, ст.28 Федерального закона от ... ... «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика Потлов А.В. исковые требования не признал. Не оспаривает, что действительно между сторонами был заключен вышеуказанный договор подряда, и что ответчик получил от истца в качестве предоплаты денежные средства в размере 260000руб. Показал, что часть работ по договору ответчик выполнил: изготовил и согласовал с истцом эскиз конструкции перехода, изготовил конструкцию (каркас) перехода, приобрел и передал истцу стеклопакеты для последующей установки на изготовленный каркас, произвел первичный монтаж и демонтаж (примерку) конструкции перехода на кровлю. Дальнейшее неисполнение работ по договору объяснил тем, что истец изменил кровлю, на которую должна монтироваться конструкция перехода, в связи с чем монтаж изготовленной ответчиком конструкции перехода стал невозможен по вине заказчика. До настоящего момента истец не заявил отказ от исполнения договора подряда, либо требование о расторжении указанного договора либо признании его недействительным, т.е. обязательства сторон по договору не прекращены, в связи с чем требование о возврате переданных истцом ответчику денежных средств неправомерно. А поэтому считает, что в соответствии с ч. 6 ст.28 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Веселов А.Б. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедев А.М. расходы в размере ... руб., понесенные по договору подряда, и неустойку (пеню) в размере ... руб. на основании Федерального закона «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п.3 вышеуказанной статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Аналогичная правовая позиция изложена в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Тем самым в данном случае к правоотношениям сторон применяются положения ГК РФ, а части отношений, не урегулированных этим Кодексом - Федеральный закон от ... ... «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ... между Веселов А.Б. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лебедев А.М. (подрядчик) был заключен договор подряда ... (далее – договор, договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке чертежей, изготовлению и монтажу светопрозрачной конструкции перехода в личном доме заказчика, находящемся по адресу: .... Цена договора - ... руб.; предоплата составляет 60% от стоимости договора. Срок изготовления и монтажа светопрозрачной конструкции - 30 календарных дней со дня получения предоплаты (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора) (л.д.4-5).
... истец осуществил предусмотренную договором предоплату в размере 60% от стоимости договора, передав ответчику денежные средства в сумме ... руб.
Тем самым срок окончания работ исходя из условий договора - ....
... истец оплатил ответчику еще ... руб. Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику по договору, составила ...., что подтверждается распиской ИП Лебедев А.М. на договоре подряда (л.д.5). Представитель ответчика Потлов А.В. вышеуказанные обстоятельства не оспаривает. Суд считает эти обстоятельства установленными.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец утверждает, что ответчик не исполнил обязательства по договору.
Представитель ответчика Потлов А.В. утверждает, что на деньги, полученные от истца, ответчик изготовил конструкцию перехода, произвел ее первичный монтаж и демонтаж (примерку) на кровлю. Общая сумма затрат на выполнение этих работ составила ... руб., из них ....20коп. - расходы на приобретение строительных материалов, которые подтверждаются документами. Остальная часть расходов – это затраты на перевозку материалов и оплату работ. Эти расходы ответчик документально подтвердить не может. Полагает, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами для подтверждения этих обстоятельств.
Суд исследовал представленные ответчиком чеки, счета, накладные на приобретение строительных материалов (л.д.40-63) и усмотрел, что ряд этих документов оформлен не на имя ответчика Лебедев А.М., а на другое лицо - Л.Д.А. (л.д.41-44); в большинстве документов нет указания на то, кто является покупателем либо плательщиком (л.д.45, 46, 51- 63).
Суд учел, что работы по договору подряда должны были быть выполнены до ..., в то время как ряд документов датирован числом, позже этой даты. Так, представлены: квитанция от ... на сумму ....66 коп. (л.д.41); счет фактура ... и товарная накладная ... от ... на сумму ....66 коп. (л.д.43-44 ); товарный чек ... от ... и кассовый чек от ... на сумму ....40коп. (л.д.51); товарный и кассовый чеки от ... на сумму .... (л.д.53); товарный и кассовый чеки от ... на сумму .... (л.д.54); товарный и кассовый чеки от ... на сумму .... (л.д.56); товарный и кассовый чеки от ... на сумму .... (л.д.59); товарный и кассовый чеки от ... на сумму .... (л.д.60); товарный и кассовый чеки от ... на сумму ... руб. (л.д.60); товарный и кассовый чеки от ... на сумму ... руб. (л.д.61); товарный и кассовый чеки от ... на сумму ....; товарный и кассовый чеки от ... на сумму ....; товарный и кассовый чеки от ... на сумму .... (л.д. 62); товарный и кассовый чеки от ... на сумму .... (л.д.63).
При этом суд принял во внимание, что стороны не продлевали срок действия договора подряда.
В представленных документах не указано, на какие цели были приобретены перечисленные в документах материалы. Доводы представителя ответчика о том, что в период действия спорного договора ИП Лебедев А.М. не производил другие строительные работы, не связанные с настоящим договором, ничем не подтверждены.
По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что указанные в представленных ответчиком документах материалы были приобретены и израсходованы на выполнение работ по настоящему договору подряда. Ответчик не предъявляет материальных претензий, в том числе, требований о зачете понесенных ответчиком расходов по данному договору.
Стороны не оспаривают, суд считает установленным, что до начала выполнения работ по договору они согласовали эскиз конструкции по договору подряда.
Ответчик утверждает, что истец изменил конструкцию кровли, и по этой причине ответчик не завершил работы по договору подряда.
Истец данные обстоятельства отрицает.
В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения в срок работ по договору, немедленно предупредить о них заказчика.
Следовательно, суд считает, что именно ответчик обязан был предупредить истца о невозможности выполнения работ по договору, если имело место изменение истцом конструкции кровли.
Ответчик таких доказательств суду не представил, а поэтому в силу п.2 ст.716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства.
Для разрешения вопроса о том, соответствует ли изготовленная ответчиком конструкция эскизу, согласованному сторонами; вопроса о том, соответствует ли установленная в настоящее время конструкция кровли той, которая была согласована сторонами; и вопроса о стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда суд ставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Стороны по делу от назначения экспертизы отказались.
По указанным выше основаниям суд считает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что истец изменил конструкцию кровли, и что ответчик не исполнил свои обязательства по договору по вине истца.
Судом установлено, что в срок, определенный договором подряда (...), ответчик не выполнил работы по договору. Как пояснил истец, эти работы выполнил другой подрядчик, а поэтому истец требует возмещения ответчиком денежных средств, уплаченных по договору, и неустойку.
Согласно п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу п.3 ст.708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.
Согласно п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ... ... «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
По данной категории споров не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, но судом учтено, что ... истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора подряда и требует уплатить понесенные расходы в сумме .... и неустойку в размере .... (л.д. 8).
По указанным выше основаниям суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и требовать возмещения убытков.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем, исполнителем … его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено.
Суд считает, что истец понес расходы по договору подряда в размере .... и приходит к выводу, что эту денежную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства по договору за период с ... (срок окончания работ по договору) по ... (дата предъявления настоящего иска в суд) (366 дней) в размере ...., представив расчет (л.д.9).
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе … (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).
Ответчик не привел оснований освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а поэтому суд считает, что он обязать уплатить истцу неустойку.
В договоре подряда стороны не установили размер неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору.
Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона от ... ... «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Истец ограничил период взыскания неустойки датой - ... (дата предъявления искового заявления в суд). Суд считает, что в соответствии с принципом диспозитивности истец имеет на это право. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований и считает возможным согласиться с истцом и ограничить период взыскания неустойки датой - ....
Согласно расчету истца неустойка за период с ... по ... (366 дней) составила ....
расчет: .... (цена договора) х 3% х 366 дней (количество дней просрочки) = .... (л.д.9).
В соответствии с п.5.ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, в связи с чем истец ограничил размер неустойки ценой заказа – ....
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд сопоставил размер денежных средств, взыскиваемых с ответчика, с суммой неустойки, которую просит взыскать истец, и считает неустойку явно несоразмерной сумме взыскиваемых с ответчика расходов.
Исходя из характера правоотношений, действий сторон по исполнению договора подряда, требований разумности и справедливости суд считает возможным при определении размера неустойки ограничиться взиманием процентов, предусмотренных за пользование чужими денежными средствами, применив для расчета неустойки учетную ставку банковского процента на день вынесения решения судом, начислив ее на денежную сумму ...., уплаченную истцом ответчику в качестве предоплаты по договору.
По состоянию на ... установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,75% годовых (л.д. 71).
Принимая во внимание, что период, за который истец просит взыскать неустойку, составляет ровно 1 год, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 8,75% от суммы ...., что составляет .... (... х 8,75% = ...).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в сумме ...., понесенные истцом по договору подряда, и неустойку в сумме ...., а всего ....
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска, в сумме ....50коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Веселов А.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедев А.М. в пользу Веселов А.Б. расходы по договору подряда от 16.07.2008 года в сумме ..., неустойку в размере ...., а всего .... (... рублей).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедев А.М. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ....50коп. (... рублей 50коп.).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Ступина