Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 августа 2010 года г. Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надмидова О.А. к Государственному унитарному предприятию ... «Луховицкий Автодор» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Надмидова О.А. первоначально обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию ... «Луховицкий Автодор» (далее – ГУП МО «Луховицкий Автодор») о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
В обоснование требований показала, что с ... она работала в ГУП МО «Луховицкий Автодор» в должности инженера планово-производственного отдела. Приказом руководителя предприятия от ... .../К - была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - за прогул без уважительных причин.
После уточнения требований истица просит суд изменить формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день вынесения решения суда в размере ....34коп. и компенсацию морального вреда в сумме ....
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Показала, что ... ее ознакомили с Приказом ГУП МО «Луховицкий Автодор» от ... ..., в котором было указано, что с ... предприятие переходит на сокращенный режим работы: понедельник и вторник – восьмичасовой рабочий день с 8-00 до 17-00 с обеденным перерывом с 12-00 до 13-00; среда -4-х часовой рабочий день с 8-00 до 12-00 часов. В тексте Приказа указано, что он вступает в силу с .... С этим Приказом истицу ознакомили во вторник, а поэтому в среду (...) она отработала неполный рабочий день (с 8-00 до 12-00), а в четверг и в пятницу (15 и 16 апреля) на работу не вышла. В понедельник ... она пришла на работу, как обычно, и была уволена за прогулы. Считает, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам – выполняла Приказ работодателя о сокращенном режиме работы, а поэтому увольнение является незаконным. Не оспаривает, что порядок увольнения ответчиком был соблюден. Согласна с размером среднедневного заработка, определенного ответчиком.
В результате незаконного увольнения истице был причинен моральный вреда, выразившийся в нравственных страданиях. За период работы в ГУП МО «Луховицкий Автодор» истица проявила себя, как добросовестный работник, не имела дисциплинарных взысканий. Ответчик применил к истице самое строгое дисциплинарное взыскание – увольнение, не учтя тяжесть проступка (которого истица в действительности не совершала) и обстоятельства, при которых он был совершен. Из-за допущенной в отношении истицы несправедливости со стороны работодателя у нее ухудшилось самочувствие (повысилось давление, появилась бессонница, головная боль). Cчитает сумму компенсации морального вреда в 50000 руб. разумной и справедливой, поскольку она соразмерна и сопоставима с размером средней зарплаты за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика Лунин В.П. иск не признал. Не оспаривает обстоятельства, про которых произошло увольнение истицы. Считает увольнение истицы законным, поскольку график сокращенного рабочего времени, установленный Приказом от ... ..., в отношении истицы должен был начать действовать (исходя из положений ч.2 ст.74 ТК РФ) по истечении двух месяцев со дня (...) ее ознакомления с этим Приказом, то есть с .... Тем самым отсутствие истицы на рабочем месте 14, 15 и ... произошло по неуважительным причинам и является прогулом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула работника, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что истица ... была принята на работу в ГУП МО «Луховицкий Автодор» мастером строительно-монтажных работ, что подтверждается Приказом от ... .../К (л.д.42); Приказом от ... .../К - была переведена должность инженера планово-производственного отдела (л.д.43).
На основании Приказа ГУП МО «Луховицкий Автодор» от ... .../К истица была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - за прогул без уважительных причин ... - 4 часа подряд в течение рабочего дня, ... – 8 часов подряд в течение рабочего дня, ... – 8 часов подряд в течение рабочего дня (подпункт «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ) (л.д.41).
Суд считает, что увольнение истицы является незаконным по следующим основаниям:
судом установлено, что ... был издан Приказ ГУП МО «Луховицкий Автодор» ... «Об установлении неполного рабочего времени определенным категориям работников предприятия», согласно которому устанавливается следующий распорядок рабочего дня: понедельник и вторник – восьмичасовой рабочий день с 8-00 до 17-00 с обеденным перерывом с 12-00 до 13-00; среда -4-х часовой рабочий день с 8-00 до 12-00 часов. В этом Приказе указано, что он начинает действовать для всех категорий работников предприятия (включая категорию работников, к которым относится истица) – с ... (л.д.40).
Судом установлено, что истицу ознакомили с этим Приказом ... (во вторник),
Суд проанализировал содержание этого Приказа: в тексте Приказа не указано, что в отношении конкретного работника он начинает действовать по истечении 2-х месяцев со дня ознакомления его с этим Приказом. Истица не являлась юристом предприятия и не относилась к лицам, принимающим участие в разработке этого Приказа, а поэтому суд считает заслуживающими внимания доводы истицы о том, что она поняла Приказ таким образом, что он начинает действовать для нее со дня ознакомления с ним.
Руководитель предприятия не отрицает, что никто из работников предприятия не сказала истице о том, что для нее приказ о сокращенном рабочем времени начнет действовать по истечении 2-х месяцев со дня ознакомления с Приказом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие истицы на рабочем месте в вышеуказанные дни нельзя признать отсутствием по неуважительным причинам, а поэтому ее увольнение является незаконным.
Стороны не оспаривают, суд считает установленным, что при увольнении истицы был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ: от истицы своевременно были затребования письменные объяснения; работодателем был соблюден срок издания Приказа об увольнении; истица надлежащим образом была ознакомлена с этим приказом.
Истица, не просит восстановить ее на работе, а просит суд изменить формулировку основания с увольнения с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - ст.80 ГК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ...) (п.60).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу ч.4 ст. 394 ТК РФ требование истицы об изменении формулировки причины увольнения с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - ст.80 ГК РФ подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок незаконного увольнения.
В п.60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ...) указано, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (п.62).
Согласно справке от ... о заработной плате и других доходах Надмидова О.А. за период с апреля 2009 года по март 2010 года, представленной ГУП МО «Луховицкий Автодор», среднедневная зарплата истицы составила ....07коп. (л.д. ).
Истица не оспаривает размер среднедневного заработка, определенного ответчиком. Исходя из этой величины она рассчитала заработную плату за время вынужденного прогула: за период с ... по ... - из расчета среднедневного заработка за полный рабочий день; за период с ... (дня, когда в отношении нее по закону начал действовать приказ о сокращенном рабочем времени) по ... (день вынесения решения суда) - из расчета 50% среднедневного заработка (за сокращенный режим работы). Исчисленная в таком порядке заработная плата составила .... 34коп.
Суд считает такой расчет правильным, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать заработную плату в сумме .... 34коп
Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение суда о взыскании заработной платы за три месяца (с ... по ...) в сумме .... 70коп. подлежит немедленному исполнению. Расчет: 38 рабочих дней (с ... по ...) х ...,07 руб. (среднедневной заработок) = ....66коп.;
26 рабочих дней (с ... по ...) х ..., 54 (50% среднедневного заработка) = ....04коп.;
....66коп. + ....04коп. = .... 70коп.
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Суд принял во внимание степень нравственных страданий и переживаний истицы по поводу незаконного увольнения и внесения в ее трудовую книжку формулировки такого основания увольнения, как - за прогулы. Суд считает заслуживающими внимания доводы истицы о том, что она за период работы в ГУП МО «Луховицкий Автодор» не имела дисциплинарных взысканий; при наложении взыскания ответчик не учел тяжесть проступка (который, по мнению истицы, она не совершала) и обстоятельства, при которых он был совершен; применил к истице самое строгое дисциплинарное взыскание – увольнение. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.
При таких обстоятельствах суд считает, что будет разумным и справедливым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика сумму ....
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, что в данном случае в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет Луховицкого муниципального района госпошлину в сумме .... - за требование неимущественного характера (изменение формулировки основания увольнения) и госпошлину в сумме ....52коп. - за требование имущественного характера (взыскание заработной платы), исходя из взыскиваемой суммы; а всего ....52коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Надмидова О.А. удовлетворить частично.
Обязать Государственное унитарное предприятие ... «Луховицкий Автодор» изменить формулировку основания увольнения Надмидова О.А., содержащегося в приказе от ... .../К начальника ГУП МО «Луховицкий Автодор», с п.п.«а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию – ст.80 ТК РФ.
Взыскать с ГУП МО «Луховицкий Автодор» в пользу Надмидова О.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ... включительно в размере ....34коп. и компенсацию морального вреда в сумме ...., а всего .... 34коп. (... рублей 34коп.)
Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (с ... по ...) в сумме .... 70коп. (... рублей 70коп.) подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГУП МО «Луховицкий Автодор» в бюджет Луховицкого муниципального района ... госпошлину в сумме ....52коп. (... рублей 52коп.).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Ступина