З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 марта 2010 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свербеева Е.М. к Баринова М.А. об установлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Свербеева Е.М. обратилась в суд с иском к Баринова М.А. об установлении границы, разделяющей смежные земельные участки ... и ..., расположенные по адресу: ....
В обоснование требований истица указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., и земельного участка при доме с кадастровым номером ... площадью 2200кв.м, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону ... от .... Право собственности истицы на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от .... Собственником соседнего земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ..., является ответчица. Ответчица самовольно без согласования с истицей установила забор, разделяющий принадлежащие сторонам земельные участки, в результате чего земельный участок истицы уменьшился: ширина принадлежащего истице земельного участка в точках 1-2 стала на 0,57м меньше предоставленного истице в собственность земельного участка. В настоящее время граница между земельными участками проходит, примыкая непосредственно к стене дома истицы, и далее продолжается по всей длине ее земельного участка, в результате чего истица лишена земли на обслуживание дома, не имеет возможности осуществлять его ремонт. Тем самым нарушены права истицы по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом - земельным участком и жилым домом, и истица просит суд в соответствии со ст. 304 ГК РФ устранить эти нарушения.
В судебном заседании представитель истицы Конопелько А.Г. уточнил требования и просит установить границу, разделяющую смежные земельные участки ... и ..., в соответствии с заключением эксперта Р., увеличив расстояние земельного участка ... между точками 1 и 2 на 0,57 м, переместив границу от т.1 до т.17 на 0,57 м вглубь земельного участка ответчицы. Пояснил, что необходимо установить только границу между этими смежными земельными участками, а все остальные границы по периметру участков должны остаться в существующих границах.
Ответчица Баринова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. ), причины ее неявки суду неизвестны, она не просила рассмотреть дело в ее отсутствие; представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы с вынесением по делу заочного решения, суд в силу требований ст.233 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
судом установлено, что Свербеева Е.М. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2200кв.м, расположенных по адресу: ... (л.д.8 дело ...); Баринова М.А. является собственником смежного земельного участка площадью 2100кв.м при ... по этому же адресу (л.д.8). Межевание этих земельных участков в соответствии с земельным законодательством не производилось. Суд считает эти обстоятельства установленными.
Свербеева Е.М. утверждает, что ответчица самовольно без согласования с ней установила забор, разделяющий принадлежащие сторонам земельные участки, в результате чего земельный участок истицы уменьшился, граница между земельными участками стала примыкать к стене дома истицы, что препятствует ей обслуживать дом, осуществлять его ремонт.
Ответчица доводы истицы не опровергла.
Истица считает, что в результате переноса границ земельных участков нарушены ее права, в связи с чем она обратилась в суд в настоящим иском и просит установить границу, разделяющую смежные земельные участки ... и ..., в соответствии с заключением эксперта Р., увеличив расстояние земельного участка ... между точками 1 и 2 на 0,57 м, отодвинув границу от т.1 до т.17 на 0,57 м вглубь земельного участка ответчицы.
Суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от ... в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истицы для разрешения вопроса о фактических размерах и границах земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, соответствия этих размеров размерам, указанным в правоустанавливающих документах на земельные участки, определения вариантов установления границ земельных участков по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Р. (л.д.18-20).
В заключении ... (л.д.21-35) эксперт Р. пришла к выводу, что установкой забора между смежными земельными участками ... и ... нарушаются градостроительные нормы, регулирующие расстояния, необходимые в соответствии с санитарно-бытовыми условиями. Она определила, что по фактическому пользованию площадь земельного участка ... составила 2386 кв.м, что на 268м больше, чем указано в выписке из государственного земельного кадастра. Эксперт предложила свой вариант установления границы между земельными участками, который изображен на рис.3 Заключения эксперта (л.д.35).
Суд проанализировал заключение эксперта Р. и считает, что при установлении границы между смежными земельными участками по предложенному экспертом варианту площади земельных участков будут соответствовать площадям, указанным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах (земельный участок ... – 2200 кв.м, земельный участок ... – 2100 кв.м). Установление такой границы будет наиболее соответствовать действующим нормативно-техническим требованиям и строительным нормам и правилам (СП 300102-99 п.5.3.4.), в соответствии с которыми по санитарно-бытовым условиям расстояния до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м; от постройки для содержания скота и птицы – 4м, от других построек (бани, гаража и др.) – 1м. Граница между земельными участками отодвинется от стены жилого дома истицы на 0,57м, что будет достаточно для доступа истицы к дому и обеспечения его обслуживания; тем самым, не надо будет устанавливать обременение земельного участка ответчицы (в частности, устанавливать сервитут для обеспечения подхода истицы к своему дому по земельному участку ответчицы). Тем самым, при установлении границы по такому варианту будут соблюдены права и интересы сторон по делу.
Ответчица не согласилась с заключением эксперта Р., утверждая, что эксперт фактически не произвела замеры принадлежащего ответчице земельного участка, и ее измерения не сходятся с планами земельных участков.
Суд опросил в судебном заседании от ... эксперта Р., которая опровергла доводы ответчицы и пояснила, что все методы исследования, описание объектов, порядок проведения исследовательских работ, инструментарий, нормативная литература, выводы изложены в ее заключении. Измерения спорных земельных участков в длину и ширину эксперт производила с помощью электронного лазерного дальномера и измерительной ленты. Измерения производились по определенным точкам, далее графическим методом производились построения по этим точкам и вычерчивались земельные участки на бумаге. При этом были использованы данные из геодезической съемки земельного участка Свербеева Е.М., которую производил геодезист Зубков .... Сведений геодезических съемок Баринова М.А. представлено не было. По ограждениям замеры земельных участков производились по точкам, которые определялись исходя из ограждений земельных участков и по показаниям сторон - в той части земельных участков, где между смежными участками отсутствует изгородь (л.д.49-50).
Анализируя показания эксперта Р., суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат ее заключению.
Ответчица заявила ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, согласившись произвести ее оплату.
Суд посчитал возможным и определением от ... назначил повторную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Г. Оплата стоимости проведения экспертизы была возложена на ответчицу (л.д.68-71).
Ответчица не оплатила стоимость проведения экспертизы и в заявлении от ... просила отозвать гражданское дело с экспертизы (л.д.130).
... гражданское дело было возвращено экспертом Г. в суд без проведения экспертизы в связи с уклонением Баринова М.А. от оплаты ее проведения (л.д.131).
В соответствии с ч.3 ст.79 ГРК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе…, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд всесторонне и объективно оценил заключение эксперта Р. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и считает его законным, полным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае следует руководствоваться результатами этого заключения, положив его в основу решения в совокупности с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что граница, разделяющая смежные земельные участки сторон по делу, в том виде, в котором она проходит в настоящее время, нарушает права истицы по владению и пользованию принадлежащими ей жилым домом и земельным участком, препятствует ей обслуживать дом и подходить к его стене, к которой прилегает установленный ответчицей забор.
Ответчица не представила доказательства в опровержение данных обстоятельств.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном решении» указано, что согласно ч.2 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований.
В данном случае истица заявила только требование об установлении границы, разделяющей земельные участки ... и ..., которое суд и рассмотрел. Требований об установление всех границ по периметру спорных земельных участков заявлено не было, а поэтому суд не разрешал этот вопрос.
По указанным выше основаниям суд считает, что границу, разделяющую смежные земельные участки сторон по делу, следует установить по варианту, предложенному экспертом Р. на рис.3 Заключения, следующим образом: установить границу, разделяющую земельные участки ... и ..., увеличив расстояние земельного участка ... между точками 1 и 2 на 0,57 м, переместив границу от т.1 до т.17 на 0,57 м вглубь земельного участка ответчицы (рис.3 Заключения эксперта).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Свербеева Е.М. к Баринова М.А. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границу, разделяющую смежные земельные участки ... и ..., расположенные в ..., увеличив расстояние земельного участка ... между точкой 1 и точкой 2 на 0,57 м, переместив границу от точки 1 до точки 17 на 0,57 м вглубь земельного участка ..., принадлежащего Баринова М.А., согласно рисунку 3 Заключения ... эксперта Р..
Ответчица в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения вправе подать в Луховицкий районный суд заявление о пересмотре заочного решения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения.
Председательствующий судья: С.В.Ступина