Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 ноября 2010 года г. Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Скориковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Е.В. к Калашников Д.В., Павлов Д.А. о признании договора займа недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Калашникова Е.В. обратилась в суд с иском к Калашникову Д.В., Павлову Д.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора займа от ... между Калашниковым Д.В. и Павловым Д.А., оформленного в виде расписки.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. В обоснование показала, что состоит в браке с Калашниковым Д.В.; ... обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. От требования о расторжении брака истица впоследствии отказалась, а имущество супругов было в судебном порядке разделено, включая квартиру, расположенную по адресу: ..., право собственности на которую было признано за каждым из супругов в ? доле. В ходе судебного разбирательства Калашников Д.В. предъявил расписку от ..., согласно которой он взял в долг у Павлова Д.А. денежные средства в сумме .... на приобретение и ремонт вышепоименованной квартиры. Истица считает, что эта расписка является безденежной, фиктивной и написана для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью обременения и отчуждения в пользу Павлова Д.А. совместно нажитого имущества супругов Калашниковых. Истице до ... не было известно о том, что ее муж Калашников Д.В. взял у Павлова Д.А. в долг деньги на покупку квартиры. Эта квартира была приобретена на сбережения супругов Калашниковых без привлечения заемных средств. Утверждает, что указанная в расписке дата не совпадает с датой ее фактического написания: расписка была изготовлена в 2009 году после предъявления ею в суд иска к Калашникову Д.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов для того, чтобы истица несла солидарную ответственность с Калашниковым Д.В. по погашению долга, указанного в расписке. Тем самым на дату, указанную в расписке (...), не было соблюдено требование о письменной форме договора займа. Исходя из положений ст.168, п.1 ст.170, ст.808 ГК РФ, истица просит признать договор займа недействительным.
Ответчики Калашников Д.В.и Павлов Д.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; сведения о причинах их неявки отсутствуют; суд считает их неявку по неуважительным причинам. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд огласил показания ответчика Калашникова Д.В. в судебных заседаниях от ..., ..., ... (л.д. 44,90,109- 110), где он указал, что исковые требования не признает. Показал, что приблизительно в марте 2006 года он взял в долг у Павлова Д.А. .... долларов США, без оформления договора займа. В июле 2006 года он занял еще 60тыс. долларов США, общая сума займа составила ....долларов или ...., и на эту сумму в июле 2006 года была написана долговая расписка, которая была датирована ... – днем, когда Калашников Д.В. получил первую часть заемных средств. На деньги, полученные от Павлова Д.А., за .... по договору купли-продажи от ... была приобретена в общую совместную собственность супругов Калашниковых вышепоименованная квартира, погашен долг по оплате квартирной платы за бывшего собственника квартиры, ему же приобретено другое жилое помещение в ..., а остальная сумма израсходована на оформление документов по переводу купленной квартиры из жилого помещения в нежилое и на последующий ремонт в нем. В качестве обеспечения возврата денег по договору займа в расписке было предусмотрено условие о том, что в случае невозврата денежных средств, Калашников Д.В. должен передать Павлову Д.А. права на вышеуказанную квартиру. По мнению ответчика, о том, что Калашникова Е.В. знала о долге перед Павловым Д.А., свидетельствует то обстоятельство, что она дала согласие на приобретение квартиры.
Суд огласил показания ответчика Павлова Д.А. в судебных заседаниях от ..., ..., ... (л.д.44,90,109), где он показал, что исковые требования не признает. Показал, что действительно передавал Калашникову Д.В. под проценты денежные средства в долларах США в сумме, эквивалентной ... руб., по расписке, написанной в 2006 году. Стороны по договору включили в расписку условие о том, что в случае невозврата денежных средств, займодавцу будут переданы права на квартиру, на приобретение которой одалживались деньги. Павлову Д.А. неизвестно, знала ли Калашникова Е.В. об оспариваемом договоре займа.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
судом установлено, что с ... Калашниковы Д.В. и Е.В. состоят в браке (л.д. ). ... Калашникова Е.В. обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества супругов. Производство по делу в части требования о расторжении брака было прекращено определением суда от ... в связи с отказом истицы от иска (л.д. ). Раздел совместно нажитого имущества был произведен: определением Луховицкого районного суда от ... было утверждено мировое соглашение сторон о разделе совместно нажитого имущества (л.д. ), решением Луховицкого районного суда от ... был произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., за каждым из супругов было признано право собственности на ? долю (л.д. ).
Эта квартира была приобретена Калашниковым Д.В. по договору купли-продажи от ... за .... (л.д. ); в договоре имеется указание на согласие Калашниковой Е.В. на покупку квартиры.
Согласно расписке Калашникова Д.В. от ... он получил от Павлова Д.А. денежную сумму в размере ...., что составляет ... тыс. долларов США по курсу ЦБ РФ на ..., на покупку и ремонт 3-х комнатной квартиры по адресу: .... Обязался возвратить долг и уплатить проценты на сумму займа в размере 7% годовых в срок до .... В случае невозврата долга обязуется передать права на квартиру Павлову Д.А. (л.д.6). Как пояснили стороны договора займа, в случае невозврата долга Калашников Д.В. передает Павлову Д.А. права на квартиру, указанную в расписке.
Как усматривается из этой расписки, истица стороной сделки не являлась, и в расписке отсутствует указание о ее согласии на совершение сделки.
Истица показала, что основанием предъявления ею настоящего иска явилось то обстоятельство, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны договора указали квартиру, собственником ? доли которой является истица. Суд согласен с ее доводами.
Истица считает, что расписка является фиктивной и совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью обременения и отчуждения в пользу Павлова Д.А. совместно нажитого имущества супругов Калашниковых. В действительности на деньги, указанные в расписке, Калашников Д.В. квартиру не покупал; у семьи Калашниковых имелись денежные средства, достаточные для приобретения трехкомнатной квартиры без привлечения заемных средств.
В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании обе стороны договора займа утверждают, что деньги были переданы.
Суд считает, что выяснение обстоятельств, относящихся к вопросу о наличии (либо отсутствии) у семьи Калашниковых денежных средств на приобретение квартиры, установление, на какие цели (личные или на приобретение общего имущества супругов) были использованы Калашниковым Д.В. денежные средства, полученные от Павлова Д.А., имелось ли согласие супруги на заключение договора займа - не имеют правового значения для разрешения данного дела.
Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям: Павлов Д.А. не предъявил и не предъявляет требований к Калашниковой Е.В. о взыскании денежных средств; Калашников Д.В. не предъявил иск к Калашниковой Е.В. о признании долга по расписке общим долгом супругов Калашниковых при рассмотрении дел о разделе имущества и не предъявляет такого требования при рассмотрении настоящего дела; требование о признании недействительным соглашения сторон об обеспечении исполнения обязательства (условия о передаче займодавцу квартиры в случае невозврата долга) Калашникова Е.В. не предъявила и такого права не лишена.
Других доказательств в обоснование мнимости сделки истица не представила.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора займа мнимой сделкой.
Истица просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор займа от ... между Калашниковым Д.В. и Павловым Д.А., оформленный в виде расписки, поскольку, по ее мнению, на указанную в расписке дату - ... - не была соблюдена письменная форма договора займа. Истица утверждает, что фактически расписка была написана в 2009 году, в то время как денежные средства, по утверждению ответчиков, были переданы в 2006 году.
Суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Тем самым, положения ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В законодательстве не содержится такого основания для признания сделки недействительной, как несовпадение даты написания расписки и даты передачи денег. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, а поэтому суд считает, что в данном случае стороны сделки вправе определить дату придания договору требуемой законом формы, которая может не совпадать с датой передачи денег. При этом оспорить сделку вправе только ее сторона.
Калашников Д.В. в судебном заседании показал, что получил от Павлова Д.А. денежные средства, о чем написал расписку. При этом стороны сделки не отрицают, что денежные средства по договору займа были переданы: часть займа - в марте 2006 года, часть – в июле 2006 года, расписка написана в июле 2006 года, а датирована днем, когда была передана первая часть займа.
Истица утверждает, что расписка была изготовлена в 2009 году после предъявления ею в суд иска к Калашникову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов; ее муж Калашников Д.В. не получал по расписке указанные в ней денежные средства, а сама расписка является безденежной.
По ходатайству истицы определением суда от ... по делу была назначена судебная техническая экспертиза определения давности изготовления документа, проведение которой было поручено ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.157-159).
В поступившем в суд заключении эксперта от ... указано, что решить вопросы о давности выполнения рукописных записей в расписке, написанной Калашниковым Д.В., о получении от Павлова Д.А. в долг денежных средств в сумме ... руб. не представляется возможным. Данная расписка не подвергалась термическому воздействию, но подвергалась увлажнению водой (л.д.163-165).
Суд оценил заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и находит его законным, полным, научно обоснованным, достоверным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Определением от ... суд отказал истице в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Суд считает, что в данном случае установление того факта, что дата составления расписки не соответствует дате фактической передачи денег или дате, указанной в расписке датой ее составления, не повлечет за собой безусловное признание договора займа недействительным.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Тем самым оспорить договор займа по безденежности может только заемщик (сторона по этой сделке).
Из расписки усматривается, что истица не являлась стороной по договору займа. Следовательно, она не вправе предъявлять требование об оспаривании договора займа по основанию безденежности.
Стороны сделки утверждают, что сделка действительная, деньги были переданы, и обязательства по сделке существуют.
Истица утверждает, что денежные средства в действительности не передавались, поскольку у Павлова Д.А. на дату, указанную в расписке, не было такой суммы денег, и он не мог одолжить эти деньги Калашникову Д.В.
Суд считает, что выяснение обстоятельств о наличии (отсутствии) у займодавца денежных средств, переданных им в долг по договору займа, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного дела, а поэтому в данном случае не имеют правового значения.
Истица не привела доказательств, опровергающих утверждения ответчиков о том, что денежные средства по договору были получены.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора займа безденежным.
На основании изложенного суд считает, что доводы истицы о том, что расписка является безденежной, фиктивной, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью обременения и отчуждения в пользу Павлова Д.А. совместно нажитого имущества супругов Калашниковых, и что она составлена после предъявления ею ... в суд иска о расторжении брака, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Убедительных доказательств, бесспорно опровергающих доводы ответчиков о действительности расписки и ее условий, истица не привела.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным по основаниям, указанным истицей, и считает, что в удовлетворении иска ей следует отказать.
Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Судом установлено, что истица уплатила госпошлину по делу в сумме 100руб. (л.д. ).
Истица предъявила иск имущественного характера, госпошлина по которому уплачивается исходя из цены иска (в данном случае, из цены договора займа – ....) и в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в ред. от ...) составляет .... Расчет: (.... – ....) х 0,5% + .... = ... руб.). Тем самым госпошлина, подлежащая взысканию с истицы, с зачетом уплаченной ею суммы .... составляет .... (... – ... = ...).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Калашникова Е.В. отказать в удовлетворении иска к Калашников Д.В., Павлов Д.А. о признании договора займа недействительным.
Взыскать с Калашникова Е.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме .... (... рублей).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятии решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Ступина