Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов Ю.П. к Чупрыгина Л.Я., Лопухина Е.Б., Дунаева Е.В., Администрации Луховицкого муниципального района ... об установлении границ земельного участка, изменении местоположения границы земельного участка Чупрыгина Л.Я.,
УСТАНОВИЛ:
Соколов Ю.П. первоначально обратился в суд с иском к Чупрыгина Л.Я., Сафрина Н.Я., Администрации городского поселения Луховицы об установлении границ земельного участка общей площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: ....
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель Захарова Т.Е. неоднократно изменяли исковые требования, окончательные требования предъявлены к Чупрыгина Л.Я., Дунаева Е.В., Лопухина Е.Б., Администрации Луховицкого муниципального района ... и сводятся к следующему: истец просит установить границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ..., в соответствии с параметрами, указанными в правоустанавливающих документах: площадью 877 кв.м., шириной участка по фасаду – 19,2 м, шириной задней части участка – 13 м, длиной по границам с соседними участками – 54,5 м; и изменить местоположение границы соседнего земельного участка при ..., принадлежащего Чупрыгина Л.Я., а именно, изменить длину границ этого участка по его ширине с учетом возврата указанной границы в первоначальную позицию, на которой она располагалась до ее перемещения ответчиком на территорию земельного участка истца, обязав ответчика перенести забор на прежнее место (л.д.195-196 том 2). Пояснил, что первое требование предъявлено ко всем ответчикам, а второе – к ответчику Чупрыгина Л.Я. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы: оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере ...., оплату услуг представителя в сумме ....
В обоснование иска Соколов Ю.П. показал, что является собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельного участка при доме, расположенных по адресу: .... Земельный участок был предоставлен в собственность истцу Постановлением Главы администрации ... от ... ...а. Параметры земельного участка установлены в плане-схеме (приложение к вышепоименованному Постановлению): общая площадь 877кв.м, ширина участка по фасаду – 19,2м, ширина задней части участка –13м, длина по границам с соседними участками – 54,5м. При составлении технического паспорта жилого дома истца неоднократно производились замеры его земельного участка, при этом подтверждались параметры, указанные в правоустанавливающих документах, что подтверждается планами БТИ.
Собственником смежного земельного участка при ... является ответчица Чупрыгина Л.Я.
В 2007 году истец обнаружил признаки уменьшения его земельного участка, в связи с чем для проверки параметров земельного участка обратился в Луховицкий отдел Роснедвижимости. Сотрудники этой организации установили, что действительно имеется уменьшение его земельного участка на 100кв.м, и рекомендовали обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка. При обращении истца в 2008 году в Администрацию городского поселения Луховицы также подтвердилось уменьшение площади земельного участка истца.
Истец считает, что уменьшение параметров его земельного участка произошло по той причине, что соседи ... построили новый забор, разделяющий их земельные участки, переместив его в сторону участка истца на 80-100см. В настоящее время изгородь ответчиков установлена вплотную к служебным строениям и сооружениям истца на расстоянии менее допустимых норм градостроительства, а также вплотную к кустарникам, расположенным на земельном участке истца, что также является нарушением.
После переноса изгороди собственник земельного участка ... произвел межевание земельного участка и установил границы своего участка. Это межевание было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку истец не подписывал акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика; за него подпись поставила сожительница истца, которая не является собственником земельного участка.
Представитель ответчицы Чупрыгина Л.Я. – Чупрыгин В.П. иск не признал. Показал, что Чупрыгина Л.Я. является собственником земельного участка площадью 419кв.м при ..., который граничит с участком истца. Границы земельного участка Чупрыгина Л.Я. установлены в соответствии с земельным законодательством. Показал, что в 2006 году он на месте нахождения старой изгороди установил забор, разделяющий их участок и участок истца. При этом никаких перемещений изгороди в сторону участка Соколов Ю.П. и захват его земельного участка Чупрыгины не производили, поскольку забор был возведен в точности по границе от бетонного столба, ограничивающего участок Чупрыгиных в фасадной части, который был установлен более 30 лет назад, и с тех пор никто этот столб не передвигал. Результаты судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Г., подтвердили, что ширина земельного участка Чупрыгиных в фасадной части осталась прежней. Кроме того установлено, что общая площадь земельного участка Чупрыгина Л.Я., находящаяся в ее фактическом пользовании, меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Признал, что в процессе межевания земельного участка Чупрыгина Л.Я. в Акте согласования местоположения границ земельного участка подпись поставил не истец, а его сожительница, которая не являлась собственником земельного участка.
Ответчица Лопухина Е.Б. исковые требования не признала и показала, что является собственником смежного с участком истца земельного участка, расположенного по адресу: .... Их земельные участки разделяет изгородь, которую установил Соколов Ю.П., и с тех пор ее местоположение не изменялось.
Представитель ФГУ «Кадастровая палата» по ... Зубкова И.В. показала, что план-схема земельного участка, прилагаемая к правоустанавливающим документам, на основании которых гражданам предоставляются в собственность земельные участки, носит декларативный характер. Указанные в этом плане параметры участков ориентировочные и на местности не определены. Границы земельного участка на местности в соответствии с действующим законодательством устанавливаются в ходе проведения межевания (землеустроительных (кадастровых) работ). Местоположение границ земельного участка является уникальной характеристикой, и документы, необходимые для изменения этой характеристики, указаны в п.2 ст.16, ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и в данном случае нет оснований для изменения границы земельного участка ответчицы. Подтвердила, что границы участка истца в соответствии с земельным законодательством не установлены.
Представитель ответчика Администрации Луховицкого муниципального района ..., ответчик Дунаева Е.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., представитель Администрации городского поселения Луховицы (привлеченной в качестве третьего лица определением суда от ... (л.д.133 том 1) в судебное заседание не явились, от ответчиков и третьих лиц в адрес суда поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, относительно чего лица, участвующие в деле, не возражают. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд огласил показания представителя Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района ... Ц. в судебном заседании от ... (л.д.96-97).
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующем:
в соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено, что истцу в собственность был передан земельный участок площадью 877 кв.м, расположенный по адресу: ..., что подтверждается Постановлением Главы Администрации ... от ... ...а (л.д.16). На основании вышепоименованного постановления Соколов Ю.П. было выдано свидетельство на право собственности на землю ... от ... на этот земельный участок (л.д.5).
Истец не оспаривает, что межевание его земельного участка не проведено, границы участка не установлены.
Судом установлено, что в данном случае межевание земельного участка истца не проведено, границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного земельного кадастра) от ... (л.д. 9-13 том 1). Истец данные обстоятельства не оспаривает.
Собственником смежного земельного участка площадью 419кв.м при ... является Чупрыгина Л.Я., что подтверждается договором дарения земельного участка площадью 970 кв.м с жилым домом от ... (л.д. 39-41 гр. дело ...); договором о реальном разделе земельного участка с жилым домом от ... между Сафрина Н.Я. и Чупрыгина Л.Я., согласно которому земельный участок площадью 839кв.м, принадлежавший в равных долях Чупрыгина Л.Я. и Сафрина Н.Я. был между ними разделен: Чупрыгина Л.Я. стал принадлежать земельный участок площадью 419 кв.м, Сафрина Н.Я. – земельный участок площадью 420 кв.м (л.д. 70-72 гр. дело ...).
Лопухина Е.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., граничащего с участком истца с левой стороны. Межевание этого участка не проводилось, сведений о границах в ГКН нет, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.206 гр.дело ...; л.д.147 том 2).
Дунаева Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... (граничащего с участком истца с тыльной стороны), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ... и от ... (л.д.183-184 том 2). Проведено межевание ее земельного участка, установлены его границы, участок поставлен на кадастровый учет (л.д.5-10 том 2).
Истец просит установить границы принадлежащего ему земельного участка таким образом, чтобы его параметры соответствовали правоустанавливающим документам: площадь участка должна составить 877кв.м, ширина участка по фасаду – 19,2 м, ширина задней части участка – 13м, длина по границам с соседними участками со стороны жилых домов ... и ... – 54,5 м. При этом утверждает, что собственники соседнего земельного участка ... перенесли забор, разделяющий участки, и для установления границ земельного участка истца с вышеуказанными размерами следует изменить местоположение границы соседнего земельного участка при ..., принадлежащего Чупрыгина Л.Я., а именно, изменить ширину этого участка, обязав ответчицу перенести забор на прежнее место, где он находился до его перемещения ответчицей на территорию земельного участка истца.
Изучив предъявленные требования, суд считает, что требования истца фактически сводятся к установлению границ земельного участка истца с четко определенными истцом параметрами (площадью, длиной, шириной участка) и переносу изгороди, разделяющей земельные участки истца и Чупрыгина Л.Я.
Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец утверждает, что его земельный участок имеет следующие размеры: площадь участка - 877кв.м, ширина участка по фасаду – 19,2 м, ширина задней части участка – 13м, длина по границам с соседними участками со стороны жилых домов ... и ... – 54,5 м.
В подтверждение сослался на Постановление Главы Администрации ... от ... ...а о предоставлении в собственность земельного участка, план-схему земельного участка, который, по мнению истца, является неотъемлемой частью этого постановления; а также на планы земельного участка, составленные БТИ, по состоянию на ..., ..., ... (л.д.6-8 том 1).
Суд согласен с доводами истца о том, что правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на земельный участок, является вышепоименованное постановление Главы ..., в котором установлена площадь выделяемого в собственность земельного участка.
Суд проанализировал вышепоименованное Постановление. В этом постановлении нет указания, что к нему имеются какие-либо приложения (л.д.16 том 1).
В плане-схеме на земельный участок, расположенный по адресу: ..., отведенный на основании вышеуказанного Постановления, также нет отметок о том, что этот план является неотъемлемой частью постановления (л.д.4 том 1).
Суд учел объяснения представителя ФГУ «Кадастровая палата» по ... Зубковой И.В. о том, что план-схема земельного участка, прилагаемый к правоустанавливающим документам, на основании которых гражданам предоставляются в собственность земельные участки, носит декларативный характер и не является основанием для установления границ. Указанные в этом плане параметры участков ориентировочные и на местности не определены. Границы земельного участка на местности в соответствии с действующим законодательством устанавливаются в ходе проведения межевания (землеустроительных (кадастровых) работ). Подтвердила, что границы участка истца в соответствии с земельным законодательством не установлены.
Относительно планов БТИ (которые, по мнению истца, подтверждают параметры его земельного участка) суд не согласен с доводами истца, поскольку в соответствии с Положением «Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», (утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... ...) БТИ является органом, задачей которого является проведение технической инвентаризации знаний, строений, сооружений, а поэтому планы земельных участков, изготовленные этими органами, не могут свидетельствовать о действительных параметрах земельного участка.
Указанный вывод суд также сделал исходя из положений п. 2 ст. 6 ЗК РФ, согласно которым земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Порядок установления и описания границ земельных участков определен в Федеральном законе от ... N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому размеры земельного участка, месторасположение границ земельного участка на местности устанавливается в порядке проведения межевания (землеустроительных (кадастровых) работ).
При таких обстоятельствах суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что в соответствии с правоустанавливающими документами параметры его земельного участка, именно такие, как он указал в исковых требованиях.
Из материалов дела усматривается, что в 2008 году истец обратился в Администрацию ... по земельному спору с его соседями, касающемуся площади и размеров его земельного участка. В ходе проверки, проведенной по его заявлению, было установлено, что действительно площадь земельного участка истца не соответствует площади участка, закрепленного в свидетельстве о праве собственности на землю (меньше на 110 кв.м). Соколов Ю.П. было рекомендовано для разрешения данного земельного спора обратиться в суд (л.д.14, 15).
Суд учел показания представителя Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района ... Ц. в судебном заседании от ..., где она показала, что в фактическом пользовании у Соколов Ю.П. находится земельный участок, площадь которого меньше на 110 кв.м., чем указано в свидетельстве о праве собственности ... от .... Причиной несоответствия площадей земельного участка является допущение изначальной ошибки в указании размеров в плане к свидетельству от 1992 года. При их изготовлении этих планов земельные участки не измерялись, а их размеры переносились из планов БТИ. Считает, что недостающая часть земли на участке Соколов Ю.П. не может быть взята у соседей, в частности Чупрыгина Л.Я. и Сафрина Н.Я., так как с их стороны не было ее захвата (л.д.96-97 том 1).
Для разрешения вопросов о том, какова фактическая площадь и размеры земельного участка истца, и соответствуют ли эти размеры размерам указанным в правоустанавливающих документах на землю, определением суда от ... по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Г. (л.д. 56-59).
Анализируя представленное заключение эксперта (л.д.61-67), суд считает его полным, научно обоснованным, постановленным с учетом всех имеющихся в деле материалов, и приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Из экспертного заключения усматривается, что фактическая площадь земельного участка Соколов Ю.П. составляет 773 кв.м, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах. Фактическая общая площадь земельных участков при ..., составляет 845 кв.м; тем самым также не соответствует площади (970кв.м), указанной в правоустанавливающем документе (договоре дарения земельного участка с жилым домом от ...), и в свидетельстве на право долевой собственности на землю от ...; уменьшение фактической площади составляет - 125 кв.м. Установить границы земельного участка истца единым массивом общей площадью 877 кв.м в соответствии с планом земельного участка, имеющимся в техническом паспорте на жилой ... без нарушения права собственности смежных владельцев земельных участков при ... при ..., при ... не представляется возможным. Единственным вариантом установления границ земельного участка истца эксперт считает установление границ участка по фактической площади - 773 кв.м. в существующих границах.
Таких требований при рассмотрении настоящего дела истец не заявил.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Показал, что, обследуя земельные участки на местности, у него не сложилось мнение о том, что границы земельного участка Соколов Ю.П. передвинуты вглубь его участка (л.д.92-94).
Не доверять показаниям эксперта Г. у суда оснований нет.
В ходе повторного рассмотрения данного дела определением суда от ... по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПроГео» П. (л.д. ).
Суд проанализировал и сопоставил два экспертных заключения, и считает, что выводы эксперта П. фактически совпадают с выводами эксперта Г.
Опрошенный в суде эксперт П. подтвердил данные обстоятельства, указав, что незначительные несоответствия в результатах измерений экспертами земельных участков находятся в пределах допустимой погрешности. Пояснил, что только в фасадной части длина границы земельного участка ответчика соответствует землеотводным документам.
В заключении эксперт П. указал, что причиной несоответствия размеров земельного участка истца с размерами, указанными в правоустанавливающих документах, могла явиться ошибка при составлении планов БТИ и землеотводных документов, на основании которых были выданы правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы. При этом эксперт указал, что признаков нарушения границы между земельными участками при ... при ... не выявлено. Эксперт считает, что нет оснований для перемещения границы между земельными участками ... и ... в сторону земельного участка ответчика, поскольку у ответчика также имеется уменьшение площади земельного участка по сравнению с землеотводными документами.
Суд оценил заключение эксперта П. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и находит его законным, полным, научно обоснованным, достоверным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд считает, что отсутствие у этого эксперта высшего образования в данном случае не имеет правового значения, поскольку суд может назначить экспертом любое лицо, обладающее специальными познаниями, соответствующей квалификацией; эти требования в отношении данного эксперта соблюдены.
У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта П.
Определением суда от ... истцу было отказано в назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.
На основании вышеизложенного суд считает установленным, что площадь земельного участка истца, находящегося в его фактическом пользовании, действительно меньше площади участка, указанной в правоустанавливающем и в правоудостоверяющем документах.
Истец утверждает, что размеры его земельного участка уменьшились по той причине, что собственник соседнего земельного участка ... передвинул изгородь, разделяющую их земельные участки, в сторону земельного участка истца приблизительно на 80-100см. В обоснование своих доводов сослался на показания свидетелей Р. (дочери истца) и А. (сожительницы истца).
Суд опросил свидетелей Р. и А. и критически отнесся к их показаниям в части, касающейся месторасположения изгороди, разделяющей земельные участки истца и соседей Чупрыгиных, поскольку эти свидетели находятся с истцом в близких отношениях и заинтересованы в исходе данного дела.
Судом установлено, что действительно в настоящий момент строения и садовые насаждения на земельном участке истца со стороны земельного участка Чупрыгина Л.Я. расположены от изгороди на расстоянии, менее допустимых законом норм.
Как утверждает представитель Чупрыгина Л.Я., они не захватывали землю истца и не меняли месторасположение забора; истец сам построил строения вплотную к границе, разделяющей их участки. О расположении границ земельного участка ответчицы на прежнем месте свидетельствуют два столба, ограничивающих участок Чупрыгиных в фасадной части, установленные 30 лет назад, и именно от этого столба был установлен забор, разделяющий участки соседей.
Истец не привел убедительных доводов, опровергающих утверждения ответчика.
Истец не представил суду других доказательств, бесспорно подтверждающих прежнее местонахождение изгороди между его участком и участком Чупрыгина Л.Я.
При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что его земельный участок уменьшился за счет того, что Чупрыгина Л.Я. установила забор между их земельными участками, переместив его с прежнего места в сторону земельного участка истца.
Судом установлено, что ... в отношении земельного участка площадью 970 кв.м, ранее в равных долях принадлежавшего Чупрыгина Л.Я. и Сафрина Н.Я., было проведено межевание, установлены его границы, земельный участок поставлен на кадастровый учет. В ходе проведения землеустроительных работ определено, что общая площадь земельного участка при ... составляет 839 кв.м, при этом участок Сафрина Н.Я. равен 420 кв.м., Чупрыгина Л.Я. - 419 кв.м (л.д. 55, 56-63 гр. дело ...).
Тем самым установлено, что земельный участок Чупрыгина Л.Я. поставлен на кадастровый учет, его границы установлены.
Допрошенная свидетель Б. показала, что работает ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роснедвижимости Московской ... по Луховицкому муниципальному району. Она считает, что иск Соколов Ю.П. об установлении границы его земельного участка площадью 877 кв.м не правомерен, поскольку границы при ... установлены в соответствии с земельным законодательством и за счет уменьшения площади земельного участка ответчиков нельзя увеличить площадь участка Соколов Ю.П. (л.д.94-95).
Суд считает показания свидетеля достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Основания для изменения местоположения границ земельного участка указаны в п.2 ст.16, ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от ... N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
Перечень этих документов установлен в ст.22 вышепоименованного закона. В числе этих документов, в том числе значится копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Истец утверждает, что он не подписывал акт согласования местоположения границ земельного участка Чупрыгина Л.Я., а поэтому межевание ее земельного участка проведено с нарушением закона, и граница между их земельными участками установлена неправильно.
Представитель Чупрыгина Л.Я. в судебном заседании признал, что в процессе межевания ее земельного участка в акте согласования местоположения границ земельного участка подпись от имени Соколов Ю.П. поставила его сожительница А., которая не являлась собственником земельного участка. Свидетель А. подтвердила данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд считает, что изложенные истцом доводы являются основанием для оспаривания Акта согласования местоположения границ земельного участка Чупрыгина Л.Я., оспаривания постановки ее земельного участка на кадастровый учет и предъявления нового иска об установлении границ спорных земельных участков по результатам рассмотрения этого иска.
В настоящем деле истец такие требования не предъявил и права такого не лишен.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в рамках рассмотрения настоящего дела оснований для изменения установленной в порядке межевания границы земельного участка Чупрыгина Л.Я., и приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении требования об изменении местоположения этой границы и обязании ответчика перенести изгородь, разделяющую их земельные участки на прежнее место.
По указанным выше основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с теми параметрами, которые он просит: а именно, площадью 877кв.м, шириной участка по фасаду – 19,2 м, шириной задней части участка – 13 м, длиной по границам с соседними участками – 54,5 м.
Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, а поэтому требование о взыскании с ответчиков судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Отказать Соколов Ю.П. в удовлетворении иска к Чупрыгина Л.Я., Лопухина Е.Б., Дунаева Е.В., Администрации Луховицкого муниципального района ... об установлении границ земельного участка истца, расположенного по адресу: ..., и изменении местоположения границы земельного участка Чупрыгина Л.Я., расположенного по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Ступина С.В.