Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 ноября 2010 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
с участием адвокатов Желудкова А.Н.,
Рыбакова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Келин С.А. к ГУ «Мособлохотуправление», Московскому Обществу Охотников и Рыболовов (МООиР), ведущему охотоведу Мособлохотуправления Алексеева А.В., директору Белоомутского охотохозяйства Божьев В.А. об оспаривании действий должностных лиц, взыскании материальных убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Келин С.А. обратился в суд с иском к ведущему охотоведу Мособлохотуправления Алексеева А.В., директору Белоомутского охотохозяйства Божьев В.А. об оспаривании действий должностных лиц, взыскании материальных убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда.
После уточнения требований иск предъявлен к ГУ «Мособлохотуправление», Московскому Обществу Охотников и Рыболовов (МООиР), ведущему охотоведу Мособлохотуправления Алексеева А.В., директору Белоомутского охотохозяйства Божьев В.А.; истец просит суд признать незаконными действия должностных лиц Алексеева А.В. и Божьев В.А. по досмотру его машины и составлению в отношении него административного протокола от ... ... и вынести частное определение в адрес ГУ «Мособлохотуправление» и Московского общества охотников и рыболовов; признать незаконным нарушение должностным лицом Божьев В.А. конструктивной целостности автомашины Келин С.А. ВАЗ 2121 ... и взыскать с МООиР в пользу Келин С.А. материальные убытки, связанные с ремонтом автомашины, в размере ... руб.; понесенные судебные издержки: оплату услуг представителя в размере ... руб.; оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме ....; госпошлину ... руб., а всего ... руб.
В судебном заседании представитель истца Галишников О.А. поддержал заявленные требования. В обоснование показал, что ... ведущий охотовед ГУ «Мособлохотуправление» Алексеева А.В. составил в отношении Келин С.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ (провоз на автомашине собранного незачехленного охотничьего ружья, что является нарушением п.18.13 Правил охоты в Московской ... от ... ...).
Постановлением мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района от ... (оставленным без изменения решением Луховицкого районного суда от ...) Келин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ; производство по делу в отношении него было прекращено.
Истец считает, что ведущий охотовед Алексеева А.В. и директор Белоомутского охотохозяйства Божьев В.А. незаконно составили протокол об административном правонарушении и досмотрели его автомашину, произвели порчу его имущества, чем нарушили его права и свободы, как охотника, на нахождение в охотугодьях с ружьем, то есть права на охоту.
В соответствии с действующим законодательством ведущий охотовед Алексеева А.В. не был наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении по ст.28.3 КоАП РФ протокол по этой статье составляют должностные лица ОВД.
Истец не нарушал правила охоты, имел при себе все необходимые документы (охотничий билет, документы на оружие, лицензию). Находился в охотничьих угодьях, где искал свою собаку.
Алексеева А.В. и Божьев В.А. незаконно производили рейд по борьбе с браконьерством в нерабочее время (в 20-00 часов), без сопровождения сотрудников милиции. Они без законных оснований задержали истца и произвели досмотр его автомашины, не оформив эти действия с соблюдением процессуальных норм (без составления соответствующих протоколов).
Во время задержания истца и досмотра автомашины Божьев В.А. нарушил конструктивную целостность его автомашины (незаконно пробрался в машину и выдернул проводку к замку зажигания), чем причинил истцу материальные убытки размере 650 руб., связанные с ремонтом автомашин. Тем самым, в силу ст.1068 ГК РФ МООиР (работодатель Божьев В.А.) обязан возместить истцу этот ущерб, а также понесенные судебные издержки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на п.7 Постановления ... Пленума Верховного Суда РФ от ....
Просит рассмотреть его требования в исковом порядке (а не в порядке главы 25 ГПК РФ), поскольку оспариваемые действиями ответчиков нарушены его гражданские права, в данном случае имеется спор о праве.
Ответчик Алексеева А.В.. и его представитель адвокат Рыбаков А.Н. иск не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.43-44). Считают, что протокол об административном правонарушении в отношении Келин С.А. ведущий охотовед Мособлохотуправления Алексеева А.В. составил при исполнении своих трудовых обязанностей, действуя в пределах своей компетенции, установленной действующим законодательством, нормативными документами ГУ «Мособлохотуправление», должностной инструкцией.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Келин С.А. было отменено, производство по делу прекращено, то и протокол об административном правонарушении в настоящий момент не имеет юридической силы, и истец не вправе его обжаловать. Этот протокол не нарушает законных прав и интересов истца, и в ходе судебного заседания истец таких доказательств не представил.
Ответчик Божьев В.А. и его представитель адвокат Желудков А.Н.(он же представитель Московского Общества Охотников и Рыболовов (МООиР) исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.45-46, ). Показали, что Божьев В.А. является директором филиала МООиР «Белоомутское охотничье-рыболовное хозяйство». Эта организация не относится к органам государственной власти, наделенным действующим законодательством функциями по охотничьему контролю и надзору. Тем самым, Божьев В.А. не является должностным лицом и в соответствии с Положением о «Белоомутском охотничье-рыболовного хозяйстве», должностной инструкцией не имеет права привлекать к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе, составлять протоколы об административном правонарушении.
... Божьев В.А. совместно с ведущим охотоведом ГУ «Мособлохотуправление» Алексеева А.В. находился в рейде по охране охотничьих угодий Белоомутского охотохозяйства. При составлении в отношении Келин С.А. протокола об административном правонарушении Божьев В.А. участвовал как свидетель, что отражено в этом протоколе; никаких процессуальных действий, как должностное лицо, он не совершал, в том числе не производил досмотр автомашины истца. Не отрицает, что он мог посветить фонариком в машине, не проникая внутрь автомашины, для отыскания патронов, поскольку при освещении фонарем салона автомобиля Алексеева А.В. и Божьев В.А. заметили находящееся в нем ружье.
Божьев В.А. отрицает, что он причинил автомашине истца повреждения. Считает, что эти повреждения произошли из-за технического состояния автомашины. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что его автомашина получила повреждения в результате действий Божьев В.А.
Представитель ответчика ГУ «Мособлохотуправление» руководитель Сидорин М.Г. исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. ). Считает, что ведущий охотовед Мособлохотуправления Алексеева А.В. составил протокол об административном правонарушении в отношении Келин С.А. на законных основаниях, действуя в пределах своих полномочий, установленных действующим законодательством, нормативными документами ГУ «Мособлохотуправление», должностной инструкцией. При составлении этого протокола Алексеева А.В. руководствовался действующим на тот момент законодательством (в том числе, Правилами охоты в Московской ...).
Протоколом об административном правонарушении истец не был привлечен к административной ответственности и ему не было назначено административное наказание, тем самым этим протоколом не были нарушены права и законные интересы истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Судом установлено, что ... ведущий охотовед ГУ «Мособлохотуправления» Алексеева А.В. составил протокол об административном правонарушении ... в отношении Келин С.А. В протоколе указано, что Келин С.А. ... в 20 час.10 мин. провозил собранное незачехленное охотничье ружье на автомашине «Нива» по территории обхода ... Белоомутского охотохозяйства, чем нарушил п.18.13 Правил охоты в Московской ... от ... ..., то есть в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ (л.д.2 административного материала).
Постановлением мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района от ... (оставленным без изменения решением Луховицкого районного суда от ...) Келин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. без конфискации орудий охоты (л.д.28-29 административного материала).
Келин С.А. обжаловал вышепоименованные судебные акты в порядке надзора.
Постановлением от ... заместителя председателя Московского областного суда Гавричкова В.В. эти судебные акты были отменены в связи с отсутствием в действиях Келин С.А. состава административного правонарушения, производство по делу в отношении Келин С.А. было прекращено на основании п.2 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 85-86 административного материала).
Истец просит суд признать незаконными действия должностных лиц Алексеева А.В. и Божьев В.А. по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, по досмотру его автомашины, нарушению конструктивной целостности автомашины.
Просит рассмотреть его требования в исковом порядке (а не в порядке главы 25 ГПК РФ), поскольку оспариваемые действия нарушают его права и свободы, как охотника, на нахождение в охотугодьях с ружьем, то есть права на охоту.
Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
в силу ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежит постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом по фиксированию совершения административного правонарушения.
Положения КоАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания протокола об административном правонарушении.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано: «если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ».
Тем самым, суд считает, что действия по составлению протокола об административном правонарушении могут быть признаны незаконными только в том случае, если они повлекли за собой нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав и свобод, незаконное возложение на него какой-либо обязанности.
В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу ст.23.26 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Сторонами не оспаривается, судом установлено, что Алексеева А.В. с ... по настоящее время работает ведущим охотоведом Государственного учреждения Московской ... «Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (ГУ «Мособлохотуправление»).
Это учреждение относится к специально уполномоченным государственным органам по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, что следует из Постановления Правительства Московской ... от ... ... «Об образовании Государственного учреждения Московской ... «Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».
Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской ... от ... ... был утвержден «Перечень должностных лиц Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской ... и государственного учреждения "Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", которые в пределах компетенции специально уполномоченных органов государственной власти Московской ... по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях».
Согласно вышепоименованному нормативному документу ведущие охотоведы ГУ "Мособлохотуправление" имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст.8.37 КоАП РФ (л.д. ).
Приказом ГУ "Мособлохотуправление" от ... ... на ведущих охотоведов ГУ "Мособлохотуправление" возложены полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях и другие полномочия, предусмотренные их должностными инструкциями, на всей территории Московской ... (л.д. ).
Согласно должностной инструкции ведущего охотоведа Алексеева А.В. (утвержденной ... руководителем ГУ "Мособлохотуправление") ведущий охотовед имеет право привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (л.д. ).
При таких обстоятельствах суд считает, что ведущий охотовед ГУ "Мособлохотуправление") Алексеева А.В. составил в отношении Келин С.А. протокол об административном правонарушении ... от ..., действуя в пределах своих полномочий.
Суд учел, что пункт 1 «Типовых правил охоты в РСФСР» от ... ... решением Верховного Суда РФ от ... №ГКПИ08-1338 был признан недействующим в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, поскольку «Типовые правила охоты в РСФСР» противоречат «Положению об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР», утвержденному Постановлением СМ РСФСР от ... ..., имеющему большую юридическую силу.
«Правила охоты в Московской ...», принятые в соответствии с законодательством РФ, утратили силу ....
Как установил суд, административное производство в отношении Келин С.А. было прекращено; тем самым протокол об административном правонарушении, составленный в рамках этого производства, утратил юридическую силу; его составление не повлекло возложение на истца обязанности по уплате административного штрафа в размере 1000руб.
Судом установлено, что Божьев В.А. с ... по настоящее время работает директором «Белоомутского охотничье-рыболовного хозяйства» - филиала Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» (МСОО «МООиР»).
Согласно Уставу Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» эта организация является общественной организацией, основанной на добровольном членстве охотников и рыболовов ..., Московской ... других регионов РФ (л.д. ).
Тем самым, эта общественная организация не относится к органам государственной власти, наделенным действующим законодательством (ФЗ от ... №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», ФЗ «О животном мире» и другими нормативными функциями по охотничьему контролю и надзору.
Согласно Положению о «Белоомутском охотничье-рыболовного хозяйстве», Должностной инструкции об обязанностях, правах и ответственности директора охотничьего хозяйства Филиала МСОО «МООиР» директор «Белоомутского охотничье-рыболовного хозяйства» Божьев В.А. не имеет права привлекать к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе, составлять протоколы об административном правонарушении.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ..., Божьев В.А. указан в нем в качестве свидетеля.
С учетом изложенного суд считает, что директор «Белоомутского охотничье-рыболовного хозяйства» Божьев В.А. не является должностным лицом, он не наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, и он не совершал действия по составлению этого протокола.
Истец обжалует действия Алексеева А.А. и Божьев В.А., утверждая, что последние незаконно задержали его и произвели досмотр его автомашины.
Суд считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания по следующим основаниям:
- в соответствии с должностной инструкцией ведущего охотоведа Алексеева А.В. он имеет право проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира и т.д. (л.д. );
- из графика совместных выездов сотрудников «Белоомутского охотничье-рыболовного хозяйства» и ведущего охотоведа ГУ «Мособлохотуправление» по охране охотничьих угодий, следует, что ... является днем совместного выезда; Алексеева А.В. и Божьев В.А. были включены в список участников рейда (л.д. );
- Алексеев А.А. и Божьев В.А. утверждают, что не преследовали и не задерживали истца, не проникали в его автомашину и не производили ее досмотр. Они подъехали к уже остановившейся машине; проводили внешний осмотр автомашины Келин С.А., освещая ее фонарем, что предусмотрено положениями ст.31 ФЗ «О животном мире», должностной инструкцией Алексеева А.В. При этом Божьев В.А. никаких процессуальных действий, как должностное лицо, не совершал, а участвовал как свидетель, в том числе мог посветить фонариком в машине для отыскания патронов, поскольку при освещении фонарем салона автомобиля они заметили находящееся в нем ружье. По требованию Алексеева А.В. истец сам отдал ружье, находившееся в его машине;
- истец не привел убедительных доводов, опровергающих обстоятельства, на которые ссылаются Алексеева А.В. и Божьев В.А.;
- в соответствии со ст. 27.4, ст. 27.9 КоАП РФ при проведении процессуальных действий - административного задержания и досмотра транспортного средства составляются соответствующие протоколы;
- судом установлено, что протоколы об административном задержании истца и досмотре транспортного средства не составлялись (что усматривается из административного материала), что подтверждает доводы Алексеева А.В. и Божьев В.А. о том, что эти процессуальные действия не производились.
На основании вышеизложенного суд считает, что суду не представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что со стороны Алексеева А.А. и Божьев В.А. имел место факт незаконного задержания истца и досмотра его автомашины.
Истец утверждает, что во время его задержания и досмотра автомашины Божьев В.А. нарушил конструктивную целостность его автомашины (незаконно пробрался в машину и выдернул проводку к замку зажигания), чем причинил истцу материальные убытки размере 650 руб., связанные с ремонтом автомашины.
Божьев В.А. отрицает данный факт. Считает, что повреждения автомашины истца произошли из-за ее технического состояния, поскольку в автомашине не были установлены предохранители, вместо клемм были вставлены монеты. Во время движения автомашину истца тряхнуло на кочке, и проводка задымилась.
Суд считает необоснованной ссылку представителя истца о том, что Божьев В.А. признавал тот факт, что он проник в автомашину истца и причинил ей повреждения.
При этом суд проанализировал доводы Божьев В.А., сопоставил их с объяснениями, которые он давал в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела, и считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения то обстоятельство, что Божьев В.А. незаконно пробрался в автомашину истца, повредил проводку, чем нарушил конструктивную целостность автомашины.
Тем самым, истец не представил суду убедительные доказательства, бесспорно подтверждающие, что его автомашина получила повреждения в результате действий Божьев В.А.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания Божьев В.А. виновным в причинении истцу материального ущерба, и, соответственно для взыскания с МСОО «МООиР» (работодателя Божьев В.А.) этого ущерба.
Об отсутствии в действиях Алексеева А.В. и Божьев В.А. нарушений прав истца свидетельствует также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (вынесенное Следственным отделом по ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской ...) по результатам проверки по заявлениям Божьев В.А., Алексеева А.В., Келин С.А. в отношении вышеизложенных событий (л.д. 34-36 материала проверки ... Пр-09).
На основании вышеизложенного суд считает, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт нарушения прав и свобод Келин С.А. действиями Алексеева А.В. и Божьева А.В.; а поэтому требования Келин С.А. о признании незаконными их действий и взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст.226 ГПК РФ, для вынесения в адрес ГУ «Мособлохотуправление» и Московского общества охотников и рыболовов частного определения, поскольку суд не выявил в действиях их работников нарушений действующего законодательства. Тем самым требования Келин С.А. в этой части не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Келин С.А. в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае суд отказал истцу в удовлетворении иска, а поэтому требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Келин С.А. в удовлетворении иска к ГУ «Мособлохотуправление», Московскому Обществу Охотников и Рыболовов (МООиР), ведущему охотоведу ГУ «Мособлохотуправление» Алексеева А.В., директору Белоомутского охотохозяйства Божьев В.А. об оспаривании действий должностных лиц, взыскании материальных убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Ступина