Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И
07 декабря 2010 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задворкина Н.В. к Бакуменко А.В. об изменении границы земельного участка и иску Бакуменко А.В. к Задворкина Н.В., Управлению Росреестра по ... об оспаривании государственной регистрации права собственности на строение,
У С Т А Н О В И Л:
Задворкина Н.В. обратилась в суд с иском к Бакуменко А.В. об установлении границы между земельными участками ... и ..., расположенными по адресу: ..., д.Солчино, ....
Бакуменко А.В. обратился в суд с иском к Задворкина Н.В., Управлению Росреестра по ... об оспаривании государственной регистрации права собственности Задворкина Н.В. на строение – гостевой домик, расположенный по адресу: ..., д.Солчино, ..., участок ....
Определением суда от ... вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании представитель Задворкина Н.В. – Задворкина Г.Ф. уточнила требования, просит суд установить границу между земельными участками ... и ..., находящимися по адресу: ..., д.Солчино, ..., с учетом расположения гостевого домика общей площадью 37,1 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности; просит обязать Бакуменко А.В. обеспечить свободный доступ по границе участка ... на расстоянии одного метра в период возведения забора.
В обоснование требований показала, что является собственником земельного участка площадью 0,25 га и гостевого домика (литера Г) общей площадью 37,1 кв.м, расположенных по адресу: ..., д.Солчино, ..., участок ... (ранее ... по ...). Ответчик является собственником смежного земельного участка .... Стороны приобрели свои земельные участки по договорам купли-продажи с уже существующим на границе между участками гостевым домиком. Граница между участками была установлена прежними собственниками и новые собственники (стороны по делу) местоположение границ не изменили. При этом часть гостевого домика (литера Г) оказалась в границах земельного участка ... из-за неправильного установления границы между земельными участками.
Решением Луховицкого районного суда от ... (оставленным без изменения определением Мособлсуда от ...) Бакуменко А.В. было отказано в удовлетворении иска к Задворкина Н.В. о признании спорного гостевого домика самовольным строением, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе этого строения. После вынесения этого решения Задворкина Н.В. зарегистрировала право собственности на гостевой домик в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... с соблюдением действующего законодательства. А поэтому считает, что граница между земельными участками сторон должна быть изменена с учетом расположения на ее земельном участке гостевого домика; а иск Бакуменко А.В. не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании Бакуменко А.В. не признал предъявленные к нему требования об изменении границы между земельными участками. Поддержал требования, предъявленные к Задворкина Н.В.: просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись ... от ... о государственной регистрации права собственности Задворкина Н.В. на указанный выше гостевой домик, и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Задворкина Н.В. на этот гостевой домик.
В обоснование показал, что границы земельных участков сторон установлены прежними собственниками, проведено межевание участков, они поставлены на кадастровый учет, и нет правовых оснований для изменения установленных границ земельных участков. На границе, разделяющей спорные земельные участки, находится возведенное прежними собственниками строение – гостевой домик (литера Г), который не являлся предметом сделок купли-продажи ни одной из сторон по делу. Часть этого строения расположена в границах его земельного участка, другая часть – в границах участка Задворкина Н.В.
... (в период рассмотрения гражданского дела по иску Бакуменко А.В. к Задворкина Н.В. о признании самовольным строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенного строения) Задворкина Н.В. без согласования с ним зарегистрировала право собственности на гостевой домик (литера Г). Как пояснил представитель Росреестра, эта государственная регистрация была произведена в упрощенном порядке на основании декларации, составленной Задворкина Н.В., в которой она указала, что гостевой домик находится в границах ее земельного участка. В случае, если бы Задворкина Н.В. поставила регистрационный орган в известность о том, что часть гостевого домика находится за пределами ее земельного участка, в регистрации права собственности ей было бы отказано. При осуществлении регистрации в упрощенном порядке сотрудники органа регистрации не выезжают на место и не проверяют факт наличия строения и его месторасположение, а поэтому ответственность за достоверность сведений, представленных для регистрации, несет гражданин. Задворкина Н.В., подавая декларацию, указала, что гостевой домик находится в пределах ее земельного участка. Наличие зарегистрированного права собственности на некое строение в пределах ее земельного участка не является основанием для изменения существующих, установленных в законном порядке границ земельных участков.
Бакуменко А.В. пояснил, что основанием для подачи им иска послужило то обстоятельство, что Задворкина Н.В. утверждала, что зарегистрировала право собственности на гостевой домик, расположенный именно на границе между земельными участками сторон. После разъяснений представителя Росреестра стало понятно, что государственная регистрация произведена на гостевой домик, не имеющий отношения к предмету данного спора.
Представитель Управления Росреестра по ... Никитина Г.С. иск Бакуменко А.В. не признала. Считает, что регистрация права собственности Задворкина Н.В. на гостевой домик произведена с соблюдением положений ст. 25.3 Федерального закона от ... №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от ... N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" («Закон о дачной амнистии»), в соответствии с которым введен упрощенный порядок государственной регистрации прав на строения (для строительства которых не требуется разрешения). Гостевой домик относится к таким строениям. В соответствии с положениями этих нормативных актов Задворкина Н.В. представила в регистрационную службу для регистрации гостевого домика необходимые документы: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, декларацию об объекте недвижимого имущества от ..., распоряжение Главы сельского поселения Фруктовское от ... ...-Р об изменении почтового адреса. Этих документов было достаточно для регистрации права собственности на гостевой домик. В силу перечисленных нормативных актов декларация об объекте недвижимого имущества заполняется заявителем собственноручно, и именно заявитель несет ответственность за достоверность внесенных в нее сведений. В данном случае закон не обязывает регистрационную службу проверять сведения, указанные заявителем в декларации. В декларации Задворкина Н.В. указала, что гостевой домик находится в границах ее земельного участка. В том случае, если бы она указала, что это строение выходит за пределы границ ее земельного участка, то государственная регистрация права собственности на это строение не была бы произведена.
Считает, что границы земельных участков сторон по делу установлены в соответствии с требованиями закона, для их изменения нет оснований, а поэтому иск Задворкина Н.В. не подлежит удовлетворению.
Представитель ФГУ «Кадастровая палата» Праскунина О.В. исковые требования Задворкина Н.В. не признала, поскольку в данном случае нет оснований для изменения границы между земельными участками. Решение по иску Бакуменко А.В. оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ООО «Геоземкадастр», Администрации Луховицкого муниципального района, третьи лица Тюрин С.В., Чувыкин И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, согласны рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
судом установлено, что Задворкина Н.В. является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: ..., д.Солчино, ..., участок ... (ранее - ... по ...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..., выданным на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ..., заключенным между Задворкина Н.В. и Халматовым А.Х.; распоряжением Главы сельского поселения Фруктовское от ... ...-Р о присвоении земельному участку ... по ... д.Солчино ... почтового адреса: ..., д.Солчино, ..., участок ... (л.д.42, 52-58, 35 дело ...).
Бакуменко А.В. является собственником смежного земельного участка ... (ранее - ... по ...) площадью 2500 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..., выданным на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ... между Бакуменко А.В. и К., удостоверенного нотариусом Луховицкого нотариального округа Шигидиной Ю.В., зарегистрированного в реестре за ..., (л.д. 36-39, 40 дело ...).
В отношении обоих земельных участков проведено межевание, установлены границы земельных участков, они поставлены на кадастровый учет, земельным участкам присвоены кадастровые номера, соответственно, ... (участок ...) и ... (участок ...), что не оспаривается сторонами и подтверждается выписками из государственного земельного кадастра КВ1-КВ6 (л.д. 33-35, 55-57 дело ...).
Определением суда от ... по делу по иску Задворкина Н.В. к Бакуменко А.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПроГео» П. (л.д.101-103 дело ...).
В заключении эксперт подтвердил, что границы земельных участков сторон действительно установлены, и фактическое местоположение границ соответствует сведениям кадастрового учета (Приложение к делу ...).
Суд оценил заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и находит его законным, полным, научно обоснованным, достоверным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При этом стороны не оспаривают, что граница между участками установлена прежними собственниками и ее местоположение при постановке на кадастровый учет новыми собственниками (сторонами по делу) не изменялось.
На границе земельных участков расположен гостевой домик (литера Г) площадью 37,1кв.м, часть этого строения расположена в границах земельного участка Бакуменко А.В., другая часть – в границах участка Задворкина Н.В.
В отношении этого гостевого домика Бакуменко А.В. обращался в суд с иском к Задворкина Н.В. о признании его самовольным строением, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе этого строения.
Решением Луховицкого районного суда от ... (оставленным без изменения определением Мособлсуда от ...) Бакуменко А.В. было отказано в удовлетворении иска (л.д. 5-11 дело ...).
Истица Задворкина Н.В. считает, что границы ее земельного участка должны быть изменены. В обоснование сослалась на свидетельство о государственной регистрации права собственности от ... на гостевой домик и на вышеуказанное определение Мособлсуда от ..., в котором, по ее мнению, суд указал, что границы земельного участка необходимо перенести с учетом гостевого домика.
Суд считает, что требования Задворкина Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
из свидетельства о государственной регистрации права от ... усматривается, что за Задворкина Н.В. зарегистрировано право собственности на гостевой домик площадью 37,1 кв.м, расположенный по адресу: ..., д.Солчино, ..., участок .... В этом свидетельстве указано, что основанием регистрации являются договор купли-продажи земельного участка от ... и декларация об объекте недвижимого имущества от ... (л.д.16 дело ...).
Истица не оспаривает, что спорный гостевой домик не являлся предметом сделки по указанному договору купли-продажи земельного участка.
Федеральным законом от ... N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" («Закон о дачной амнистии»), были внесены изменения Федеральный закон от ... №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и введен упрощенный порядок государственной регистрации прав на строения, для строительства которых не требуется соответствующего разрешения.
В соответствии с этим порядком в силу ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
В п.2 этой статьи указано, что в случае, если право на земельный участок ранее зарегистрировано в установленном законом порядке, то представление кадастрового паспорта этого участка не требуется.
Согласно п.4 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» форма представляемой в соответствии со статьей 25.3 этого Федерального закона декларации об объекте недвижимого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. В декларацию об объекте недвижимого имущества включаются сведения о его адресе (местоположении), виде (названии), назначении, площади, количестве этажей (этажности), в том числе подземных этажей, годе его создания, о материалах наружных стен такого объекта недвижимого имущества, его подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, кадастровом номере земельного участка, на котором такой объект недвижимого имущества расположен.
Суд исследовал представленные Луховицким отделом Управления Росреестра по ... материалы дела по регистрации права собственности Задворкина Н.В. на гостевой домик.
Из материалов этого дела усматривается, что Задворкина Н.В. ... подала в Управление Федеральной регистрационной службы по ... (Луховицкий отдел) заявление о государственной регистрации права собственности (в соответствии с «Законом о дачной амнистии») с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – гостевой домик, расположенный по адресу: ..., д.Солчино, ... (л.д.39 дело ...).
Для регистрации она представила: договор купли-продажи земельного участка от ...; свидетельство о праве собственности Задворкина Н.В. на земельный участок площадью 2500кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по указанному выше адресу, и Декларацию об объекте недвижимого имущества от ....
Представитель Задворкина Н.В. не оспаривает, что она собственноручно заполнила эту Декларацию, включая то, что гостевой домик находится в границах ее земельного участка (именно на ее земельном участке).
Суд исследовал Декларацию об объекте недвижимого имущества, заполненную Задворкина Н.В., в п.4 которой указан земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположен гостевой домик (л.д. 36-37 дело ...).
На основании представленных Задворкина Н.В. документов Управление федеральной регистрационной службы по ... ... зарегистрировало право, о чем сделало запись ... о государственной регистрации права собственности Задворкина Н.В. на этот гостевой домик, и выдало свидетельство о государственной регистрации права собственности от ... (л.д.30 дело ...).
Суд учел объяснения представителя Управления Росреестра по ..., показавшей, что регистрация права собственности Задворкина Н.В. на гостевой домик произведена с соблюдением положений вышепоименованных законов в упрощенном порядке, предусмотренном для регистрации прав на строения, для строительства которых не требуется разрешения, на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и декларации об объекте недвижимого имущества от ..., заполненной Задворкина Н.В. В силу перечисленных нормативных актов именно заявитель несет ответственность за достоверность внесенных в нее сведений; регистрационная служба не обязана проверять сведения, указанные заявителем в декларации. В декларации Задворкина Н.В. указала, что гостевой домик находится на ее земельном участке.
По указанным выше основаниям суд считает, что регистрационный орган с соблюдением требований действующего законодательства произвел государственную регистрацию права собственности Задворкина Н.В. на строение, расположенное в границах ее земельного участка.
При таких обстоятельствах суд считает, что наличие права собственности на гостевой домик, расположенный в границах земельного участка Задворкина Н.В., не дает ей основание для переноса границы между смежными земельными участками.
В качестве другого основания, по которому Задворкина Н.В. считает, что границу между земельными участками следует перенести, она сослалась на определение Московского областного суда от ... (по ранее рассмотренному делу по иску Бакуменко А.В. к Задворкина Н.В. о признании гостевого домика самовольным строением, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе этого строения). Она истолковала это определение таким образом, что суд указал, что границы между земельными участками следует перенести с учетом расположения гостевого домика.
Суд исследовал определение Московского областного суда от .... В нем указано, что суд посчитал установленным, что граница между земельными участками сторон определена прежними собственниками земельных участков (К. и Халматовым А.Х.), ими же по их обоюдному согласию на границе их участков было возведено спорное строение; стороны приобрели свои участки с уже существовавшим строением, никто из сторон спорный гостевой домик не возводил. Ответчица своими действиями какой-либо части участка истца не захватывала, и никаких строений на его участке не возводила. Истец не лишен возможности освободить свой участок от мешающей ему части спорного строения, расположенной на его участке (л.д.12-13 дело ...).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ суд считает, что в данном случае обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом (по делу с участием тех же сторон), имеют преюдициальное значение, а поэтому суд считает эти обстоятельства установленными.
Проанализировав содержание вышепоименованного определения Мособлсуд, суд считает, что в нем нет указания на то, что у собственников земельных участков имеются основания для переноса границы между участками.
В обоснование переноса границы между земельными участками Задворкина Н.В. сослалась на ст.1 ЗК РФ.
Суд считает, ее доводы несостоятельными, поскольку в этой статье не содержится указания на то, что судьбе земельного участка следуют объекты, расположенные вне границ этого земельного участка. Истица не привела доказательств в обоснование доводов о том, что прежними собственниками граница была установлена неправильно.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для изменения границы между земельными участками сторон по делу оснований нет.
Суд считает, что в данном случае государственная регистрация права собственности Задворкина Н.В. на гостевой домик, расположенный в границах ее земельного участка, не затрагивает границы земельного участка Бакуменко А.В. и, следовательно, не нарушает его права.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Задворкина Н.В. и иска Бакуменко А.В. следует отказать.
Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Задворкина Н.В. просит взыскать с Бакуменко А.В. судебные расходы в размере ... руб. (.... - оплата услуг представителя, ... руб. - стоимость проведения судебной экспертизы, .... – транспортные расходы, госпошлина – ... руб.), которые она понесла по своему иску; и судебные расходы в размере .... (.... - оплата услуг представителя, .... – расходы за оформление нотариальной доверенности, .... - транспортные расходы, 32 руб. – расходы за изготовление ксерокопий документов), понесенные по иску Бакуменко А.В.; в подтверждение представила соответствующие документы (л.д.109-120 дело ...).
Бакуменко А.В. просит взыскать с Задворкина Н.В. судебные расходы в размере ... руб.50коп. (.... – оплата услуг представителя, ....50коп. – транспортные расходы), которые он понес по своему иску (л.д.107-108 дело ...).
Суд отказал Задворкина Н.В. в удовлетворении ее иска к Бакуменко А.В., а поэтому судебные расходы в размере ... руб., которые она понесла по данному иску, не подлежат возмещению.
Суд принял во внимание категорию и сложность дела по иску Задворкина Н.В., количество проведенных по нему судебных заседаний, участие представителя Бакуменко А.В. судебных заседаниях, и считает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере .... (л.д. 107оборот -108 дело ...) разумной.
С учетом изложенного суд считает, что с Задворкина Н.В. в пользу Бакуменко А.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ....
В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов Бакуменко А.В. следует отказать, поскольку в подтверждение представлены кассовые чеки на приобретение бензина для автомобиля (л.д. 107 оборот дело ...), из которых не усматривается, что он был израсходован на поездки в ....
Суд отказал Бакуменко А.В. в удовлетворении его иска к Задворкина Н.В., а поэтому с него в пользу Задворкина Н.В. следует взыскать судебные расходы в размере .... (.... - оплата услуг представителя, .... – расходы за оформление нотариальной доверенности, .... - транспортные расходы, ... руб. – расходы за изготовление ксерокопий документов), которые понесла Задворкина Н.В. по данному делу (л.д. 110-114 дело ...). При этом суд посчитал расходы на оплату услуг представителя в сумме .... разумными. Суд принял во внимание, что в судебных заседаниях по делу участвовала представитель Задворкина Н.В. – Задворкина Г.Ф., проживающая в ...; транспортные расходы подтверждаются билетами на проезд в автобусе, из которых усматривается маршрут от ... до ..., и даты поездок совпадают с датами судебных заседаний.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Отказать Задворкина Н.В. в удовлетворении иска к Бакуменко А.В. об изменении границы между земельными участками ... и ..., расположенными по адресу: ..., д.Солчино, ....
Отказать Бакуменко А.В. в удовлетворении иска к Задворкина Н.В., Управлению Росреестра по ... об оспаривании государственной регистрации права собственности Задворкина Н.В. на гостевой домик, расположенный по адресу: ..., д.Солчино, ..., участок ..., запись регистрации ... от ....
Взыскать с Задворкина Н.В. в пользу Бакуменко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере .... (... рублей).
Взыскать с Бакуменко А.В. в пользу Задворкиной Задворкина Н.В. судебные расходы в размере .... (... рублей).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Ступина