Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 ноября 2010 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Нижневой Г.М.,
с участием адвоката Мотина Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришин А.В. к Пушкарев С.И. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Гришин А.В. обратился в суд с иском к Пушкарев С.И. о возмещении материального ущерба в размере .... – суммы, необходимой на восстановительный ремонт забора; .... - за услуги ООО «Аудит и бухгалтерское сопровождение», расходов на оплату услуг представителя – ..., госпошлины ... руб.
В судебном заседании истец и его представитель Шигидин С.В. поддержали заявленные требования. В обоснование требований истец показал, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков (истец – участка ..., ответчик – участка ...), расположенных по адресу: ... этими участками находился построенный истцом деревянный забор, протяженностью 70м. В 2006 году истец построил параллельно старому забору новый металлический забор, при этом старый деревянный забор разбирать не стал, объяснив тем, что по огороду ответчика ходят домашние животные, которые могут повредить новый забор.
В период с ... по ... ответчик самоуправно разобрал принадлежащий истцу деревянный забор, протяженностью 70м, и использовал материал, из которого был изготовлен забор, для своих нужд. Постановлением мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района от ... (оставленным в силе решением Луховицкого районного суда от ...) ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (самоуправные действия по разборке деревянного забора, принадлежащего истцу).
Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере ...., который определен в отчете ООО «Аудит и бухгалтерское сопровождение» ...-Л/10 «Об оценке рыночной стоимости нового строительства деревянного забора, протяженностью 70м, высотой 1,8 м».
Ответчик и его представитель адвокат Мотин Н.Я. иск не признали. Показали, что между земельными участками сторон действительно находился старый деревянный забор, сооруженный ответчиком в 1992 году. В 2006 году истец выстроил параллельно старому забору новый металлический забор, при этом старый деревянный забор оставался на прежнем месте. Ответчик не разрушал деревянный забор истца, этот забор пришел в негодность, сгнил и сам упал от естественного износа, а ответчик лишь убрал с пахотного участка земли остатки рухнувшего забора, поскольку они препятствовали ответчику использовать свой земельный участок по назначению – для выращивания овощей. Остатки рухнувшего забора он со своего участка не вывозил, а сложил их в сторону. Считают, что разрушению старого забора способствовало также то, что новый металлический забор истец построил вплотную к нему (на расстоянии 20-30 см), в связи с чем отсутствовало естественное проветривание старого деревянного забора, что повлекло усиление процесса его гниения. Истец фактически оставил старый забор в бесхозном состоянии, без присмотра, поэтому он со временем рухнул.
Истец не представил доказательства, подтверждающие стоимость старого забора по состоянию на ноябрь 2009 года, когда, по его мнению, он был снесен. В Отчете ООО «Аудит и бухгалтерское сопровождение» ...-Л/10, на который ссылается истец в подтверждение размера причиненного материального ущерба, определена рыночная стоимость строительства нового деревянного забора протяженностью 70м, высотой 1,8м, а не стоимость старого забора. При этом истец не смог пояснить, почему взамен старого забора ему должны возместить стоимость нового забора. В данном случае срок службы спорного забора составил 17 лет, и с учетом износа этого забора он материальной ценности не представляет, что подтверждено в независимой оценкой рыночной стоимости объекта оценки (отчет ...).
Кроме того ответчик был привлечен к административной ответственности за правонарушение, повлекшее причинение незначительного ущерба (не более ....); в том случае, если бы ущерб превысил эту сумму, он был бы привлечен к уголовной ответственности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
судом установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков (истец – участка ..., ответчик – участка ...), расположенных по адресу: ....
Истец утверждает, что в ноябре 2009 года ответчик самоуправно разобрал принадлежащий истцу деревянный забор протяженностью 70м, находящийся на границе между их земельными участками, использовал материал, из которого был изготовлен забор, для своих нужд, чем причинил истцу материальный ущерб.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .... - стоимости нового забора протяженностью 70 м.
Ответчик отрицает то обстоятельство, что он разобрал забор истца, утверждает, что этот забор пришел в негодность, сгнил и сам упал от естественного износа, ответчик лишь убрал в сторону с пахотного участка земли остатки рухнувшего забора, поскольку они препятствовали ему использовать свой земельный участок по назначению – для выращивания овощей.
Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Тем самым, истец обязан доказать, факт причинения ему материального ущерба, а также, что материальный ущерб причинен виновными действиями ответчика, и размер этого ущерба составляет ....
Судом установлено, что постановлением мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района от ... (оставленным в силе решением Луховицкого районного суда от ...), ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (самоуправные действия по разборке деревянного забора, принадлежащего истцу) (л.д. ).
Суд учел, что в вышепоименованных судебных актах и в материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют заключения и выводы о конкретном размере ущерба, причиненного истцу действиями ответчика.
Как следует из положений ст.19.1 КоАП РФ, по данной статье привлекаются за самоуправные действия, не причинившие существенного вреда гражданам.
В данном случае истец не оспаривает факт привлечения ответчика к административной ответственности за самоуправство, причинившее незначительный ущерб.
Суд считает, что привлечение ответчика к административной ответственности свидетельствует о том, что он не причинил значительный ущерб истцу.
Суд пришел к такому выводу, проанализировав положения ст.7.27 КоАП РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении ... от ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Из смысла этих положений, следует, что в случае причинения ответчиком истцу ущерба более ...., эти действия квалифицировались бы как причинение значительного ущерба, что повлекло бы привлечение ответчика к уголовной ответственности.
В подтверждение размера причиненного истцу ущерба последний представил отчет ООО «Аудит и бухгалтерское сопровождение» ...-Л/10 «Об оценке рыночной стоимости нового строительства деревянного забора протяженностью 70 м, высотой 1,8м», составленный по состоянию на ... (л.д. ).
Суд проанализировал этот документ, и считает, что в нем определена рыночная стоимость строительства нового деревянного забора протяженностью 70 м, высотой 1,8м по состоянию на дату оценки ..., которая составляет .... Оценщик указал в отчете, что эта сумма носит рекомендательный характер для целей совершения сделки. В этой оценке не исследовалось состояние и износ деревянного забора, и не была определена стоимость восстановления этого забора в том же состоянии, в котором он находился на момент его разрушения.
Истец не привел убедительных доводов в обоснование того, почему взамен старого забора ответчик должны возместить ему стоимость нового забора.
При таких обстоятельствах суд считает, что вышепоименованный отчет не может служить доказательством, подтверждающим стоимость разрушенного забора истца и размер причиненного ему ущерба.
В данном случае обязанность доказать, в том числе, размер причиненного материального ущерба возлагается на истца.
Суд предлагал истцу назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения стоимости остатков забора и о стоимости забора на момент его разборки. Истец от назначения такой экспертизы отказался, тем самым уклонился от обязанности представить доказательства размера причиненного ему ущерба.
Ответчик представил суду заключение по отчету №№ 60/11 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выполненное оценщиком С.А.В. Согласно этому заключению ветхий деревянный забор как по состоянию на ..., так и на ... (дату оценки), материальной ценности не представляет, так как с наибольшей вероятностью забор разрушился в силу естественного старения. Сроки службы не защищенных специальными составами деревянных заборов составляет от 10 до 15 лет (л.д. ).
Допрошенный свидетель Н. (участковый милиционер, обслуживающий территорию д.Орешково) показал, что по заявлению Гришин А.В. на действия Пушкарев С.И. проводил проверку, в связи с чем выезжал по месту жительства сторон, и делал черно-белые снимки забора. На тот момент забора как такового не было; осталось несколько пролетов; остатки забора были сложены в кучу у дома Пушкарев С.И. Свидетель подтвердил, что фотографии (в черно-белом изображении) на л.д.11-14 (административного материала ...) делал он, и копии именно этих фотографий использовал оценщик С.А.В. в своем заключении по отчету ....
Оценивая показания данного свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими материалами дела, даны представителем правоохранительных органов, свидетель не имеет неприязненных отношений к сторонам по делу.
Суд исследовал фотографии на л.д.11-14 (административного материала ...) и копии этих фотографий в заключении ... оценщика С.А.В. (на основании которых он делал заключение), и считает, что те остатки деревянного забора, которые на них зафиксированы, не свидетельствуют о причинении истцу материального ущерба в размере ....
Тот факт, что деревянный забор истца находился в ветхом состоянии, подтвердили свидетели Т. и С.
Свидетель Т. показала, что проживает в одном населенном пункте со сторонами по делу. В сентябре 2009 года она разносила жителям приглашения на выборы и заходила к Пушкарев С.И.. Она видела, что между домами Гришин А.В. и Пушкарев С.И. имеется два забора: один большой новый забор, а ближе к участку Пушкарев С.И. расположен старый сгнивший забор, в котором многие доски отсутствовали, некоторые столбы покосились. Когда в ноябре свидетель заходила к Пушкарев С.И., то увидела, что некоторые секции забора совсем упали. Свидетель считает, что этот забор был старый, поскольку доски были черные, гнилые; было видно, что забор может упасть. Старый забор бросался в глаза по контрасту с домом Пушкарев С.И..
Свидетель С. показал, что 1,5 года назад познакомился с дочерью ответчика, неоднократно бывал у них в гостях, и видел, что на границе между земельными участками Пушкарев С.И. и Гришин А.В. находится два забора: один новый металлический, а второй старый деревянный, заросший травой, гнилой, наклонившийся, на него падала тень от металлического забора, из-за чего никакого обдува воздухом не было и старый забор не высыхал. Осенью 2009 года свидетель увидел, что старый забор упал на землю. ….. Считает, что забор был в таком ветхом состоянии, что его нельзя было восстановить.
У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими, имеющимися в деле доказательствами.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб за разборку забора протяженностью 70 м, в то время как все опрошенные свидетели показали, что часть фрагментов забора продолжала стоять. Тем самым предъявление требований о возмещении стоимости забора протяженностью 70 м является необоснованным.
Истец не привел убедительных доводов, опровергающих утверждения ответчика о том, что спорный забор истца разрушился в силу естественного износа и материальной ценности не представляет.
Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что он, защищая свою собственность, перенес в сторону остатки рухнувшего на его участок деревянного забора с пахотной земли, поскольку они препятствовали ему использовать земельный участок по назначению.
Суд считает, что истец не представил суду убедительные доказательства, бесспорно подтверждающие, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, и что размер ущерба составляет ....
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае суд отказал истцу в удовлетворении иска, а поэтому требования о взыскании судебных расходов (.... - за услуги ООО «Аудит и бухгалтерское сопровождение», расходов на оплату услуг представителя – ..., госпошлины ....) не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Отказать Гришин А.В. в удовлетворении иска к Пушкарев С.И. о возмещении материального ущерба.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Ступина