Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 ноября 2010 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Нижневой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.Н. к Фаттахова Н.В. об увеличении доли в общей долевой собственности на дом,
У С Т А Н О В И Л :
Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Фаттахова Н.В. об увеличении доли в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ....
В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Показала, что на основании договора купли-продажи от ... стороны по делу являются сособственниками спорного жилого дома по ? доле каждая. Поскольку дом находился в ветхом состоянии, истица приступила к его реконструкции, и своими силами и на свои средства построила пристройку под лит. «а1» площадью 20,7 кв.м, которая является только ее собственностью. За счет построенной пристройки общая площадь дома увеличилась на 20,7 кв.м, и составила 85,1 кв.м. Истица считает, что ее доля в праве собственности на дом должна быть увеличена на 24/100 доли. В подтверждение своих доводов привела расчеты (общая площадь дома до реконструкции составляла 64,4кв.м; принадлежащая каждой стороне ? доля жилого дома, соразмерна 32,2 кв.м. За счет возведенной истицей пристройки площадь дома увеличилась до 85,1 кв.м (64,4кв.м +20,7 кв.м = 85,1 кв.м); тем самым принадлежащая истице ? доля жилого дома подлежит увеличению (32,2кв.м +20,7 кв.м=52,9 кв.м), что составляет 62/100 от общей площади 85,1кв.м (52,9 : 85,1 х 100 = 62/100). Доля ответчицы составляет 38/100 (что соразмерно 32,2 кв.м), то есть необходимо увеличить долю истицы в праве общей долевой собственности на 24/100 (62/100 - 38/100=24/100 ).
Истица не пояснила, почему в этом расчете она применила размер доли, принадлежащей ей до строительства пристройки, равный 38/100; в то время как ей принадлежала ? (50/100) доля дома; следовательно, расчет должен быть следующим (62/100 – 50/100 = 12/100).
Ответчица и ее представить Сидлярова Т.А. исковые требования не признали и пояснили, что истица осуществила строительство пристройки, обозначенной литерой «а1», с нарушением требований закона: ответчица не давала согласия на ее строительство, в том числе не давала согласие, чтобы эта пристройка отошла в собственность только истицы. Считают, что нет оснований для увеличения доли истицы на дом, поскольку весь дом принадлежит сторонам на праве долевой собственности, то и спорная пристройка должна им принадлежать на праве долевой собственности.
... истица добровольно произвела государственную регистрацию своего права собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, и в свидетельстве о государственной регистрации указано, что пристройка под литерой «а1» является общей долевой собственностью сторон. Эта запись о государственной регистрации права собственности на дом и свидетельство о государственной регистрации в установленном порядке никем не оспорены, и в настоящее время истица таких требований не предъявляет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ..., стороны по делу приобрели в долевую собственность - по ? доле каждая - дом у совхоза ..., расположенный на земельном участке мерой 0,01 га (л.д.14).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 1988 год спорный жилой дом значился как школа-мастерская общей площадью 112,2 кв.м, расположенная по адресу: ..., (л.д.21-30).
Стороны не оспаривают, суд считает установленным, что истица действительно своими силами и на свои средства построила пристройку – остекленную веранду под литерой «а1» площадью 20,7 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- сведениями Луховицкого филиала ГУП МО «МОБТИ» ... от ... (л.д.20);
- инвентаризационной карточкой на домовладение ...а ... по состоянию на ... (л.д.8-17);
- техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ... (л.д. ).
- квитанциями, накладными, чеками, представленными истицей (л.д. 41-50).
... по заявлению Смирнова Н.Н. ... регистрационной палатой была произведена государственная регистрация права собственности Смирнова Н.Н. на ? долю вышеуказанного жилого дома со служебными строениями и сооружениями, включая спорную пристройку под литерой «а1»; Смирнова Н.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ... (л.д.4). Истица данные обстоятельства не оспаривает, и суд считает их установленными.
Судом установлено, что запись о государственной регистрации права собственности истицы на дом, включая спорную пристройку, и свидетельство о государственной регистрации права в установленном порядке никем не оспорены. При рассмотрении настоящего дела стороны по делу таких требований не предъявляют.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в настоящее момент вышеуказанный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, включая спорную пристройку (остекленная веранда) под литерой «а1», находится в общей долевой собственности сторон – в ? доле у каждой.
Смирнова Н.Н. считает, что ее доля в общей долевой собственности на вышеуказанный дом должна быть увеличена за счет выстроенной ее силами и на ее средства пристройки на 24/100.
Суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ст.117 ГК РСФСР (действовавшего на момент строительства спорной пристройки) владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст.246 и п.1 ст. 247 ГК РФ.
В ст.125 ГК РСФСР предусмотрено, что, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению. Аналогичные положения содержатся в п.3 ст. 245 ГК РФ.
Суд учел разъяснения, содержавшиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ... N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", где указано, что по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома ….
Следовательно, для увеличения своей доли участнику общей долевой собственности до начала строительства пристройки в установленном законом порядке необходимо получить разрешение соответствующих органов и согласие всех правообладателей объекта.
Истица не представила суду доказательства, подтверждающие, что она до начала строительства спорной пристройки в установленном законом порядке получила разрешение соответствующих органов и согласие второго сособственника дома - Фаттахова Н.В.
Ответчица утверждает, что истица не согласовала с ней строительство спорной пристройки, и она не давала согласия на то, что возведенная истицей пристройка после завершения строительства будет собственностью только истицы. Истица данные обстоятельства не опровергла.
В настоящее время ответчица не возражает относительно того, что возведенная истицей пристройка существует, и принадлежит в равных долях сторонам по делу.
То обстоятельство, что истица возвела свою пристройку без соблюдения установленных правил, в том числе без согласия Фаттахова Н.В., подтверждается:
- письмом от ... ..., в котором Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Луховицкого муниципального района сообщил, что документация по строительству Смирнова Н.Н. веранды отсутствует (л.д. );
- письмом от ... Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района ..., в котором указано, что Смирнова Н.Н. предупреждена об оформлении земельного участка и строений и строений в установленном законом порядке (л.д. );
- объяснениями самой Фаттахова Н.В.
На основании вышеизложенного суд считает, что истица выстроила спорную пристройку без соблюдения действовавшего законодательства, в том числе без согласия второго сособственника дома; а поэтому суд не усматривает оснований для увеличения доли истицы в общей долевой собственности на дом и приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Смирнова Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Фаттахова Н.В. об увеличении доли в общей долевой собственности на дом.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Ступина С.В.