Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 декабря 2010 года г. Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Скориковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Е.В. к Журавлев М.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Диденко Е.В. обратилась в суд с иском к Журавлев М.В. о взыскании процентов по договору займа, заключенному ..., за период с ... по ... в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в том же размере и судебных издержек, в том числе госпошлины в размере ... руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, ее окончательные требования изложены в уточненном исковом заявлении от ... и сводятся к следующему: истица просит взыскать с ответчика Журавлев М.В. проценты по договору займа, заключенному ..., за период с ... по ... в размере ...., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ....; и судебные расходы в сумме ... руб.88коп. (в том числе: госпошлину в размере 2722руб.88коп., и расходы по оплате юридической помощи в размере ....).
В обоснование требований истица указала, что ... между истицей и ответчиком был заключен договор займа на сумму ...., о чем ответчик написал расписку, в которой обязался возвратить деньги .... К этой дате ответчик возвратил истице сумму ....; ... возвратил ....; до настоящего времени ответчик не возвратил сумму основного долга .... В договоре займа между истицей и ответчиком (расписке о передаче денег) стороны определили, что в случае невозврата ответчиком суммы основного долга в срок, установленный в договоре, ответчик обязан уплатить проценты в размере 7% в неделю от суммы основного долга.
Решением Луховицкого районного суда от ... с ответчика была взыскана сумма основного долга ...., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ в размере, установленном договором займа (7% с общей суммы за каждую просроченную неделю) в сумме .... за период с ... по ... суда и судебные расходы.
Определением Мособлсуда от ... это решение было отменено в части процентов по договору займа и в этой части постановлено новое решение о взыскании с ответчика процентов по договору займа в сумме ... руб. за период с ... по ....
До настоящего времени решение не исполнено. В связи с этим истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика.
Считает, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет решение суда.
Ответчик Журавлев М.В., не оспаривая изложенные истицей обстоятельства относительно суммы денежных средств, которые он не возвратил до настоящего времени, иск не признал. Показал, что не имеет возможности исполнить решение суда ввиду тяжелого материального положения - имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей; скромный доход; просит учесть, что значительную часть долга он возвратил истице в срок, установленный договором; сумма оставшегося долга значительно меньше денежной суммы, взятой в долг. Считает, что взыскание с него дополнительных процентов еще больше усугубит его материальное положение, что может отразиться на выплате долга истице.
Истица Диденко Е.В. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда телеграмму с просьбой рассмотреть дело по ее исковому заявлению в ее отсутствие, относительно чего ответчик не возражает. Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Диденко Е.В. просит взыскать с ответчика Журавлев М.В. проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа, заключенному ..., за период с ... по ... (584 дня) на основании ст.395 ГК РФ, которые исчислила за этот же период в том же порядке и размере – ...., и судебные расходы в сумме ... руб.88коп. (в том числе: госпошлину в размере ....88коп., и расходы по оплате юридической помощи в размере ....).
Судом установлено, что ... Луховицкий районный суд ... вынес решение по делу по иску Диденко Е.В. к Журавлев М.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика была взыскана сумма основного долга ...., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.811, п.1 ст.809 ГК РФ в период после истечения срока действия договора займа с ... (л.д.6-12).
Определением Мособлсуда от ... это решение было отменено в части процентов по договору займа согласно ст.809 ГК РФ и в этой части постановлено новое решение, которым исковые требования Диденко Е.В. удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты по договору займа в сумме 21143 руб. за период с ... по ... с применением при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ – 13% на день вынесения решения суда (л.д.13-16).
Ответчик не оспаривает, что до настоящего времени решение суда не исполнено.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае при вынесении решений по ранее рассмотренному спору сторон суд взыскал с ответчика проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по ....
Диденко Е.В. просит взыскать проценты за период, начиная с ... по ....
Суд учел, что при рассмотрении первоначального иска о взыскании суммы основного долга и процентов (решение суда по которому вынесено ...), истица сама ограничила период взыскания процентов датой подачи уточненного искового заявления – ..., именно по этой причине они были рассчитаны по ..., а не на день вынесения решения – ... (л.д.10, абз.7 стр.5 решения).
При таких обстоятельствах с учетом принципа диспозитивности, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за период, начиная с ... по ... – дату, указанную истицей при рассмотрении настоящего дела.
При этом в п.2 ст.809 ГК РФ установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При рассмотрении требований о взыскании процентов по договору займа на основании ст.369 ГПК РФ и считает, что при их расчете следует применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, как это указано в вышепоименованном определении судебной коллегии Мособлсуда от ....
Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ... по настоящее время составляет 7,75 % годовых.
Определенные в таком порядке проценты составляют сумму ....55коп.
Расчет: ... х 7,75% :360 дней х 568дней = ...,55, где
568 дней - просрочка за период с ... по ....
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора …учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проанализировав сведения о ставке рефинансирования за период с ... по настоящее время, размер и продолжительность действия ставок, судья считает, что в данном случае следует руководствоваться ставкой рефинансирования на день вынесения судом решения (л.д.17, ).
Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ... по настоящее время составляет 7,75 % годовых.
Определенные в таком порядке проценты составляют сумму 24455руб.55коп.
Расчет: ... х 7,75% :360 дней х 568дней = ...,55, где
568 дней - просрочка за период с ... по ....
Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются разновидностью неустойки, следовательно, при их взыскании должны соблюдаться общие требования закона о гражданско-правовой ответственности, в том числе и положения ст.333 ГК РФ.
В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ, в связи с чем существенно снизил сумму подлежащих уплате процентов.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика проценты по договору займа за период с ... по ... в сумме 24455руб.55коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 24455руб.55коп
Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истица уплатила госпошлину по делу в сумме .... 88коп. (л.д.19-22,70). Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истицы следует взыскать госпошлину в сумме ....33коп.
Согласно актам выполненных работ от ..., от ..., кассовым чекам от ..., от ... истица оплатила ИП С. ... руб. за юридические услуги по составлению первоначального и уточненного исковых заявлений (л.д.23,24,68,69). Суд считает эту сумму разумной с учетом категории и сложности рассматриваемого дела.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Диденко Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлев М.В. в пользу Диденко Е.В. проценты по договору займа за период с ... по ... в сумме ... руб.55 коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ... руб.55 коп.; госпошлину в сумме ....33коп.,оплату услуг представителя в сумме ...., а всего ....43коп. (пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей 43 коп).
В удовлетворении остальной части иска Диденко Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятии судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Ступина