Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2010 года Московская область, г. Луховицы

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.,

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

с участием адвоката Рублева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брысина М.А. к Камышова Н.Ю. о возмещении понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Брысина М.А. обратилась в суд с иском к Камышова Н.Ю., просит суд взыскать с нее расходы в сумме .... по оплате проведения судебной строительно – технической экспертизы по ранее рассмотренному делу по иску Брысина М.А. к Камышова Н.Ю. о выделе доли домовладения и встречному иску Камышова Н.Ю. к Брысина М.А. о реальном разделе домовладения; госпошлину в сумме ....

В обоснование указала, что решением Луховицкого районного суда ... от ... было отказано в удовлетворении иска Брысина М.А. к Камышова Н.Ю. о выделе доли домовладения и встречного иска Камышова Н.Ю. к Брысина М.А. о реальном разделе домовладения. Определением Московского областного суда от ... вышеуказанное решение было оставлено без изменения. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в определении указала, что стороны вправе вновь обратиться в суд по вопросу о взыскании судебных расходов, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел этот вопрос при вынесении решения. Брысина М.А. считает, что Камышова Н.Ю. обязана возместить расходы по оплате ею стоимости судебной строительно – технической экспертизы, в размере ...., поскольку экспертиза была назначена именно по ходатайству Камышова Н.Ю. В связи с отсутствием у Камышова Н.Ю. денежных средств оплату проведения экспертизы произвела Брысина М.А.

В судебном заседании представители Брысина М.А. - Брысин В.А., адвокат Рублев А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Камышова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление (л.д. ).

Представитель Камышова Н.Ю. - Конопелько А.Г. поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В обоснование показал, что согласно определению Луховицкого районного суда ... от ... ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы было заявлено представителем Брысина М.А. - Брысиным В.А. Оплата проведения данной экспертизы была возложена на Брысина М.А. Это определение суда обжаловано не было. Считает, что указание в определении Московского областного суда от ... на право стороны в отдельном порядке обратиться в суд по вопросу взыскания судебных расходов, не может служить поводом для обращения в суд, поскольку для таких обстоятельств, предусмотрен иной порядок восстановления права, предусмотренный ст. 201 ГПК РФ. В настоящем иске Брысина М.А. заявлены те же требования (о взыскании судебных расходов), и по тем же основаниям, которые уже заявлялись ею при рассмотрении прежнего гражданского дела (л.д. ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Луховицкого районного суда ... от ... было отказано в удовлетворении иска Брысина М.А. к Камышова Н.Ю. о выделе доли домовладения и встречного иска Камышова Н.Ю. к Брысина М.А. о реальном разделе домовладения (л.д. 142-149 дело ... ).

Определением Московского областного суда от ... вышеуказанное решение было оставлено без изменения. В мотивировочной части определения суда указано, что стороны вправе обратиться в суд по вопросу о взыскании судебных расходов, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел этот вопрос при вынесении решения (174-178 дело ...).

Брысина М.А. просит суд взыскать с Камышова Н.Ю. расходы в сумме .... - оплату стоимости проведения судебной строительно – технической экспертизы по указанному выше делу.

Камышова Н.Ю. считает, что в данном случае вопрос по возмещению судебных расходов должен быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.201 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд считает доводы Камышова Н.Ю. ошибочными, поскольку в силу ч.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда по взысканию судебных расходов может быть рассмотрен до вступления в законную силу решения суда. В данном случае решение Луховицкого районного суда ... от ... вступило в законную силу ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 94, 96 ГПК РФ расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы относятся к судебным расходам.

Суд исследовал материалы гражданского дела по иску Брысина М.А. к Камышова Н.Ю. о выделе доли домовладения и встречному иску Камышова Н.Ю. к Брысина М.А. о реальном разделе домовладения.

Из определения Луховицкого районного суда от ... усматривается, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя Брысина М.А. - Брысина В.А., согласившегося оплатить проведение экспертизы. Расходы за проведение экспертизы возложены судом на Брысина М.А. (л.д. 89 дело ...).

Проанализировав материалы вышепоименованного гражданского дела, суд считает, что назначение судебной строительно-технической экспертизы являлось необходимым, как по первоначальному иску Брысина М.А., так и по встречному иску Камышова Н.Ю.

Суд учел, что Камышова Н.Ю. также была заинтересована в проведении судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается:

- письменным ходатайством Камышова Н.Ю. о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 85 дело ...), протоколом судебного заседания от ... (л.д. 86-88 дело ...), из которых следует, что Камышова Н.Ю., ее представитель Конопелько А.Г. в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении исков было отказано обеим сторонам, а поэтому с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает, что расходы по проведению экспертизы, должны нести обе стороны в равных долях.

Судом установлено, что Брысина М.А. оплатила за проведение экспертизы ..., что усматривается из квитанции от ... (л.д. 126 дело ...).

Тем самым с Камышова Н.Ю. в пользу Брысина М.А. следует взыскать .... - половину стоимости проведения экспертизы.

Судом установлено, что Брысина М.А. уплатила по настоящему иску госпошлину в размере ..., что усматривается из чека-ордера от ... (л.д. 2).

Поскольку госпошлина по требованию о взыскании судебных расходов не оплачивается, Брысина М.А. в силу ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч.1 с. 333.40 НК РФ имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в сумме 3600руб.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования Брысина М.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брысина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Камышова Н.Ю. в пользу Брысина М.А. расходы по оплате стоимости проведения судебной строительно – технической экспертизы в размере .... (... рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ступина С.В.