Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2010 года г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Е.В. к Калашников Д.В., Павлов Д.А. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Калашникова Е.В. обратилась в суд с иском к Калашников Д.В., Павлов Д.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора займа от ... между Калашников Д.В. и Павлов Д.А., оформленного в виде расписки.

В судебном заседании истица и ее представитель Газизов А.Г. поддержали заявленные требования. В обоснование их истица показала, что оспариваемая ею расписка является безденежной, фиктивной и совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью обременения и отчуждения в пользу Павлов Д.А. совместно нажитого имущества супругов Калашникова Е.В.. Истице не было известно о том, что ее муж Калашников Д.В. взял у Павлов Д.А. в долг деньги на покупку квартиры (общего имущества супругов Калашниковых), расположенной по адресу: .... Считает, что квартира была приобретена не на заемные средства, а на собственные сбережения супругов Калашникова Е.В.. Утверждает, что указанная в расписке дата не совпадает с датой ее фактического написания: расписка была изготовлена в 2009 году после предъявления ею в суд иска к Калашников Д.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, для того, чтобы истица несла солидарную ответственность с Калашников Д.В. по погашению долга, указанного в расписке. Тем самым на дату, указанную в расписке (...), не было соблюдено требование о письменной форме договора займа, а поэтому исходя из положений ст.168, п.1 ст.170, ст.808 ГК РФ истица просит признать договор займа недействительным.

Ответчик Калашников Д.В. исковые требования не признал, считает оспариваемый договор займа действительным. Показал, что получил от Павлов Д.А. указанные в написанной в 2006 году расписке денежные средства в размере .... Этими деньгами Калашников Д.В. распорядился следующим образом: за .... по договору купли-продажи от ... приобрел в общую совместную собственность супругов Калашникова Е.В. жилое помещение, расположенное по адресу: ...; ... тыс. долларов США (....) были потрачены на погашение долга по оплате квартирной платы за бывшего собственника вышеуказанной квартиры; часть денег - на приобретение в ... жилого помещения для бывшего хозяина квартиры; .... долларов США были использованы на оформление документов по переводу купленной квартиры из жилого в нежилое помещение и на последующий ремонт в нем. В качестве обеспечения возврата денег по договору займа в расписке было указано, что в случае не возврата денежных средств, Калашников Д.В. должен был возвратить вышеуказанную квартиру Павлов Д.А.. До настоящего времени Калашников Д.В. не возвратил Павлов Д.А. долг.

Ответчик Павлов Д.А. исковые требования не признал, показав, что действительно передавал Калашников Д.В. под проценты денежные средства в размере ... руб. по расписке, написанной в 2006 году. Гарантом возврата денежных средств была квартира, для приобретения которой давались деньги. Павлов Д.А. неизвестно, знала ли Калашникова Е.В. о передаче по договору займа денежных средств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Калашникова Е.В. просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор займа от ... между Калашников Д.В. и Павлов Д.А., оформленный в виде расписки. В качестве оснований для признания договора займа недействительным сослалась на его безденежность и на то, что на указанную в расписке дату - ... не была соблюдена письменная форма договора займа.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.171 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Тем самым оспорить договор займа по его безденежности вправе заемщик – в данном случае Калашников Д.В. Истица не является стороной по договору займа, следовательно, не вправе оспаривать вышеуказанную сделку по основанию безденежности.

Из расписки Калашников Д.В. от ..., усматривается, что он взял в долг у Павлов Д.А. денежную сумму в размере ...., что составляет ... тыс. долларов США по курсу ЦР на ..., на покупку и ремонт 3-х комнатной квартиры по адресу: .... Обязался возвратить долг и уплатить проценты на сумму займа в размере 7% годовых в срок до .... В случае не возврата долга обязуется передать права на квартиру Павлов Д.А. (л.д.6).

Истица утверждает, что дата написания этой расписки не совпадает с датой, указанной в расписке, а также, что денежные средства по оспариваемой расписке не передавались, поскольку у Павлов Д.А. на дату, указанную в расписке, не было такой суммы денег. У семьи Калашникова Е.В. имелись необходимые денежные средства на покупку квартиры без привлечения заемных средств. Считает, что единственным доказательством, подтверждающим безденежность оспариваемого договора займа, могло явиться заключение экспертов по проведению технической экспертизы давности изготовления расписки. Другие доказательства, подтверждающие вышеуказанные утверждения, не представила.

Определением суда от ... суд отказал истице в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы документа в связи с несогласием Павлов Д.А.(займодавца) на частичное уничтожение расписки в ходе проведения экспертизы, а также по тому основанию, что в данном случае назначение экспертизы не является необходимым для правильного разрешения спора.

Одним из оснований для признания договора займа недействительным истица считает несоблюдение требований о его письменной форме на дату, указанную в расписке -....

Суд не согласен с ее доводами, поскольку в соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Положения ст.808 ГК РФ действительно требуют заключения оспариваемого договора займа в письменной форме. Однако законодатель прямо не указывает, что несоблюдение этого правила влечет недействительность договора займа.

В законодательстве не содержится такого основания для признания сделки недействительной, как несовпадение даты написания расписки дате передачи денег.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Ответчик Калашников Д.В. утверждает, что он получил денежные средства по оспариваемому договору займа и приобрел на них в общую совместную собственность супругов Калашникова Е.В. квартиру.

Из договора купли-продажи квартиры от ..., усматривается, что Калашников Д.В. купил у К. квартиру, расположенную по адресу: ..., за .... (л.д. ).

При этом суд учел, что истица знала о совершенной ее мужем сделке, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное ее согласие на покупку квартиры (л.д. ).

Доводы истицы о том, что у займодавца (Павлова) не было денежных средств на дату, указанную в расписке, а у семьи Калашникова Е.В. имелись денежные средства на покупку квартиры, ничем не подтверждены.

Ответчик Калашников Д.В. в подтверждение того, что у семьи Калашникова Е.В. не имелось денежных средств на приобретение квартиры без привлечения заемных денежных средств, представил справки о заработной плате за период с 1995 года по 2007 года, из которых следует, что он с ... по ... работал в Луховицком отделении ... Сбербанка России (л.д. ).

Суд проанализировал сведения о доходе Калашников Д.В. и согласен с его доводами о том, что этих денежных средств не было достаточно для приобретения вышеуказанной квартиры.

Истица не оспаривает, что в период, предшествующий приобретению квартиры, она не работала, находясь в отпуске по уходу за ребенком.?

Суд сопоставил дату, указанную в расписке (...), с датой приобретения квартиры (...), и считает, что квартира была приобретена Калашников Д.В. на деньги, полученные в долг у Павлов Д.А.

Доказательства, опровергающие утверждения ответчиков о том, что деньги по договору займа передавались, истица не представила.

Суд принял во внимание, что в настоящее время брак между супругами Калашникова Е.В. не расторгнут (л.д. ).

Решением Луховицкого районного суда от …..2010 года за супругами Калашникова Е.В. было признано право собственности по ? доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным, и считает, что истице в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Судом установлено, что истица уплатила госпошлину по делу в сумме .... (л.д. ).

Истица предъявила иск имущественного характера, госпошлина по которому уплачивается исходя из цены иска (в данном случае, из цены договора займа – ....) и в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в ред. от ...) составляет .... Расчет: (.... – ....) х 0,5% + .... = ... руб.).

Тем самым госпошлина, подлежащая взысканию с истицы, с учетом уплаченной ею суммы .... составляет .... (... – ... = ...).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Калашникова Е.В. отказать в удовлетворении иска к Калашников Д.В., Павлов Д.А. о признании договора займа недействительным.

Взыскать с Калашникова Е.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме .... (….

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.В.Ступина