Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 24 ноября 2010 года г. Луховицы Московской области Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ступиной С.В. при секретаре Акимушкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварихин Н.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Борисово» о восстановлении энергоснабжения, У С Т А Н О В И Л: Уварихин Н.И. первоначально обратился в суд с иском к Шаршуеву В.П., председателю правления СНТ «Борисово» Юрасовой И.И. о восстановлении энергоснабжения. После уточнения требований иск предъявлен к Садоводческому некоммерческому товариществу «Борисово» (далее – СНТ «Борисово», СНТ). Истец просит обязать ответчика исправить линии электропередач, подводящие электричество к его земельному участку ... и восстановить электроснабжение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....; госпошлину в сумме .... В обоснование иска истец показал, что является членом СНТ «Борисово» и ему на праве коллективно – долевой собственности принадлежит земельный участок ... общей площадью 8,0га, находящийся в этом товариществе по адресу: ..., с/п Врачево-Горки. ... по указанию Председателя правления СНТ «Борисово» Юрасовой И.И., электрик СНТ «Борисово» Шаршуев В.П. оборвал электропровода, подводящие электричество к вышеуказанному земельному участку. Как объяснила Председатель правления СНТ «Борисово» Юрасова И.И., эти действия были вызваны тем, что у истца имеется задолженность по оплате за электроэнергию и членским взносам, о чем Правление СНТ «Борисово» уведомило истца извещением, отправленным по месту его жительства .... Истец считает действия ответчика неправомерными, поскольку вышеуказанным уведомлением ему был предоставлен срок до ... для погашения задолженности, и до этой даты СНТ не имело права отключить электроснабжение. Истец получил это уведомление .... Тем самым СНТ отключило электроснабжение до истечения установленного срока. Кроме того он не мог исполнить это уведомление, поскольку в нем не были указаны суммы задолженности за электроэнергию и членские взносы; реквизиты расчетного счета, или место и время оплаты денежных средств ответственному лицу. Истец показал, что ежегодно оплачивал целевые и членские взносы, кроме того, он в 2007 году предупреждал ответчика, что оплату членских взносов будет производить только на основании приходно-расходных смет с представлением заверенных копий. Считает, что ответчик до отключения у истца электроснабжения обязан был обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного неуплатой взносов и/или других платежей, а не уничтожать имущество, являющееся совместной собственностью членов товарищества, приобретенное за счет целевых взносов. В связи с незаконным отключением вышеуказанного земельного участка от электроснабжения истец испытал нравственные страдания, обусловленные лишением возможности в полном объеме реализовывать свое право пользования по назначению своим земельным участком и садовым домиком, а именно для обогрева, приготовление пищи, отдыха и прочих бытовых нужд. Свои нравственные страдания истец оценивает в .... Представитель ответчика СНТ «Борисово» - Юрасова И.И. исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Показала, что СНТ «Борисово» было создано для сотрудников «Росмежавтотранс», и все обустройство на территории товарищества на свои средства проводила именно эта организация. Члены СНТ «Борисово» с 1990 года по 1997 год не вносили целевых взносов. Уварихин Н.И. никакого отношения к имуществу СНТ «Борисово» не имел и не имеет, поскольку не являлся сотрудником Российского территориального производственного объединения по междугородным перевозкам «Росмежавтотранс». Истец в течение длительного времени не выполняет Устав СНТ и решения органа управления – общих собраний СНТ, не посещает собрания; с 2007 года не платит членские и целевые взносы, мотивируя тем, что переплата по этим платежам составляет 5000руб.; документально не подтвердил данный факт. С 2010 года Уварихин Н.И. перестал вносить плату за электроэнергию. На заседании Правления СНТ «Борисово» истцу был дан срок для погашения задолженности за электроэнергию и взносам до ..., он был предупрежден, что в случае неуплаты задолженности будет исключен из членов СНТ и ему будет отключено электроснабжение. На общем собрании членов товарищества от ... Уварихин Н.И. был исключен из членов СНТ, после чего ... СНТ произвело отключение дома истца от электроснабжения за неуплату потребляемой электроэнергии с сентября 2009 года по август 2010 года, неуплату членских и целевых взносов за пользование водоснабжением, подъездной дорогой, вызов мусора с территории СНТ. Считает эти действия правомочными. Истцу было предложено заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры, принадлежащими товариществу, и его услугами за соответствующую плату. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: истец просит обязать ответчика исправить линии электропередач, подводящие электричество к его земельному участку ... и восстановить электроснабжение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....; госпошлину .... Суд считает, что предъявленные Кузьминой Н.Н. требования следует рассматривать в порядке искового производства. Судом установлено, что с 1991 года истец являлся членом СНТ «Борисово», ему на праве собственности принадлежит земельный участок ... в границах этого товарищества. Стороны по делу данные обстоятельства не оспаривают, они подтверждаются: - членской книжкой Садоводческого товарищества «Борисово» на имя Уварихин Н.И. (л.д. 9); - архивной выпиской из постановления Главы Администрации Луховицкого ... от ... ..., которым было принято решение о выдачи свидетельств на право собственности на земельные участки членам СТ «Борисово»; о выдаче свидетельства за ... на право коллективно-долевой собственности на земельный участок СТ «Борисово» общей площадью 8,0га находящемуся в д. Врачево-Горки, ... (л.д.16); - выданным на основании вышепоименованного постановления свидетельством о праве собственности на землю ... от ..., из (л.д. 14); - свидетельством о праве собственности на землю ..., выданным Главой Администрации Луховицкого ... ... на основании решения Исполнительного комитета районного совета народных депутатов ... ... от ..., согласно которому Уварихин Н.И. в СТ «Борисово» для ведения садоводства предоставлен в собственность земельный участок ... (л.д. 15); - квитанциями к приходным кассовым ордерам, из которых усматривается, что Уварихин Н.И. вносил в СНТ «Борисово» членские и целевые взносы (л.д.10-12). Стороны не оспаривают, суд считает установленным, что общим собранием членов СНТ «Борисово» от ... Уварихин Н.И. был исключен из членов СНТ «Борисово». Истец утверждает, что в ... по указанию Председателя правления СНТ «Борисово» Юрасовой И.И., электрик СНТ «Борисово» Шаршуев В.П. отключил электропровода, подводящие электричество к принадлежащему истцу земельному участку .... Считает эти действия СНТ незаконными. Представитель СНТ Юрасова И.И. признала, что действительно участок истца за неуплату членских взносов и платежей за электричество был отключен от электроснабжения на основании решения общего собрания СНТ от .... Это решение было исполнено ..., о чем составлен акт (л.д. ). При таких обстоятельствах суд считает установленным, что принадлежащий истицу садовый участок ... в СНТ «Борисово» ... был отключен от сети электроснабжения. Суд считает, что действия СНТ по отключению электроснабжения от садового участка истца являются незаконными по следующим основаниям: в соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Аналогичные положения содержатся в п.12.1 Устава СНТ «Ока». В силу п.4.1.10 Устава СНТ член СНТ при выходе из товарищества для ведения садоводства в индивидуальном порядке должен заключить с СНТ договор в течение времени, не превышающей трех месяцев с момента перехода к ведению садоводства в индивидуальном порядке с использованием и эксплуатацией инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Подпунктом 11 п.1 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.4.2.8 Устава СНТ и предусмотрена ответственность члена товарищества в виде пеней за несвоевременную уплату установленных в СНТ платежей. В соответствии с п.6.9.19 Устава СНТ с выбывшими из товарищества членами и другими лицами должны быть Представитель СНТ «Ока» Николенко А.Н. не оспаривает, что водопроводная сеть в СНТ «Ока» строилась на целевые взносы членов СНТ и является общим имуществом членов СНТ «Ока». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водопроводная сеть в СНТ «Ока» является имуществом общего пользования товарищества, следовательно, является совместной собственностью его членов, и Кузьмина Н.Н., как член СНТ, вправе пользоваться этой водопроводной сетью. В силу п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников (п.2). Исходя из положений п.п.10 п.1 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.п.10 п.16.1 Устава СНТ «Ока» соглашение о пользовании общим имуществом товарищества принимается решением общего собрания членов товарищества. На основании изложенного суд считает, что решение о лишении члена товарищества права пользования общим имуществом товарищества (в данном случае, решение об отключении садового участка члена СНТ от водоснабжения) должно было быть принято исключительно общим собранием членов СНТ «Ока» при наличии для этого законных оснований. Из протокола общего собрания членов СНТ «Ока» от ... видно, что на нем было принято решение: «все самовольно присоединенные членами ММУ трубы водоснабжения к нашей системе водоснабжения ликвидировать» (л.д.28-31). Суд проанализировал содержание данного протокола общего собрания и усматривает следующее: вопрос об отключении от водоснабжения садового участка Кузьминой Н.Н. на этом собрании не рассматривался, поскольку фамилия истицы и номер принадлежащего ей участка в протоколе не упоминаются; из этого протокола не следует, что рассматриваемый вопрос имел отношение к Кузьминой Н.Н. и ее участку, поскольку из протокола не представляется возможным установить, входила ли Кузьмина Н.Н. в число членов ММУ, о котором идет речь в протоколе, и в протоколе нет подтверждения, что Кузьмина Н.Н. самовольно присоединилась к системе водоснабжения СНТ «Ока (л.д.28-31). На основании изложенного суд считает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что на общем собрании членов СНТ «Ока» от ... было принято решение об отключении от водоснабжения садового участка ... в СНТ «Ока», принадлежащего Кузьминой Н.Н. Суд принял во внимание доводы представителя истицы Нестеркина В.В. о том, на общем собрании СНТ «Ока» от ... отсутствовал кворум, а поэтому принятые на этом собрании решения являются незаконными. Согласно п. 16.4 Устава СНТ «Ока» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества. В протоколе общего собрания СНТ «Ока» от ... указано, что на собрании имелся кворум, поскольку на нем присутствовало 29 человек из списочного состав товарищества – 57 человек (л.д.28). Суд считает, что ответчик не привел доказательства, подтверждающие фактическое число членов СНТ; в представленных в суд списках членов СНТ «Ока» указано различное число членов товарищества: 57 человек (л.д.54-58), 62 человека (л.д.121-123); 68 человек (л.д.142-146, 153-158); 71 человек (л.д.127). В показаниях представителя СНТ «Ока» Николенко А.Н. также имеются противоречия относительно численности членов СНТ. Следовательно, суду не представлено достаточно убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что вышеуказанное решение общего собрания было правомочно принимать решения. Представитель ответчика Николенко А.Н. утверждает, что Кузьмина Н.Н. имеет задолженность перед СНТ «Ока» по уплате за пользование водой и отказывается уплачивать эту задолженность. В подтверждение того, что истец производит оплату целевых и членских взносов истец представил: - квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 26.06 (л.д.118), ... от ..., ... от ..., ... от ... и расписок от ..., ..., ..., из которых усматривается, что Кузьмина Н.Н. уплачивала взносы за пользование водой за 2003, 2004, 2008 годы в соответствии с фактическим расходом воды; деньги за воду приняла председатель СНТ «Ока» Николенко А.Н., которая в судебном заседании подтвердила, что в вышеуказанных квитанциях стоят ее подписи (л.д.11-13); - квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 700руб. и список членов товарищества, согласно которым Кузьмина Н.Н. внесла взнос за ремонт центрального водопровода СНТ «Ока» в 2007 году (л.д.114, 115). Подпунктом 11 п.1 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и подпунктом 11 п.16 Устава СНТ «Ока» предусмотрена ответственность члена товарищества в виде пеней за несвоевременную уплату взносов. Виды ответственности членов товарищества за нарушение законодательства установлена пунктами 10.1 и 10.2 Устава СНТ «Ока», и в перечне этих мер нет такой меры ответственности члена СНТ, как отключение садового участка от водоснабжения. Представитель ответчик СНТ «Ока» Николенко А.Н. признала, что к Кузьминой Н.Н. не принимались меры в связи с неуплатой за пользование водой: Кузьмина Н.Н. не предупреждалась о необходимости уплатить задолженность за пользование водоснабжением; СНТ «Ока» не обращалось в суд с иском к Кузьминой Н.Н. о взыскании задолженности за пользование водоснабжением. Суд принял во внимание положения п.п.3 п.9.1 и п.п.8 п. 9.2 Устава СНТ «Ока» и доводы истицы о том, что отключение водоснабжения земельного участка нарушает ее права и законные интересы как члена СНТ: право на использование земельного участка по его целевому назначению – для ведения садоводства (отключение воды препятствует поливу и надлежащему уходу за овощами и фруктами, выращиваемыми на участке, что влечет снижение урожая); истица лишена хозяйственно-бытового водоснабжения на своем садовом участке; при отсутствии водоснабжения на садовом участке нарушаются санитарные и противопожарные нормы, что создает угрозу имуществу истицы вследствие возможного пожара. При таких обстоятельствах суд считает, что представитель ответчика не представила доказательства, подтверждающие, что отключение водоснабжения принадлежащего истице садового участка ... в СНТ «Ока» было произведено на законном основании, а поэтому суд приходит к выводу, что это отключение является незаконным, и требования истицы в этой части подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п. 2 п.3 ст.46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений осуществляется, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения из прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. Суд считает, что в целях восстановления прав истцы следует обязать СНТ «Борисово» восстановить электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка ... в СНТ «Борисово», удовлетворив требования истца в этой части. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанций от ... усматривается, что истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере .... (л.д.4-7), а поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере .... На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Уварихин Н.И. удовлетворить частично. Обязать СНТ «Борисово» восстановить электроснабжение принадлежащего Уварихин Н.И. земельного участка ... в СНТ «Борисово» .... Взыскать с СНТ «Борисово» в пользу Уварихин Н.И. компенсацию морального вреда в размере .... и госпошлину в сумме ...., а всего .... (... рублей). В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Ступина С.В.