2-250/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.

С участием представителя истца Васильевой К.С., ответчика Волчатова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «А.» к Волчатову А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А.» обратилось в суд с иском к Волчатову А.В., в ко тором просит взыскать с ответчика ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ... ответчик был принят в ООО «А.» на должность водителя-экспедитора. ... ответчик был переведен на должность на должность водителя эвакуатора с полной материальной ответственностью. ... в адрес истца-перевозчика от ООО «М.» - грузополучателя поступила претензии № ... о возмещении ущерба в размере ... рублей причиненного автомобилю .... Ущерб в виде царапины на заднем левом диске. К претензии грузополучатель приложил документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт. При проверке причин возникновения ущерба было установлено, что ... ответчик в соответствии с трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль .... При получении груза воитель Волчатов А.В. не проверил целостность автомобиля. ... груз был доставлен грузополучателю. В присутствии водителя автомобиль был осмотрен грузополучателем и обнаружены повреждения в виде царапины на заднем колесном диске. В соответствии с трудовым договором и договором о полной материальной ответственности Волчатов А.В. несет полную индивидуальную материальную ответственность за перевозимый груз. Так как при приемке ответчиком автомобиля никаких повреждений зафиксировано не было, следует вывод, что повреждения диска произошли в результате транспортировки груза. ООО «А.» возместило вред, причиненный Волчатовым А.В. В связи с этим истец вправе требовать с ответчика возмещение вреда в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца уточнила основания иска, пояснив, что в момент причинения вреда Волчатов А.В. работал водителем-экспедитором и в то время с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что принимая груз, он не мог проверить целостность автомобиля, так как колеса были грязные, что он отразил в акте.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приказом от ... с Волчатовым А.В. заключен трудовой договор, согласно которому ООО «А.» принимает Волчатова А.В. на работу на должность водителя-экспедитора. На основании данного договора ... был издан приказ о приеме Волчатова А.В. в 12-й транспортный отдел водителем-экспдитором.

Пунктом 2.2.1 Трудового договора предусмотрено, что водитель несет материальную ответственность за произошедшую по его вине порчу, повреждение, разукомплектование вверенного ему автомобиля, а так же перевозимого груза (транспортного средства) в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение данного пункта договора ... ООО «А.» как работодатель заключило с Волчатовым А.В. договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, договор о полной материальной ответственности может заключаться с экспедиторами по перевозки.

Поскольку Волчатов А.В. принят на работу на должность водителя-экспедитора, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ним правомерно. При этом типовая форма договора работодателем соблюдена.

В соответствии с п.2.2.1 Трудового договора Волчатов А.В. обязан был принимать груз в соответствии с сопроводительными документами, при приемке груза осуществлять проверку на наличие повреждений и комплектность, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке, при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу груза.

... Волчатов А.. в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль ..., что подтверждается наличием его подписи в ТТН .... ... груз был доставлен ответчиком грузополучателю ООО «М.». Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора осмотрела автомобиль и обнаружила повреждения в виде царапины на заднем колесном диске (14S, код степени ущерба 3-замена), что подтверждается Отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства №....

Как усматривается из Отчета, автомобиль был принят ответчиком к перевозке без каких-либо повреждений, так как о наличии повреждений Волчатов А.В. должен был составить акт в соответствии с п.2.2.1 Трудового договора.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был грязный, в виду чего невозможен был его осмотр, суд считает не обоснованной, поскольку никаких ограничений по осмотру транспортного средства при его приемке к перевозке трудовым договором не установлено.

Представленная ответчиком Инструкция для водителей по погрузке/разгрузке автомобиля не является доказательством, подтверждающим тот факт, что водителям при приемке груза запрещено производить какие-либо действия, способствующие проведению осмотра (протирание колес, стекол, поверхности автомобиля) транспортного средства в силу того, что данная инструкция никем не утверждалась. Кроме того, каких-либо ограничений при осмотре водителем автомобиля она так же не содержит. Представленная инструкция предписывает водителю, какие действия надлежит производить водителю при приемке товарных автомобилей и не указывает на то, что водитель не вправе произвести какие-либо действия для осмотра автомобиля.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и возражения ответчика о том, что повреждения автомобиля могли произойти на мойке при получении груза, так как мойка производилась в присутствии водителя Волчатова А.В. и никаких актов о повреждениях, полученных на мойке им составлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственным за ущерб, причиненный автомобилю ..., является Волчатов А.В.

Доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, ответчик суду не представил.

В связи с причиненным ущербом ООО «М.» направило в адрес истца претензию № ... о выплате суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст.796 ГК РФ и гл.7 УАТ обязанность перевозчика рассмотреть претензию о возмещении ущерба, причиненного перевозимому грузу, возникает с момента получения претензии от лица, которым предоставляется право на ее предъявление.

... данная претензия истцом была рассмотрено и принято решение о ее удовлетворении, о чем составлен акт.

Согласно ч.1 ст.796 ГК РФ и ч.5 ст.34 ФЗ от 8.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдаче грузополучателю.

Руководствуясь ст.1068 ГК РФ ООО «А.» возместило вред, причиненный его работником водителем-экспедитором Волчатовым А.В. при исполнении им трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза и перечислило ООО «М.» ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением ... от ... и реестром на оплату признанных претензий, поступивших от ООО «М.» от ...

Положением статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.4.3 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как усматривается из заказа-наряда ... от ... и акта сдачи-приемки оказанных услуг ... стоимость ремонта автомобиля ... составила ... рублей.

Размер причиненного ущерба и причины его возникновения подтверждены актом, составленным в соответствии со ст.247 ТК РФ ООО «А.» от .... При этом ответчик от дачи объяснений работодателю отказался, что подтверждается актом от ....

В силу того, что Волчатов А.В. является материально ответственным лицом, по вине которого работодателю причинен ущерб, исковые требования ООО «А.» подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что сумма ущерба у него взыскана из заработной платы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как из представленных суду расчетных листков не усматривается факт удержания суммы ущерба.

При этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ объяснения Н. не могут быть приняты судом как доказательство по делу, так как в судебном заседании он не допрашивался, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, подпись в объяснениях никем не заверена.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «А.» удовлетворить.

Взыскать с Волчатова А.В. в пользу ООО «А.» ... рублей и госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней.

Судья –