З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

22 марта 2011 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Никоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Осипов В.Н., О. к Панышков П.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов В.Н. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери О., ... года рождения, к Панышков П.Е. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ....

Определением суда от ... вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании Осипов В.Н. (он же законный представитель О.) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Осипов В.Н. в сумме ..., в пользу О.- ..., госпошлину ... рублей (... руб. по каждому иску), расходы на оплату услуг представителя ....

В обоснование требований Осипов В.Н. (он же законный представитель О.) показал, что ... на 148 км +850м а/д «Урал» произошло ДТП с участием водителя Панышков П.Е., управлявшего автомашиной ВАЗ 21093 ..., и водителя Осипов В.Н., управлявшего автомашиной ВАЗ-21074, ..., в автомашине которого в качестве пассажира находилась его несовершеннолетняя дочь О. Согласно Постановлению Луховицкого районного суда о назначении административного наказания от ... ответчик признан виновным в совершении этого ДТП. В результате ДТП Осипов В.Н. и О. причинен вред здоровью (Осипов В.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести; О. получила ушиб поясничной области). В результате полученных телесных повреждений истцам причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях: истцы испытали физическую боль в момент получения травм; в дальнейшем по поводу травм проходили лечение; испытали нравственные страдания от плохого самочувствия; неудобств в повседневной жизни; кроме того Осипов В.Н. переживал за состояние здоровья несовершеннолетней дочери. С учетом данных обстоятельств истец считает предъявленный размер компенсации морального вреда разумным.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, ответчик о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает, что в силу ст.118,119 ГПК ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец Осипов В.Н. (он же законный представитель О.), представитель истца Шигидин С.В. согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, суд в силу требований ст. 233 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав истца и его представителя, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Осипов В.Н. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О., ... года рождения, с иском к Панышков П.Е. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ...; просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Осипов В.Н. в сумме ..., в пользу О.- ..., госпошлину ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ....

Из Свидетельства о рождении О.,09.10.1995 года рождения, серии III ИК ... от ..., усматривается, что Осипов В.Н. является ее отцом (л.д. 4 дело ...), и, следовательно, ее законным представителем.

Согласно ч.4 т.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном решении» указано, что на основании ч.4 ст.6 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого внесено это постановление (решение).

Постановлением Луховицкого районного суда о назначении административного наказания от ... установлено, что ... в 15 часов 30 минут на 138 км.+850 м автодороги «Урал» ... Панышков П.Е., управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п.10.1,1,5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомашину ВАЗ -21074, г.р.з. ..., под управлением Осипов В.Н.с пассажиром О.; вследствие чего автомашина ВАЗ-21074 совершила столкновение с автомашиной Фрейтлайнер г.р.з. ВАЗ ... под управлением А. В результате ДТП Осипов В.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью. Этим постановлением Панышков П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года (л.д. ).

Согласно Заключениям судебно-медицинского эксперта Луховицкого отделения СМЭ М. ... от ... ... от ... судебно-медицинского освидетельствования Осипов В.Н., О. в результате ДТП им были причинены телесные повреждения: Осипов В.Н. вред здоровью средней тяжести (ушиб левого плеча, сопровождающийся разрывом левого ключично-акромиального сочленения, подтвержденный рентгенологическими исследованием), как вызвавший расстройство здоровья продолжительностью 3-х недель; у О. выявлен кровоподтек в поясничной области; это телесное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья (л.д.30-32, 34- 36 материала ... об административном правонарушении).

В судебном заседании эксперт М. показал, что именно он на основании определений инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Луховицкому муниципальному району от ... и от ... проводил судебно-медицинские экспертизы в отношении Осипов В.Н. и О. и лично осматривал данных лиц. Подтвердил свои заключения. При этом пояснил, что в медицинских документах Осипов В.Н. допущена описка, а именно: врач в одном документе указал, что Осипов В.Н. жалуется на боли в правом плечевом суставе, в то время, как следовало указать на жалобы в левом плече; в последующих документах имеется указание на жалобы именно в левом плече; рентгенограммы приложены также в отношении левого плеча.

Анализируя показания эксперта, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими материалами дела.

Из выписки из истории развития О., ... года рождения, следует, что ... она обращалась в приемное отделение к травматологу, где ей поставлен диагноз: ушиб поясничной области; сделан рентген (патологии не выявлено); направлена на амбулаторное лечение к травматологу. Повторное обращение к травматологу .... Получила физиолечение: электрофорез с новокаином в поясничную область ... (л.д.5 дело ...).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Панышков П.Е. виновен в совершении вышеуказанного ДТП, в результате которого Осипов В.Н. и О. был причинен вред здоровью.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к неимущественным правам и нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье гражданина.

В силу положений п.п.1, 3 ст.26 ГК РФ, п.1 ст.56 СК РФ защита прав и законных интересов несовершеннолетних детей осуществляется родителями.

По основаниям, указанным выше, суд считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу и его несовершеннолетней дочери в результате ДТП.

Истец оценил причиненный ему моральный вред в ..., моральный вред, причиненный дочери, в ....

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ: характер причиненных истцу и его несовершеннолетней дочери физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (боль и шок в момент получения травм; характер и степень тяжести полученных травм; нахождение Осипов В.Н. на амбулаторном лечении с ... по ...; неудобства, которые испытывали истцы в повседневной жизни из-за полученных травм). Суд учел индивидуальные особенности О. (является несовершеннолетней). Суд принял во внимание объяснения Осипов В.Н. о том, что он переживал за состояние здоровья несовершеннолетней дочери. Суд учел и иные заслуживающие внимания обстоятельства: неумышленную (неосторожную) форму вины ответчика и ее степень.

На основании изложенного суд считает, что будет разумным и справедливым взыскать в ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, ..., его дочери - ...., а всего ...., частично удовлетворив требования истцов.

При этом суд принял во внимание, что О. является несовершеннолетней, а поэтому компенсацию причиненного ей морального вреда следует взыскать в пользу ее отца.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: госпошлину, уплаченную по делу, в сумме .... (.... по каждому иску) (л.д.3 дело ...; л.д. 3 дело ...); расходы на оплату услуг представителя в сумме ... (л.д. ).

Суд принял во внимание категорию и сложность данного дела, участие представителя истца Шигидина С.В. в судебных заседаниях, и считает сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме .... (л.д. ) разумной.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу Осипов В.Н. следует взыскать госпошлину в размере .... и расходы на оплату услуг представителя ...., а всего ... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипов В.Н. (он же законный представитель О.) к Панышков П.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Панышков П.Е. в пользу Осипов В.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., госпошлину в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя ..., а всего .... (... рублей).

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Луховицкий районный суд заявление о пересмотре заочного решения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий судья Ступина С.В.