... Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 29 марта 2011 года г.Луховицы Московской области Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ступиной С.В. при секретаре: Акимушкиной Л.А., с участием адвоката Егоровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Льгов Ю.П. к Данилов В.В., Данилова Н.П. о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л: Льгов Ю.П. обратился в суд с иском к своей сестре Данилова Н.П. и ее сыну Данилов В.В.; просит признать недействительным завещание его отца Л.П.Я. от ..., составленного в пользу Данилов В.В., поскольку оно было составлено в момент, когда в силу своего возраста и состояния здоровья отец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В обоснование требований истец показал, что его отцу Л.П.Я. принадлежал жилой дом и земельный участок площадью 726 кв.м, расположенные по адресу: .... ... его отец умер. Наследниками первой очереди после смерти отца, имеющими право на обязательную долю наследства, являются истец и Данилова Н.П. (дочь Л.П.Я.). Оба в установленный законом срок обратились к нотариусу за принятием наследства, где истец узнал, что Л.П.Я. оставил завещание в пользу внука Данилов В.В. С учетом оспариваемого завещания наследственное имущество было распределено следующим образом: ? доля Данилов В.В., по ? доле истцу и Данилова Н.П. На основании оспариваемого завещания нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Данилов В.В. на ? долю завещанного ему имущества; и свидетельства о праве на наследство по закону на имя Данилова Н.П. и на имя истца - по ? доле наследственного имущества. Ответчики зарегистрировали право собственности на унаследованное имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по .... Истец считает, что завещание, составленное в пользу Данилов В.В., является недействительным, поскольку на момент его составления отец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими; а поэтому наследство следовало разделить на основании ранее составленного Л.П.Я. завещания от ... между истцом и Данилова Н.П. в равных долях. По указанным причинам просит суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права на имя ответчиков, выданные на основании оспариваемого завещания: - свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... на имя Данилов В.В., удостоверенные нотариусом Дикаревой А.А., зарегистрированные в реестре за ..., ..., соответственно, на ? долю земельного участка площадью 726 кв.м и на ? долю жилого дома, расположенных по адресу: ...; - свидетельства о праве на наследство по закону от ... на имя Данилова Н.П., удостоверенные нотариусом Дикаревой А.А., зарегистрированные в реестре за ..., ..., соответственно, на ? долю земельного участка и ? долю у жилого дома по указанному выше адресу; - свидетельства о государственной регистрации права от ... на имя Данилов В.В. на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, выданные Луховицким отделом Управления Росреестра Московской ...; - свидетельства о государственной регистрации права от ... на имя Данилова Н.П. на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, выданные Луховицким отделом Управления Росреестра Московской .... Ответчики Данилов В.В., Данилов В.В. и его представитель - адвокат Егорова И.А. иск не признали. Считают, что оспариваемое завещание было составлено с соблюдением требований закона, удостоверено нотариусом Дикаревой А.А. Указание в завещании на болезнь Л.П.Я. относится только к его слабому зрению, из-за которого он не мог лично прочитать завещание. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что Л.П.Я. на момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Тот факт, что Л.П.Я. на момент составления завещания был дееспособным, психически здоровым и мог понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается показаниями нотариуса Д.; медицинской справкой от ... Главного врача и врача-психиатра-эксперта ... психиатрической больницы ...; результатами судебно-психиатрической экспертизы. Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечен Луховицкий отдел Управления Росреестра по .... Третье лицо нотариус Дикарева А.А., представитель третьего лица Луховицкого отдела Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явилась; направив в адрес суда заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, относительно чего лица, участвующие в деле, не возражают. Суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения (п.1). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2). В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить оставленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п.1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (п.2). 3авещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене (п.4). Судом установлено, что Л.П.Я., ... года рождения, умер ... (л.д.9). При жизни Л.П.Я. принадлежал жилой дом и земельный участок площадью 726 кв.м, расположенные по адресу: ...; что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... и от ... (л.д.25, 30 наследственного дела ... к имуществу Л.П.Я.). Наследниками первой очереди после смерти Л.П.Я. являются его дети Данилова Н.П. и Льгов Ю.П., они же имеет право в соответствии со ст.1149 ГК РФ на обязательную долю в наследстве. Согласно завещанию Л.П.Я. ..., удостоверенному нотариусом Луховицкого нотариального округа ... Дикаревой А. А., зарегистрированному в реестре за номером ..., Л.П.Я. завещал земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: ..., своему внуку Данилов В.В. (л.д.5 наследственного дела). При таких обстоятельствах суд считает, что в силу положений ст. 1130 ГК РФ это завещание отменяет ранее составленное завещание Л.П.Я. от 1982 года, удостоверенное секретарем Ловецкого сельского Совета, зарегистрированное в реестре за номером ..., по котрому Л.П.Я. завещал все имущество, в равных долях сыну Льгов Ю.П., дочери Данилова Н.П. (л.д.10). Суд исследовал оспариваемое завещание от ..., удостоверенное нотариусом Дикаревой А.А. В нем указано, что завещание написано нотариусом Дикаревой А.А. со слов Л.П.Я. Ввиду того, что Л.П.Я. болен (плохо видит), не может лично прочитать завещание, его текст оглашен для него нотариусом. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса (л.д. 5 наследственного дела). В судебном заседании от 11.10. 2010 года нотариус Дикарева А.А. подтвердила, что действительно удостоверила завещание от ... от имени Л.П.Я. в пользу его внука Данилов В.В. Пояснила, что более внимательно относится к людям престарелого возраста (которым являлся и Л.П.Я.) с целью определения их действительного волеизъявления и дееспособности. В данном случае Л.П.Я. адекватно реагировал на задаваемые нотариусом вопросы, понимал с какой целью он пришел в нотариальную контору; на момент составления завещания у нотариуса не возникло сомнения в его психическом здоровье. Л.П.Я. пояснил, что у него есть дочь и сын, который первоначально за ним ухаживал. Впоследствии у него с сыном сложились неприязненные отношения, и за Л.П.Я. стала ухаживать дочь, а поэтому завещание он хотел оставить на своего внука (сына дочери). Нотариус выяснила, сможет ли Л.П.Я. самостоятельно прочитать это завещание и подписать его. Нотариус составила проект завещания с его слов, и Л.П.Я. расписался на завещании лично. Нотариус пояснила, что Л.П.Я. не мог прочитать завещание, текст которого составлен мелким шрифтом, поскольку у него было слабое зрение, а поэтому нотариус прочитала ему содержание завещания. Указанная процедура была проведена в полном соответствии с действующим законодательством, что было отражено нотариусом в удостоверительной надписи. Пояснила, что ссылка в завещании на болезнь Л.П.Я. относилась только к его слабому зрению, из-за которого он не мог лично прочитать завещание (л.д. 66-67). При таких обстоятельствах суд считает, что при составлении и удостоверении завещания нотариусом были соблюдены требования действующего законодательства, в том числе положения ст.1125 ГК РФ, согласно которым: нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Судом установлено, что наследники Л.П.Я. – стороны по делу – в установленный срок обратились к нотариусу за принятием наследства и приняли наследство (л.д.18 наследственного дела). Согласно п.1 ст.1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В данном случае такими лицами являются истец и его сестра Данилова Н.П. Данные обстоятельства стороны не оспаривают, суд считает их установленными. При таких обстоятельствах суд считает, что нотариус Дикарева А.А. правильно распределила наследство Л.П.Я.: в ? доле - Данилов В.В.; по 1/4 доле Льгов Ю.П. и Данилова Н.П.; и выдала следующие свидетельства о праве на наследство: - свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., зарегистрированные в реестре за ..., ..., соответственно, на ? долю земельного участка площадью 726 кв.м и на ? долю жилого дома, расположенных по адресу: ..., на имя Данилов В.В.; - свидетельства о праве на наследство по закону от ..., зарегистрированные в реестре за ..., ..., соответственно, на ? долю земельного участка и ? долю у жилого дома по указанному выше адресу, на имя Данилова Н.П.; - свидетельства о праве на наследство по закону от ..., зарегистрированные в реестре за ..., ..., соответственно, на ? долю земельного участка и ? долю у жилого дома по указанному выше адресу, на имя Льгов Ю.П. (что усматривается из материалов наследственного дела). ... на основании выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство Управлением федеральной регистрационной службы по ... была произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на унаследованное ими имущество (л.д. ). Истец просит признать завещание Л.П.Я. от ... недействительным, утверждая, что на момент его составления Л.П.Я. по состоянию здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В судебных заседаниях были опрошены в качестве свидетелей: Л.Б.А., Л., Р., К., Ф., Г., М. Свидетель Л.Б.А. (двоюродный брат истца и Данилова Н.П.) показал, что с дядей Л.П.Я. у них были нормальные отношения; свидетель приезжал к нему один - два раза в месяц. Приблизительно за два-три года до смерти дяди свидетель в процессе общения с ним заметил, что дядя стал заговариваться; за два года до смерти перестал выходить из дома на улицу. При этом свидетель показал, что дядя узнавал всех, кто к нему приходил, он казался адекватным, но быстро уставал. Дядя носил очки, поскольку у него было плохое зрение. Последнее время дядя жил с дочерью и сыном, которые не ладили между собой (л.д.68-70). Свидетель Л. показала, что 46 лет жила по соседству с Л.П.Я., который при жизни всегда говорил, что спорный дом будет разделен между сыном и дочерью. Свидетель очень редко ходила к нему в дом; за 4 года до смерти Л.П.Я. она его не видела и не разговаривала с ним. Раньше Л.П.Я. был нормальным, разговаривал нормально, трудился в огороде (л.д.70-71). Свидетель Р. показал, что он одинаково относится к обеим сторонам по делу. Свидетель хорошо знал Л.П.Я., как положительного, уважаемого человека. Свидетель заходил к нему за 3-4 года до смерти, и ему показалось, что Л.П.Я. перестал узнавать знакомых людей, у него было плохое зрение, он был не здоровым, его речь была невнятной. В каком состоянии Л.П.Я. находился в 2004 году свидетелю неизвестно (л.д.71-72). Свидетель К. показала, что проживала по соседству с Л.П.Я., с которым у нее были теплые отношения. Л.П.Я. говорил, что все свое имущество завещал сыну. Сначала с Л.П.Я. стал жить сын, впоследствии в его дом переехала Данилова Н.П. У брата с сестрой были неприязненные отношения. В последние 4 года жизни Л.П.Я. стал говорить бессмысленные слова, почти ничего не видел (л.д.72-73). Свидетели Ф., Г., М. показали, что знают ответчицу Данилова Н.П., часто бывали в доме Л.П.Я. Считают, что Л.П.Я. был адекватен, психически здоров, у него были здравые рассуждения; он самостоятельно ходил в магазин за молоком (л.д.73-75). Анализируя показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они даны людьми, по-разному относящимися к умершему Льгов Ю.П. и к сторонам по делу, и не заинтересованными в исходе данного дела. При этом суд принял во внимание, что ни один из свидетелей не подтвердил, что на момент составления завещания от ... Л.П.Я. был психически не здоров либо вел себя неадекватно. Для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, определением суда от ... была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Л.П.Я., проведение которой было поручено Московскому областному центру социальной и судебной психиатрии при ЦМОК ПБ «Филиал ...» (л.д.77-79). Из заключения комиссии экспертов ... от ... усматривается, что эксперты пришли к выводу о том, что Льгов Ю.П., умерший ... от старческой дегенерации сердца, ишемической болезни сердца, кардиосклероза каким либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдал. На это указывают записи в амбулаторной карте ЦРБ (состоял на учете как участник, инвалид ВОВ), осматривался врачами регулярно, заключение психиатра от ..., показания свидетелей. Поэтому на момент составления завещания ... Л.П.Я., как не страдающий психическим расстройством, мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.81-82). Стороны не требовали назначения повторно либо дополнительной экспертизы. Суд всесторонне и объективно оценил заключение экспертов по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. При этом суд принял во внимание, что заключение содержит категоричные ответы на поставленные вопросы. Эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела; дали оценку состояния здоровья Л.П.Я. со ссылкой на методы исследования, технические приемы и медицинскую документацию; учли показания свидетелей. По указанным основаниям суд считает это заключение полным, законным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ; а поэтому суд положил его в основу доказывания. Суд также принял во внимание следующие обстоятельства: - в медицинской справке от ..., адресованной нотариусу ... Дикаревой А.А., главный врач и врач-психиатр-эксперт ... психиатрической больницы ..., обследовавшие Л.П.Я., указали, что возникшие у нотариуса сомнения в полноценности психического состояния Л.П.Я. не имеют основания (л.д.61). В данном случае суд учел, что врачи обследовали Л.П.Я. в возрасте 98 лет, следовательно, не подвергается сомнению, что в возрасте 94 года (когда составлялось оспариваемое завещание) он также был здоров; - из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что Л.П.Я. обратился в Белоомутское ГОМ с заявлением в отношении его сына Льгов Ю.П. и снохи Л.Н.М., которые приехали к нему в дом около 4-х лет назад и мешают ему жить (л.д.60). ... Л.П.Я. обратился к мировому судье 107 судебного участка Луховицкого судебного района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Льгов Ю.П. и Л.Н.М. за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ (постановлением от ... ему было отказано в принятии заявления к производству в связи с отсутствием в нем указания наименования суда, в который оно подано) (л.д.62). Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неприязненных отношениях, сложившихся между Л.П.Я. и его сыном. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточно убедительных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что в момент составления завещания от ... Л.П.Я. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д Р Е Ш И Л: Льгов Ю.П. отказать в удовлетворении иска к Данилов В.В., Данилова Н.П. о признании недействительным завещания от ..., удостоверенного нотариусом Луховицкого нотариального округа ... Дикаревой А. А., зарегистрированного в реестре за номером .... Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.