З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2011 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Никоновой Т.В.

с участием адвоката Платонова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлев А.Н. к Комиссаров М.А., Открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ивлев А.Н. обратился в суд с иском к Комиссаров М.А., ОАО СК «РОСНО» (далее – страховая компания) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ... около 11.30 часов, напротив ... д.Кунаково ... водитель Комиссаров М.А., управляя а/м ВАЗ 21099 ..., в нарушение п.п.10.1.11.1,1.3 ПДД совершил маневр обгона следующей впереди него в попутном направлении автомашины Тойота –Королла, г/н ..., принадлежащей истцу, под управлением И.Н.А., совершавшей маневр левого поворота; тем самым не убедился в безопасности маневра обгона и совершил столкновение с ней. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет ... рублей. Гражданская ответственность Комиссаров М.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 80505 рублей, в том числе на восстановление транспортного средства ... рублей и ... рублей за проведение оценки стоимости ремонта экспертом. Тем самым страховая компания обязана выплатить истцу денежную сумму в размере .... – разницу между лимитом страховой ответственности и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которую фактически выплатила страховая компания (... – ... =....). Таким образом, ответчик Комиссаров М.А. обязан возместить истцу сумму ... руб. – разницу между страховым возмещением, которую должна выплатить страховая компания, и фактическим размером ущерба (... – ... = ... руб.).

В судебном заседании ... истец отказался от исковых требований к Комиссаров М.А., определением суда от ... производство по делу в отношении ответчика Комиссаров М.А. прекращено.

В судебном заседании представители истца Меньшов В.И. и адвокат Платонов А.А. уточнили исковые требования, просят взыскать с ОАО СК «РОСНО» в возмещение материального ущерба сумму ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ..., расходы на оплату услуг представителей ... рублей, госпошлину ....

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил. Представители истца согласны рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд огласил отзыв ответчика ОАО СК «РОСНО» от ... на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал; не согласен со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую истец положил в основу расчета исковых требований; считает, что в акте осмотра транспортного средства указаны повреждения, не относящиеся к данному ДТП; считает завышенной сумму судебных издержек.

Третье лицо И.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представители истца согласны рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица И.Н.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Ивлев А.Н. просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения материального ущерба ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ..., расходы на оплату услуг представителей ... рублей, ... рублей, госпошлину ....

Суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении ... от ... усматривается, что ... водитель Комиссаров М.А., управляя а/м ВАЗ 21099 ..., в нарушение п.п.10.1.11.1,1.3 ПДД совершил маневр обгона следующей впереди него в попутном направлении автомашины Тойота –Королла, г/н ..., принадлежащей истцу, под управлением И.Н.А., совершавшей маневр левого поворота; тем самым не убедился в безопасности маневра обгона и совершил столкновение с ней; в результате автомашины получили механические повреждения. На основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Комиссаров М.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 10)

Поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ факты, установленные актами прокурорско-следственных органов, не являются преюдициальными, суд проанализировал материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... около 11.30 часов, напротив ... д.Кунаково ... с участием водителей Комиссаров М.А.и И.Н.А.

Виновность Комиссаров М.А. в совершении ДТП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от ...,

- Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ...,

- Извещением о ДТП, имевшем место ..., 11.30 часов, у ... д.Кунаково ... с участием водителей Комиссаров М.А.и И.Н.А.,

- схемой места ДТП от ...;

- объяснениями водителей Комиссаров М.А. и И.Н.А. и других очевидцев ДТП - К.Н.С., К.Н.А., К.С.А., Е.Д.А.,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ... инспектором ИДПС ОВД ... мл. лейтенантом милиции К.;

- другими документами административного материала.

Комиссаров М.А. свою вину в совершении ДТП не опроверг.

Судом установлено, что автомашина Тойота –Королла, г/н ..., на момент ДТП принадлежала истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., выданного ... Центральной акцизной таможней (л.д.7-8).

На основании изложенного суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ... в 11.30 часов напротив ... д. ... с участием водителей Комиссаров М.А.и И.Н.А. имело место и произошло по вине водителя Комиссаров М.А.; в результате ДТП была повреждена автомашина истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность Комиссаров М.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу положений ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании…» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от ... ... были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Правила страхования. ..»).

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ФЗ «Об обязательном страховании…») к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории российской Федерации.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании…" (с изменениями и дополнениями) и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части причинения вреда жизни или здоровью одного потерпевшего не более ... тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно Акту осмотра транспортного средства ... от ... и Заключению от ..., составленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб.(л.д. 13-34).

Судом установлено, что страховая компания ОАО СК «РОСНО» выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... рублей и ... рублей за проведение оценки стоимости ремонта экспертом (л.д.40).

Как усматривается из материалов дела, эту страховую выплату страховая компания определила, исходя из Отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... от ... (л.л.75-82). Истец с этой суммой страховой выплаты не согласен.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» Лукичёву А.Е. (л.д.118-121).

Из заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» Лукичёва А.Е. ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота –Королла, г/н ..., принадлежащего Ивлев А.Н., с учетом износа составила ....00 коп. (л.д. ).

Суд всесторонне и объективно оценил заключение эксперта Л. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Эксперт в полном объеме исследовал представленные материалы дела; дал заключение со ссылкой на методы исследования, технические приемы, нормативные акты и техническую литературу. Суд учел, что результаты этого заключения совпадают с результатами оценки, проведенной по инициативе истца во внесудебном порядке. По указанным основаниям суд считает это заключение полным, законным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ; а поэтому суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться результатами именно этого заключения.

По указанным выше основаниям суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ....00 коп.

Тем самым страховая компания обязана выплатить истцу денежную сумму в пределах лимита страховой ответственности .... Фактически страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., а поэтому суд считает, что со страховой компании следует взыскать в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения .... – разницу между лимитом страховой ответственности и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которую фактически выплатила страховая компания (... – ... =....); удовлетворив требования истца.

Согласно ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ... усматривается, что истец за проведение судебной экспертизы оплатил ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» ... (л.д. ). Суд считает, что эти расходы следует взыскать с ответчика.

Суд принял во внимание категорию и сложность данного дела, участие представителей истца в судебных заседаниях, объем материалов дела, и считает сумму расходов по оплате услуг представителей в сумме ....(л.д.41) разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере .... 00.коп, что подтверждается чеком-ордером банка от ... (л.д.5); а поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину .... 00.коп.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивлев А.Н. к Открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Ивлев А.Н. сумму страхового возмещения в размере ... руб.00коп., судебные расходы: по оплате судебной экспертизы ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, госпошлину в размере ... руб., а всего ... рублей (... рублей 00 коп.).

Ответчик вправе подать в Луховицкий районный суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий судья Ступина С.В.