Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2011 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.,

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынов Г.Н. к Жакин Н.А. о признании несогласованным акта согласования местоположения границ земельного участка и отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов Г.Н. обратился в суд с иском к Жакин Н.А. о признании незаконным кадастрового паспорта и установлении границ земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель Шигидин С.В. уточнили требования, просят суд признать несогласованным с истцом акт согласования местоположения границ (копия которого имеется на л.д. 41) земельного участка площадью 623 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., д. Тюнино при ..., принадлежащего на праве собственности ответчику; отменить государственную регистрацию права cобственности ответчика на земельный участок, расположенный при ... д. ..., произведенную УФРС по ... ..., запись о регистрации ...–343 (свидетельство о государственной регистрации права ...).

В обоснование требований истец показал, что он является собственником жилого ... со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: ..., д.Тюнино и земельного участка при доме площадью 0,12га. Земельный участок истца граничит с земельным участком, расположенным при ..., принадлежащим ответчику.

Решением Луховицкого районного суда ... от ... по иску Жакин Н.А. к Мартынов Г.Н. о сносе самовольно возведенного строения было установлено, что границы вышепоименованных земельных участков на местности не определены и не установлены. Следовательно, в силу ст.61 ч.2ГПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного заявления.

После вынесения этого решения суда ответчик без согласования с истцом провел межевание своего земельного участка, установив границы участка по фактическому пользованию, поставил свой земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на него в УФРС по ....

В результате проведенного ответчиком межевания границы его земельного участка были установлены таким образом, что часть земли, относящаяся к земельному участку истца (на которой ранее располагался принадлежавший истцу сарай, который ответчик незаконно снес), оказалась в границах земельного участка ответчика, чем нарушены права истца, как собственника земельного участка и указанного строения.

Истец считает, что процедура межевания земельного участка ответчика была проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку не был соблюден порядок согласования местоположения границ этого земельного участка с истцом (собственником соседнего земельного участка). Работы по межеванию проводил геодезист З., который знал о несогласии истца с установлением границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию (по установленному ответчиком забору и наружной стене строения), что подтвердил З. в судебном заседании ... при рассмотрении первоначального дела. На момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчика действовал ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями в редакции от ...), согласно которому возражения собственника смежного земельного участка могли быть приняты кадастровым инженером в устной форме.

В данном случае возражения истца не были приняты во внимание при межевании земельного участка ответчика. Истец не был извещен о необходимости согласования местоположения границ земельного участка ответчика и с ним не были согласованы эти границы, а поэтому Акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика является незаконным. Следовательно, государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок, произведенная на основании документов межевого дела, также является незаконной.

Представители ответчика Таратонова Е.Е. и Жакина И.Н. исковые требования не признали и показали, что земельный участок ответчика с соблюдением требований действующего законодательства поставлен на кадастровый учет, границы этого земельного участка определены на местности, право собственности ответчика зарегистрировано в регистрационной службе. При проведении межевания земельного участка ответчика истец в установленном законом порядке был извещен о проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика и о необходимости согласовать границы этого земельного участка - путем размещения в газете «Луховицкие вести» ... от ... соответствующего объявления (в соответствии с ч.8 ст.39 ФЗ от ... N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости»).

Определениями суда от ..., от ..., от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация сельского поселения Газопроводское, ФГУ «Кадастровая палата» по ..., геодезист З., ГУП МО «МОБТИ», Администрация Луховицкого муниципального района (л.д.81, 102, 124).

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района ... Красса М.А. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда. Показала, что Администрация сельского поселения Газопроводское, как собственник смежного земельного участка, не имеет претензий к сторонам по делу в отношении границ принадлежащих им земельных участков. Пояснила, что согласно сведениям из похозяйственной книги Мартынов Г.Н. был выделен земельный участок площадью 0,12 га, Жакин Н.А. – земельный участок площадью 0,06 га, при этом в похозяйственной книге отсутствуют сведения о правоудостоверяющих и правоустанавливающих документах. Подтвердила факт обращения Мартынов Г.Н. в августе 2009 года в администрацию сельского поселения Газопроводское с просьбой установить границы его земельного участка; ... за ... ему был выдан ответ о невозможности установления границ земельного участка в связи с земельным спором с собственником соседнего земельного участка.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по ... (Луховицкий отдел), ФГУ «Кадастровая палата» по ... (Луховицкий отдел), ГУП МО «МОБТИ», Администрации Луховицкого муниципального района, третье лицо геодезист З. в судебное заседание не явились; третьи лица направили в адрес суда заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, относительно чего лица, участвующие в деле, не возражают. Суд в силу требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Суд огласил показания представителя ФГУ «Кадастровая палата» по ... (Луховицкий отдел) Праскуниной О.В. в судебном заседании от ..., где она показала, что в случае отсутствия акта согласования границ с собственниками смежных земельных участков ФГУ «Кадастровая палата» по ... отказывает гражданину в постановке земельного участка на кадастровый учет и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости. Считает, что в данном случае при согласовании границ земельного участка и составлении межевого плана по адресу: ..., д. Тюнино, ..., не были нарушены требования действующего земельного законодательства. В соответствии с положениями п.8 ст.39 Федерального закона от ... №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» допускается согласование границ земельного участка через извещение, опубликованное в печатном издании. В данном случае сроки публикации и даты согласования границ выдержанны. Акт согласования местоположения границ составлен в соответствии с «Требованиями подготовки межевого плана» (п. 85 этих требований) и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ст. 39 п.8, ст. 40 п.3 – при отсутствии поступивших в установленный срок возражений от заинтересованных лиц или их согласии местоположение границ земельного участка считается согласованным. При этом в акте согласования делается соответствующая запись и в межевой план вшивается газета с извещением. Пояснила, что в случае, если бы у кадастровой палаты имелись сведения о том, что один из собственников смежного земельного участка не согласен с установлением границы, то в кадастровом учете изменений местоположений границ было бы отказано (л.д.119-120).

Суд огласил показания третьего лица З. в судебном заседании от ..., который поддержал объяснения представителя ФГУ «Кадастровая палата» по ... (Луховицкий отдел) Праскуниной О.В. и подтвердил, что именно он проводил работы по межеванию земельного участка ответчика, границы которого были установлены по фактическому пользованию.

З. пояснил, что он через ответчика передавал для вручения истцу извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика, но не знает, по каким причинам это извещение не было вручено. Показал, что по почте извещение истцу не направлялось, поскольку в ГКН отсутствует адрес истца, а поэтому в соответствии с установленным порядком извещение о проведении согласования границ земельного участка ответчика было опубликовано в газете. Считает, что межевание земельного участка ответчика было проведено с соблюдением требований закона. Истец не явился для согласования границ земельного участка ответчика, не представил свои возражения относительно установления границ участка ответчика.

При этом З. не отрицал, что на момент проведения кадастровых работ ему было известно о наличии земельного спора между собственниками соседних земельных участков и о том, что ранее суд уже рассматривал гражданское дело по спору между этими же сторонами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ, п.4 ч.1 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Судом установлено, что истец является собственником жилого ... со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: ..., д.Тюнино и земельного участка при доме площадью 0,12га. Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения домовладения от ... (удостоверенным секретарем Исполкома Григорьевского сельского ..., зарегистрированным в реестре за ...); свидетельством о праве собственности на землю ..., выданным Главой администрации Григорьевского сельского Совета ... на основании решения Григорьевского сельского Совета от ... ...; распоряжением Главы сельского поселения ... от ... ...-р о присвоении жилому дому и земельному участку, принадлежащим на праве личной собственности Мартынов Г.Н., почтового адреса: ..., д.Тюнино, ...-А (ранее значился ...) (л.д.6-7, 20).

Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, его межевание не проведено, что подтверждается сведениями из кадастровой выписки (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ... (л.д.16).

Собственником смежного земельного участка, расположенного при ..., является Жакин Н.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ..., выданным Главой администрации Григорьевского сельского Совета ... на основании решения Григорьевского сельского Совета от ... ...; свидетельствами о государственной регистрации права от ... (л.д.72, 73, 96).

Из кадастровой выписки (выписки из государственного кадастра недвижимости) усматривается, что по состоянию на ... границы земельного участка ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, межевание не было проведено (л.д.42).

Судом установлено, что ранее Луховицкий районный суд рассмотрел гражданское дело по иску Жакин Н.А. к Мартынов Г.Н. о сносе самовольно возведенного строения. Решением суда от ... Жакин Н.А. было отказано в удовлетворении иска. В решении суд установил, что границы земельных участков сторон на момент рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; между сторонами имеется спор о границах земельных участков (л.д.25-30).

После вынесения вышеуказанного решения истец обратился в Администрацию сельского поселения Газопроводское по вопросу уточнения границ земельного участка, на которое ему был дан ответ от ... ... о том, что установить точные границы земельных участков не представляется возможным из-за несогласия владельцев земельных участков признать свои границы. Рекомендовано решить данный вопрос по договоренности друг с другом мирным согласием или в судебном порядке (л.д.18).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что по состоянию на август 2009 года между сторонами по делу имелся спор о границах земельных участков, который следовало разрешить мирным путем либо в судебном порядке.

... ответчик обратился к кадастровому инженеру З. для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ему земельного участка (л.д.31). В судебном заседании геодезист З. подтвердил данный факт.

Из межевого плана и кадастровой выписки (выписки из государственного кадастра недвижимости) земельного участка ответчика усматривается, что по состоянию на ... проведено межевание и установлено местоположение границ этого земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.31-40, 75-79).

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что до ... земельный спор между сторонами был разрешен мирным путем либо в судебном порядке.

... Управлением Федеральной регистрационной службы по ... было зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д.72).

Истец утверждает, что межевание земельного участка ответчика было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку не была соблюдена процедура согласования местоположения границ этого земельного участка с истцом (собственником соседнего земельного участка), и, следовательно, государственная регистрация права собственности ответчика, произведенная на основании документов межевого дела, является незаконной.

Суд считает, что доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного заседания по следующим основаниям:

согласно ст.69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В силу ст.ст. 38-40 ФЗ от ... № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - ФЗ №221-ФЗ) процедура согласования местоположения границ земельных участков является необходимым элементом при подготовке межевого дела, а непосредственно сам акт согласования местоположения границ собственников смежных земельных участков, является обязательной и неотъемлемой частью межевого дела.

В соответствии с положениями ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков.

Согласно п.5 ст.38 ФЗ № 221-ФЗ в текстовой части межевого плана указываются, в том числе, сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Порядок проведения согласования местоположения границ земельного участка установлен в ст.39 ФЗ № 221-ФЗ.

В соответствии с п.7 этой статьи согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно п.8 вышеуказанной статьи в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 ФЗ № 221-ФЗ (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Тем самым опубликование в газете извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка допускается после того, как были исчерпаны все способы вручения извещений собственникам смежных земельных участков.

В соответствии со ст. 40 ФЗ № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного вышеуказанным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно п.1 ст.18 ФЗ от ... № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу п.3 ст.25.2 ФЗ от ... № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок) обязательным приложением к представляемым в соответствии с настоящей статьей документам для регистрации прав на земельный участок является кадастровый план соответствующего земельного участка, который подготавливается на основании результатов проведенных землеустроительных (кадастровых) работ.

Судом установлено, что в данном случае кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика были проведены кадастровым инженером З. (л.д.31-41). Опрошенный в судебном заседании геодезист З. подтвердил данный факт и показал, что местоположение границы между смежными земельными участками сторон было установлено по фактическому землепользованию.

В материалах межевого дела имеется Акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика (л.д.41).

Суд исследовал этот Акт, в котором отсутствует подпись истца; указано, что собственник соседнего земельного участка по адресу д.Тюнино, уч.14А был извещен о собрании заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы земельного участка по адресу д.Тюнино, уч.14 путем опубликования извещения в газете «Луховицкие вести» ... от ... в порядке, предусмотренном ч.8 ст.39 ФЗ от ... N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (л.д.41, 74).

Как показал геодезист З., такой способ извещения был выбран, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о месте жительства истца, по которому можно было направить извещение о необходимости согласования местоположения границ земельного участка ответчика.

Стороны не оспаривают, что в данном случае при проведении межевания земельного участка ответчика истец действительно не подписывал акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика.

Представитель ответчика Жакина И.Н. признала, что геодезист З. передал ее отцу Жакин Н.А. для передачи Мартынов Г.Н. извещение о проведении собрания о согласовании границ, которое Жакин Н.А. пытался вручить истцу, но последний отказался от его получения. Однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены. Кроме того суд считает, что вышеуказанный факт свидетельствует о наличии возражений со стороны истца в отношении согласования границ земельного участка ответчика.

Геодезист З. показал, что не выяснил, по какой причине заказчик Жакин И.Н. не вручил истцу извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

Суду не представлены сведения о том, что извещение о поведении согласования границ земельного участка ответчика было направлено истцу путем почтового отправления с уведомлением.

Суд учел, что в суде ранее уже рассматривалось дело с участием этих же сторон по иску Жакин Н.А. к Мартынов Г.Н. о сносе самовольно возведенного строения, в ходе которого было установлено наличие земельного спора между сторонами. Данный факт был известен геодезисту З., проходящему свидетелем по указанному делу. При рассмотрении настоящего дела З. не отрицал осведомленность в отношении существования спора о границах земельных участков сторон.

Кроме того суд принял во внимание, что первоначальное дело рассматривалось незадолго до проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка Жакин Н.А., а поэтому последний имел возможность получить сведения о месте жительства Мартынов Г.Н.

При таких обстоятельствах суд считает, что суду не представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что при проведении работ по уточнению границ земельного участка ответчика были приняты надлежащие меры для извещения истца о необходимости согласования границ земельного участка ответчика, и приходит к выводу, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка ответчика, и что с истцом в установленном законом порядке не были согласованы границы земельного участка ответчика.

По указанным выше основаниям суд считает доказанным, что при проведении землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, принадлежавшего ответчику, не были выполнены требования действующего законодательства о согласовании местоположения границ земельного участка, соответственно, Акт согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., д.Тюнино, уч.14, следует признать несогласованным, удовлетворив требование истца.

Тем самым, кадастровый план вышеуказанного земельного участка был составлен без надлежащим образом оформленного акта согласования местоположения границ земельного участка.

Представитель ФГУ «Кадастровая палата» по ... (Луховицкий отдел) Праскунина О.В. пояснила, что, если бы у кадастровой палаты имелись сведения о том, что один из собственников смежных земельных участков не согласен с установлением границы земельного участка ответчика, то в кадастровом учете изменений местоположения границ этого участка было бы отказано. Суд считает эти доводы заслуживающими внимания.

На основании представленных ответчиком документов Управление Федеральной регистрационной службы по ... произвело государственную регистрацию права собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: ..., д.Тюнино, ... (запись регистрации ... от ...) (л.д.72).

В соответствии со ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствующие требованиям действующего законодательства, являются основанием для отказа в государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок была произведена на основании документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, а поэтому требование истца об аннулировании государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынов Г.Н. удовлетворить.

Признать несогласованным с Мартынов Г.Н. акт согласования местоположения границ (копия которого имеется на л.д. 41) земельного участка площадью 623 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., д. Тюнино при ..., принадлежащего на праве собственности Жакин Н.А..

Погасить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности Жакин Н.А. на земельный участок, расположенный при ... д. ..., произведенную ... Управлением Федеральной регистрационной службы по ..., запись о регистрации ...–343 (свидетельство о государственной регистрации права ...).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ступина С.В.