Гр. дело № 2-367/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 19 апреля 2011 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Никоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е.А. к Колесникову В.И., Сторожеву О.А. о признании права собственности на торговый павильон и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Е.А. обратилась в суд с иском к Колесникову В.И. о признании права собственности на торговый павильон (модульную систему из металлоконструкций). В обоснование иска указала на то, что ... она вступила в брак с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... брак между ними был расторгнут. До расторжения брака сторонами в соответствии со ст. 38 ч.2 СК РФ было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с указанным соглашением, она приобрела право собственности на имущество, нажитое в период брака, в том числе на торговый павильон (модульную систему из металлоконструкций), расположенный по адресу: ..., торговый комплекс «...», павильон ....

С сентября 2010 года ответчик стал заявлять, что названный павильон принадлежит ему и требует его освободить.

Представитель истицы Платонов А.А. уточнил исковые требования, прося признать за истицей право собственности на торговый павильон (модульную систему из металлоконструкций) и применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи торгового павильона, заключенного ... между Колесниковым В.И. и Сторожевым О.А. (л.д.31).

Определением суда от ... по ходатайству представителей истицы Платонова А.А. и Меньшова В.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сторожев О.А. (л.д.37).

Ответчик Колесников В.И. исковые требования не признал и показал, что согласно подписанного между ним и истицей соглашения о разделе совместно нажитого имущества, к нему перешло право собственности на спорный торговый павильон, который он в свою очередь передал во временное пользование Гавриловой Е.А., а последняя взяла на себя обязательство ежемесячно, начиная с ... по ... выплачивать ему арендную плату в размере ... рублей.

Ответчик Сторожев О.А. исковые требования не признал, показав, что ... между ним и Колесниковым В.И. был заключен договор купли-продажи по условиям которого он приобрел у последнего за ... тысячи рублей торговый павильон. Перед заключением сделки он ознакомился с соглашением о разделе совместно нажитого имущества, которое было подписано Колесниковой Е.А. и Колесниковым В.И. Из смысла названного соглашения он пришел к выводу, что приобретаемый им по сделке торговый павильон принадлежит Колесникову В.И.

Истица Гаврилова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истицы.

В силу ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

... стороны заключили брак.

Из свидетельства о расторжении брака (свидетельство ... ...) следует, что брак между Колесниковым В.И. и Колесниковой Е.А. прекращен ... на основании решения суда (л.д.5).

... Колесникова Е.А. заключила брак и после заключения брака ей присвоена фамилия Гаврилова (свидетельство ... ..., л.д.28).

Из договора от ... ... на изготовление и монтаж сборных модульных систем из металлоконструкций следует, что Колесников В.И. приобрел сборную модульную систему из металлоконструкций стоимостью ... рублей (л.д.9-10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная выше сборная модульная система из металлоконструкций была приобретена Гавриловой Е.А. и Колесниковым В.И. в период брака.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из расписки от ..., подписанной Колесниковой Е.А. и Колесниковым В.И. следует, что её содержание таково «Я, Колесников В.И., приобретенное в период нашего брака готов поделить пополам: Колесникову В.И. – ...; .... Колесниковой Е.А. – кухня, холодильник, стиральная машина, вытяжка, стол, мойка, магнитофон, стенка, телевизор, спальня, теннисный стол, колеса, посуда, инструмент, пушка, люстра. Павильон «...», находящийся по адресу: рынок «...», ..., павильон ... отдаю в право пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению в счёт алиментов дочери Колесниковой Д.В. с находящимся в нем оборудованием и товаром. Претензий по данному вопросу к Колесниковой Е.А. у меня нет. С условием, что начиная с ... по ... Колесникова Е.А. обязуется выплачивать мне по ... тысяч, которые я обязуюсь передавать ребенку Колесниковой Д.В. в сумме ... тысяч в месяц. По истечении срока с ... по ... обязуюсь передать документы на павильон. До истечения срока обязуюсь с данным павильоном, оборудованием и товаром ничего не делать. Претензий по данному вопросу к Колесниковой Е.А. у меня нет».

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы Платонов А.А. павильон «...» о котором идёт речь в расписке, это и есть торговый павильон (модульная система из металлоконструкций), который перешел в собственность истице при разделе совместного имущества супругов, поскольку указание в расписке на то, что павильон «отдаю в право пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению» и образует понятие собственности, в связи с чем истица считает себя собственником указанного торгового павильона.

Ответчик Колесников В.И. утверждает, что по смыслу расписки собственником павильона является он, поскольку истица согласно договоренности выплачивала ему арендную плату, что отражено в расписке. Если истица считала себя собственником названного павильона, то условие об арендной плате за его пользование является абсурдным. Выслушав представителей истицы, ответчика Колесникова В.И., проанализировав текст расписки, из которого следует что «Павильон «...», находящийся по адресу: рынок «...», ..., павильон ... отдаю в право пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению в счёт алиментов дочери Колесниковой Д.В.» суд приходит к выводу о том, что ... соглашение между Колесниковой Е.А. и Колесниковым В.И. о разделе совместно нажитого имущества, а именно торгового павильона – сборной модульной системы из металлоконструкций достигнуто не было.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Истицей заявлен иск о признании, основанием которого является соглашение о разделе совместно нажитого имущества (расписка).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака и соглашение о его разделе между супругами не достигнуто, суд считает необходимым разъяснить истице право на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 названной выше статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Представители истицы Платонов А.А. и Меньшов В.И. в судебном заседании пояснили, что истица не заявляет требований о разделе совместно нажитого имущества, поскольку считает, что оно уже разделено супругами по их соглашению, в связи с чем произвести раздел совместно нажитого имущества – сборной модульной системы из металлоконструкций по инициативе суда нет оснований, поскольку в данном случае меняется и предмет и основание иска, так как иск о разделе совместно нажитого имущества – это преобразовательный иск, предметом которого является право истца прекратить правоотношение между истцом и ответчиком – право общей собственности и одновременно иск о присуждении – передаче части имущества при прекращении права общей собственности.

Относительно требований истицы о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи торгового павильона, заключенного ... между Колесниковым В.И. и Сторожевым О.А. суд считает, что они заявлены преждевременно, поскольку не разрешен вопрос о разделе совместной собственности бывших супругов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Е.А. к Колесникову В.И., Сторожеву О.А. о признании права собственности на торговый павильон и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья - Н.А.Невмержицкая