2-375/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2011 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием представителя истца Евлан Т.П. –Колобкова С.В., ответчика Сусовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлан Т.П. к Сусовой Н.И. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

Евлан Т.П. обратилась в суд с иском к Сусовой Н.И. о взыскании суммы основного долга в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что ... ответчик взяла у нее в долг ... руб., обязуясь возвращать денежные средства ежемесячными платежами в размере ... руб. сроком до ... года. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком собственноручно была составлена расписка в простой письменной форме. С момента передачи денег ответчиком не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности. Истец неоднократно уведомляла ответчика о необходимости возврата задолженности, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.

В судебном заседании представитель истца Колобков С.А. уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы: за телефонные переговоры и направление телеграмм - ... руб., за оформление доверенности - ... руб., за услуги представителя – ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Ответчик Сусова Н.И. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что деньги у истца в долг не брала, расписку написала под влиянием угрозы, в связи с чем просит признать договора займа недействительным ввиду его безденежности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из представленной суду расписки, Сусова Н.И. обязалась возвращать Евлан Т.П. долг в размере ... руб. каждый месяц 24 числа по ... руб. по карточке «... Банка «... номер ... на имя Сусовой Н.И. (л.д.4).

В судебном заседании Сусова Н.И. показала, что деньги у истца в долг не брала, расписку написала под влиянием угрозы, в связи с чем просит признать договора займа недействительным ввиду его безденежности.

Согласно п.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая, что договор займа между Евлан Т.П. и Сусовой Н.И. в силу ст. 808 ГК РФ был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы ответчик суду не представил.

Показания свидетелей М., С. о том, что ответчик не брала у истца долг в размере ... руб., а расписка написана под влиянием угрозы; не являются доказательствами, подтверждающими факт неполучения денежных средств от Евлан Т.П. и факт угрозы с ее стороны, поскольку никто из свидетелей при составлении расписки и разговоре Евлан Т.П. с Сусовой Н.И. не присутствовал; что ответчик не оспаривала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оспаривания договора займа, и считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, а именно, между Евлан Т.П. и Сусовой Н.И. был заключен договор займа с соблюдением формы договора.

На основании ст.314 ГК РФ обязательство, предусматривающее день его исполнения должно быть исполнено в тот день.

По условиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

... Сусовой Н.И. была направлена телеграмма с требованием возвратить долг.

До настоящего времени обязательства по возврату долга Сусовой Н.И. не исполнены.

Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, ни одного платежа в счет погашения долга не производилось, суд полагает, что с Сусовой Н.И. в пользу Евлан Т.П. подлежит взысканию ... руб.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Евлан Т.П. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что по условиям ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается в пользу гражданина, если нарушено его нематериальное благо. В данном случае неисполнение обязательств по договору займа нарушает имущественные права истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: за телефонные переговоры и направление телеграмм - ... руб., за оформление доверенности - ... руб., за услуги представителя – ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., судебные расходы: за оформление доверенности - ... руб., за услуги представителя – ... руб., а всего ... руб.

Требования о взыскании расходов на телеграммы и переговоры удовлетворению не подлежат, так как к судебным издержкам не относятся (не являются необходимыми расходами).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Евлан Т.П. в части взыскания суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Сусовой Н.И. в пользу Евлан Т.П. сумму основного долга по договору займа в размере ... руб.

Евлан Т.П. в удовлетворении иска к Сусовой Н.И. в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать.

Взыскать с Сусовой Н.И. в пользу Евлан Т.П. судебные расходы в размере ...) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Ващенко