2-294/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.,

С участием истца Позднякова В.Д., ответчика Орга С.А., представителя ответчика Варюшкина К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Позднякова В.Д. к Оргу С.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков В.Д. обратился в суд с иском к Оргу С.А., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ... в ... часов утра истец загнал автомобиль ... госномер ... на мойку, расположенную по адресу: .... В ... часов истец прибыл на автомойку забрать автомобиль. Работники автомойки предъявили автомобиль и качество выполненной работы. После того, как истец завел автомобиль, на щитке приборов высветились лампы красного цвета, которые указывали на неисправность системы АБС. Поздняков В.Д. позвонил в техцентр ..., где ему пояснили, что на машине передвигаться можно, но может выйти из строя система пневмоподвески переднего моста, поэтому лучше доставить автомобиль на эвакуаторе. Объяснить причину загарания аварийных ламп на щитке приборов сотрудники автомойки не могли, потому, что плохо изъяснялись на русском языке. ... автомобиль был доставлен на эвакуаторе в техцентр ... .... После диагностики электрооборудования была найдена причина срабатывания аварийной защиты системы АБС. Причиной выхода из строя системы аварийной защиты АБС явилась чрезмерная поливка блока АБС, находящегося в подкапотном пространстве автомобиля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что вины ответчика в причинении истцу ущерба нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о внесении объекта в реестр объектов потребительского рынка в ..., Орг С.А. является хозяйствующим субъектом автомойки на Северном комплексе ....

В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные нормы содержат ст.1095, 1096, 1098 ГК РФ.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих сам факт причинения вреда и причинную связь между причинением вреда и некачественным оказанием услуг на автомойке ответчика

Как пояснил в судебном заседании истец, вред его автомобилю причинен ... Между тем никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства истец суду не представил. У истца отсутствуют каки-либо документы, подтверждающие, что ... на автомойке ответчика ему оказывались услуги по мойке автомобиля, а так же какие именно услуги были заказаны истцом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила о том, что истец неоднократно пользовался услугами автомойки ответчика, но никогда никаких претензий по качеству мойки он не высказывал. Пользовался ли он услугами автомойки ... она пояснить не может.

Факт отсутствия со стороны истца претензий ... подтверждается книгой отзывов и предложений, из которой не усматривается, что ... обращался к ответчику за услугами мойки автомобиля и предъявлял какие-либо претензии в связи с некачественным оказанием ему услуг.

Согласно акта ... от ... спецавтомобилем эвакуатора был эвакуирован автомобиль ... госномер ... до ....

Однако из данного акта не усматривается, что автомобиль был поврежден ..., так как акт составлен ..., не усматриваются причины перевоза автомобиля с применением эвакуатора, а так же то обстоятельство, что автомобиль был эвакуирован с автомойки ответчика. Как указывает в исковом заявлении истец автомойка находится на ..., тогда как эвакуатором автомобиль истца перевозился из ....

Согласно справки ООО «С.», по заказ-наряду ... от ... была произведена диагностика на автомобиле марки ... госномер .... По результатам диагностики была выявлена неисправность модулятора АБС.

При снятии модулятора в разъеме и в контактной группе модулятора была обнаружена влага, что и явилось причиной неисправности данного блока АБС.

После замены модулятора АБС неисправность автомобиля была устранена.

Между тем, данная справка не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим наличие неисправности в автомобиле ..., так как данных диагностики не содержит и является всего лишь мнением специалиста (начальника производства). Провести экспертизу в рамках судебного заседания на предмет выяснения имелись ли повреждения в блоке АБС и выяснения причин неисправности блока не представилось возможным, поскольку данный блок у истца не сохранился.

Не является данная справка и доказательством того, что причиной неисправности блока АБС явилось попадание в него влаги. В результате того, что блок АБС у истца не сохранился, установить причинную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности не представляется возможным. Сам факт замены истцом блока АБС не свидетельствует о его неисправности и не подтверждает факт возникновения неисправности в результате некачественного оказания услуг работниками мойки ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования Позднякова В.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Позднякову В.Д. в удовлетворении иска к Оргу С.А. о взыскании ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней.

Судья –