2-192/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.,

С участием представителя истца Сидляровой Т.А., представителя ответчика Бочаровского Н.В. Дудина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Арясов В.В. обратился в суд с иском к Бочаровскому Н.В., ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» ... рублей: с Бочровского Н.В. ... рублей и расходы по оплате экспертного заключения об оценке в размере ... рублей и госпошлину, мотивируя свои требования тем, что ... в ... ч.... мин. Во время движения около ... ответчик Бочаровский Н.В., управляя автомобилем ... госномер ... наруцшил п.1.3. ПДД и при обгоне совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством – автомобилем ... госномер ... по управлением его сына Арясова И.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бочаровский Н.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Арясова В.В. причинены механические повреждения. В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило Арясову В.В. страховое возмещение в размере ... рубля. Не согласившись с оценкой страховой компании истец обратился в независимое экспертное учреждение, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей, а с учетом износа – ... рублей. Исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, страховая компания не доплатила Арясову В.В. ... рублей. Разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа подлежит взысканию с ответчика Бочаровского Н.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика исковые требования Арясова В.В. не признал и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ... Бочаровский Н.В. управляя автомобилем ... госномер ... нарушил п.1.3 Правил дорожного движения и при обгоне совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В судебном заседании представитель ответчика Бочаровского Н.В. признал тот факт, что столкновение произошло по вине Борчаровского Н.В.

В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из объяснений представителя ответчика, Бочаровский Н.В. управлял транспортным средством, принадлежащим М. по доверенности.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, следовательно, лицом, являющимся ответственным за причинение вреда, является Бочаровский Н.В.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключения эксперта № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер ..., принадлежащего Арясову В.С., с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа – ... рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства – ... рублей, стоимость годных остатков ... рублей.

Сомневаться в данном заключении у суда нет оснований.

Экспертное заключение ... от ... не может быть принято судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба, так как вопрос о рыночной стоимости транспортного средства на разрешение эксперту не ставился.

Исходя из положения ст.15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы.

Как усматривается из справки ГИБДД, автомобиль ... регистрационный знак ..., принадлежащий Арясову В.В. снят с регистрационного учета для утилизации ...

Согласно заключению эксперта № ... от ..., проведение восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... ... экономически не целесообразно.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что размер подлежащих взысканию убытков, должен быть произведен исходя из рыночной стоимости автотранспортного средства – ... рублей. Поскольку годные остатки автомобиля ..., принадлежащего Арясову В.В. при утилизации автомобиля остались у него, стоимость годных остатков в размере ... рублей подлежит исключению из размера причиненного ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Гражданская ответственность Бочаровского Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со страховым актом ООО «Росгосстрах» Бочаровскому Н.В. начислено страховое возмещение по Закону «Об ОСАГО» в размере ... рубля.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере ... рублей (... рублей - рыночная стоимость автомобиля минус ... рублей – стоимость годных остатков минусь ... рубля – выплаченная страховой компанией сумма).

При таких обстоятельствах исковые требования Арясова В.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страхового возмещения Арясову В.В. достаточно для полного возмещения ему ущерба, суд полагает, что исковые требования Арясова В.В. к Бочаровскому Н.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей: госпошлина в размере ... рублей и ... рублей –оплата за проведение экспертизы Арясовым В.В. при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арясова В.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арясова В.В. ... рублей.

В остальной части иска Арясову В.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арясова В.В. судебные расходы в размере ... рублей.

Арясову В.В. в удовлетворении иска к Бочаровскому Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней.

Судья -