З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 11 марта 2011 года г.Луховицы Московской области Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ступиной С.В. при секретаре Акимушкиной Л.А. с участием адвоката Платонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаков А.А. к Дворникова Г.А. о признании незаключенным договора займа и о применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Дворникова Г.А. обратилась в суд с иском к Шестаков А.А. о взыскании денежных средств, переданных ООО «Автотехника» ШестаковуА.А. по договорам займа от ... на сумму ... рублей, и от ... на сумму ..., на общую сумму .... В обоснование требований Дворникова Г.А. указала, что по данным договорам ООО «Автотехника» передало в долг Шестаков А.А. вышеуказанные денежные средства, который по условиям договоров обязался вернуть долг Займодавцу не позднее трех месяцев со дня получения. В установленный договорами срок Шестаков А.А. денежные средства не возвратил. ... между Займодавцем и Дворникова Г.А. был заключен договор уступки требования, по которому последняя приняла право требования возврата от Шестаков А.А. займа, процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств по вышеуказанным договорам. Шестаков А.А. обратился со встречным иском к Дворникова Г.А. о признании незаключенными вышепоименованных договоров займа с ООО «Автотехника», применении последствий недействительности сделки, взыскании госпошлины .... Определением суда от ... встречный иск был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Дворникова Г.А. Определением суда ... иск Дворникова Г.А. к Шестаков А.А. был оставлен без рассмотрения, встречный иск Шестаков А.А.к Дворникова Г.А. выделен в отдельное производство. В судебном заседании истец Шестаков А.А. и его представители Меньшов В.И., адвокат Платонов А.А. поддержали заявленные требования. В обоснование требований Шестаков А.А. показал, что работал в должности генерального директора ООО «Автотехника» по ..., после даты увольнения Шестаков А.А. не имел доступа к финансовым документам организации, бланки договоров могли быть подписаны им машинально в ходе приема-передачи дел вновь назначенному директору Киселеву И.Н.; даты в договорах проставлены после его увольнения не Шестаков А.А., денежные средства по данным договорам Шестаков А.А. не получал. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требования от ..., заключенного между ООО «Автотехника» и Дворникова Г.А., согласно которому ООО «Автотехника» передало Дворникова Г.А. права требования по вышеуказанным договорам займа: признать незаключенными договоры займа между ООО «Автотехника» и Шестаков А.А. от ... и от ... на сумму ... каждый. Ответчик Дворникова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины ее неявки суду неизвестны, она не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Шестаков А.А. и его представители -Меньшов В.И., адвокат Платонов А.А. не возражают рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с вынесением по делу заочного решения. Руководствуясь ст.213 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с вынесением по делу заочного решения. Представитель третьего лица ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, согласны рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги…,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2). В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из договоров займа от ... и от ..., заключенных между ООО «Автотехника» (Заимодавец) и заемщиком усматривается, что данные договоры заключены со стороны ООО «Автотехника» - в лице генерального директора Шестаков А.А., со стороны Заемщика - Шестаков А.А. По условиям договоров Заимодавец обязался передать в долг Заемщику займ по договору от ... ..., по договору от ... ..., общая сумма займа составляет ... (п.1.1). Тем самым согласно вышеуказанным договорам они заключены с участием юридического лица. Шестаков А.А. утверждает, что он не получал денежные средства по этим договорам, бланки договоров подписал ошибочно в ходе передачи документации новому директору ООО «Автотехника» Киселеву И.Н. В соответствии с установленным законом порядком ведения бухгалтерского учета в организациях операции по передаче (движению) денежных средств должны подтверждаться бухгалтерскими документами. В данном случае суду не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств от ООО «Автотехника» Шестаков А.А. Тем самым, отсутствуют убедительные доказательства, бесспорно подтверждающие заключение вышеуказанных договоров займа между ООО «Автотехника» и Шестаков А.А., и факт получения Шестаков А.А. денег по этим договорам. Следовательно, эти договоры не влекут юридических последствий. Из договора уступки прав требования от ..., следует, что ООО «Автотехника» уступило Дворникова Г.А., а последняя приняла право требования к Шестаков А.А. по возврату суммы займа (включая проценты и штрафные санкции) по вышеуказанным договорам займа (л.д.8-10). Поскольку основанием для заключения договора уступки прав требования от ... послужили вышеуказанные договоры займа, то этот договор уступки прав требования является ничтожным, а поэтому следует применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать незаключенными договоры займа между ООО «Автотехника» и Шестаков А.А. от 2 ... на сумму ... и от ... на сумму ..., удовлетворив требования Шестаков А.А. в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанций СБ РФ от ... усматривается, что Шестаков А.А. уплатил госпошлину при подаче искового заявления в размере 9200руб. (л.д.65а, 65б ), и эту сумму следует взыскать с Дворникова Г.А. в пользу Шестаков А.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шестаков А.А. удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требования от ..., заключенного между ООО «Автотехника» и Дворникова Г.А.. Признать незаключенным договор займа между ООО «Автотехника» и Шестаков А.А. от ... на сумму .... Признать незаключенным договор займа между ООО «Автотехника» и Шестаков А.А. от ... на сумму .... Взыскать с Дворникова Г.А. в пользу Шестаков А.А. госпошлину в сумме .... (...). Ответчик вправе подать в Луховицкий районный суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого решения. Председательствующий судья: Ступина С.В.